УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012258-71
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3279/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4571/2021
по апелляционной жалобе Гаврилова Дмитрия
Васильевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гаврилова Дмитрия Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 47 301 руб.
48 коп., компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб., отказать
Заслушав доклад председательствующего Смирновой Ю.В.,
пояснения Гаврилова Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителей УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. и Беловой О.В., также представляющей интересы
ФССП России, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаврилов Д.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании незаконно
удержанных денежных средств в размере 47 301 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В
обоснование иска указал, что в
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска в
отношении него были возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании с него
задолженности в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Банк ВТБ 24,
ПАО Сбербанк России, АО Банк Венец.
11.07.2016 вынесено и направлено в
РЦСРБ Самара ПАО Сбербанк России – отдел военных пенсий постановление об
обращении взыскания на пенсию в размере 50%.
Согласно справке РЦСРБ Самара ПАО
Сбербанк России от 08.06.2021 в период с 01.09.2016 по 29.10.2020 (51 месяц)
производились удержания с надбавки к пенсии как ветерану боевых действий в
размере 50%, в связи с чем, неоднократно подавал жалобы и заявления в ОСП № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска.
В связи с признанием его
несостоятельным (банкротом) 22.12.2020 исполнительные производства в отношении
него были прекращены. 08.04.2021 завершена процедура реализации имущества.
01.06.2021 из интернета он узнал о
письме ФССП от 13.07.2016 *** «Об обращении взыскания на ежемесячные
денежные выплаты ветеранам боевых действий», согласно которому на ежемесячные
выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено
взыскание.
Размер незаконно удержанных
средств составляет 47 301 руб. 48 коп. (1854,96 руб. х 51 месяц), где 1854,96 руб. –
размер ежемесячной надбавки к его пенсии, как ветерану боевых действий,
выплачиваемый с 01.04.2021 по настоящее время.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк России
в лице Ульяновского отделения № 8588,
ПАО Банк «ВТБ», АО «Банк Венец», ПАО Банк «ФК Открытие», Региональный центр
сопровождения Розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов
Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда,
не соответствуют действительности.
Полагает, что представил в
суд доказательства о неправомерно
неправомерном удержании с него, как с должника по исполнительным
производствам, денежных средств из его
пенсионных выплат. Указывает на незаконность действий службы судебных
приставов-исполнителей.
Кроме Гаврилова Д.В.,
представителей УФССП России по Ульяновской
области и ФССП России, в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
На основании пунктов 2, 3 ст.69 вышеуказанного Федерального
закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в
рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в
размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит
обратить взыскание в первую очередь (п.5 ст.69 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные
средства, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, на
пенсии по случаю потери кормильца и на различные выплаты компенсационного
характера, указанные в данной статье.
Судом установлено, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 Гаврилов Д.В. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации
имущества гражданина сроком на 4 месяца. 09.04.2021 Арбитражным судом
Ульяновской области вынесено определение о завершении реализации имущества
Гаврилова Д.В.
Из материалов
дела следует, что Гаврилов Д.В., ***
года рождения, состоит на пенсионном обеспечении в ОПО ЦФО УМВД России
по Ульяновской области и получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России с
06.12.2011 по настоящее время.
По информации УМВД России по
Ульяновской области размер пенсии Гаврилова Д.В. с 01.10.2021 составляет
37 988 руб. 92 коп., в том числе: 21 642 руб. 06 коп. -
пенсия за выслугу лет; 1854 руб. 96 коп. - надбавка к
пенсии как ветерану боевых действий (п. «г» ст.45 Закона РФ от 12.02.1993
№ 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного
исполнения Российской Федерации, и их семей»);
14 491 руб. 90 коп.- надбавка к
пенсии как инвалиду вследствие военной травмы (п.«а» ст.16 Закона РФ от
12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их
семей»); 1000 руб. - ДЕМО (Указ Президента Российской
Федерации от 01.08.2005 № 887).
Выплата пенсий лицам,
проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации и состоящим на
пенсионном обеспечении в пенсионных органах МВД России, осуществляется за счет
средств федерального бюджета.
Для обеспечения выплаты пенсий,
пособий, компенсаций гражданам, находящимся на пенсионном обеспечении в системе
МВД России, между МВД
России и ПАО Сбербанк России заключено соглашение, согласно которому МВД России
на основании заявки на денежные средства, необходимые для осуществления
пенсионных выплат, представленной ПАО Сбербанк России, перечисляет денежные
средства в ПАО Сбербанк России для последующего их зачисления на лицевые счета
пенсионеров МВД России, открытые ими в ПАО Сбербанк России
(или другом коммерческом банке).
Пенсионеров, состоящих на
пенсионном обеспечении в ОПО ЦФО УМВД России по Ульяновской области, обслуживает
ОРЦ СРБ ПАО Сбербанк России (сектор военных пенсий) г.Самара.
В соответствии с п.2.2.10 соглашения
ПАО Сбербанк России производит удержания из пенсионных выплат получателей по
исполнительным документам.
В отделении судебных приставов №
2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на исполнении в отношении должника
Гаврилова Д.В. находились следующие
исполнительные производства:
№ ***-ИП от 14.04.2016 о
взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 705 216 руб. 97
коп. в пользу взыскателя ПАО «Финансовая
Корпорация Открытие». 24.08.2016 в ОРЦ СРВ ПАО Сбербанк России г.Самары
направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%;
№ *** от 16.07.2016 о взыскании задолженности по кредитным
платежам в размере 835 524 руб. 01 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ
24. 24.08.2016 в ОРЦ СРБ ПАО Сбербанк России г.Самары направлено постановление
об обращении взыскания на пенсию в размере 50%;
№ ***-ИП от 01.12.2016 о взыскании задолженности по
кредитным платежам в размере 46 361 руб. 68 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России
отделение № 8588. 25.01.2017 в ОРЦ СРБ ПАО Сбербанк России г.Самары направлено
постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%;
№ ***-ИП от
05.09.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере
29 326 руб. 28 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Венец».
08.10.2019 в ОРЦ СРБ ПАО Сбербанк России г.Самары направлено постановление об
обращении взыскания на пенсию в размере 50%.
№ *** от 20.03.2019 о взыскании
задолженности по кредитным платежам в размере
51 326 руб. 28 коп. в пользу взыскателя АО Банк Венец.
Исполнительные
производства 22.12.2020 были окончены в связи с
признанием должника банкротом.
Оценив соответствии с нормами главы 6 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических
обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции верно установил что, в
ходе рассмотрения настоящего дела не доказана совокупность условий, необходимых
для возмещения материального вреда.
В ходе судебного
разбирательства не было установлено, что из пенсии Гаврилова Д.В. по
исполнительным документам удерживались
денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.
Заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности
должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных
действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления
ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков,
причиненных бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:
наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или
бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим
вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий
влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо достоверных доказательств неправомерных действий
должностных лиц службы судебных приставов по организации принудительного
исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между
действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде
убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду представлено не
было.
Обращая взыскание на денежные средства на счете, судебный
пристав указал банку на необходимость исполнения данной принудительной меры с
учетом положений ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах,
установленных законом, взыскание было обращено не на социальную выплату, а на
денежные средства истца.
Законодательством об исполнительном производстве обязанность
судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение
денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции,
оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал
Гаврилову Д.В. в иске.
Гаврилов с 2016 г. не оспаривал действия судебного
пристава-исполнителя и незаконность удержаний в ходе исполнительного
производства.
Кроме того, следует отметить, что реально убытки истцу
причинены не были, его денежные средства не утрачены, они были направлены на
погашение долга по исполнительным
производствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде
первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.
Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не
опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и
представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не
имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую
оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть
приняты во внимание, так как не основаны на законе и материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова
Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 25.08.2022.
