УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                 73RS0004-01-2022-002236-83

Дело № 33-3299/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Власовой Е.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2022 по апелляционной жалобе представителя Поливановой Екатерины Владимировны – Синициной Елены Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Поливановой Екатерины Владимировны к Поливанову Ивану Александровичу о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Поливановой Екатериной Владимировной и Поливановым Иваном Александровичем следующим образом:

прекратить право общей долевой собственности Поливановой Екатерины Владимировны на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу***;

признать за Поливановой Екатериной Владимировной и Поливановым Иваном Александровичем право общей долевой собственности в размере по 1/4 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности Поливанова Ивана Александровича на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ***.

Взыскать с Поливанова Ивана Александровича в пользу Поливановой Екатерины Владимировны денежную компенсацию стоимости выполненных работ и строительных материалов незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***, в сумме 884 598,07 руб., стоимость строительного материала - кирпича в размере 16 554 руб., денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости уступленного права аренды земельным участком с кадастровым номером *** в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поливановой Екатерины Владимировны к Поливанову Ивану Александровичу, администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о разделе совместно нажитого в браке имущества отказать.

Взыскать с Поливанова Ивана Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 10 705,75 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Поливановой Е.В. – Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Поливанова И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Поливанова Е.В. обратилась в суд с иском к Поливанову И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что 26.04.2014 между сторонами был заключен брак, в котором у них 03.02.2015 родилась дочь. Решением мирового судьи от 16.12.2021 их брак расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто. В период брака ими приобретена ½ доля в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Оплата за указанную долю была произведена в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 27.08.2019. Денежные средства в размере 1 325 000 руб. были внесены в момент подписания договора купли-продажи, из которых 800 000 руб. были внесены из ее личных денежных средств, подаренных родной тетей Г***., а оставшиеся 525 000 руб. были внесены из общих, нажитых во время брака денежных средств. Таким образом, ее доля в спорном имуществе составляет 4/10.

Просила произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества следующим образом:

прекратить право совместной собственности Поливановой Е.В. на 1/2 доли в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***;

признать за Поливановой Е.В. право общей долевой собственности в размере 4/10 долей в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***;

признать за Поливановым И.А. право общей долевой собственности в размере 1/10 доли в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***;

взыскать с Поливанова И.А. в пользу Поливановой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В связи с уточнением представителем Поливановой Е.В. – Синициной Е.В. исковых требований и заявлением требований о признании имущественного права в виде права аренды земельного участка совместно нажитым в период брака имуществом супругов, с признанием за каждым из супругов по ½ доли в праве аренды земельного участка, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поливановой Е.В. – Синицина Е.В. просит решение суда отменить в части признания за Поливановой Е.В. и Поливановым И.А. по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил вопрос материальной возможности супругов накопить на покупку спорной квартиры, без полученных в дар денежных средств. Просит учесть, что только в 2018 году Поливанова Е.В. вышла на работу и доход семьи увеличился до 80 000 руб. Полная стоимость квартиры составила 2 650 000 руб.. из которых 800 000 руб. – ее личные денежные средства. Сторона истца документально подтвердила переводы от Г*** на счета Поливановой Е.В. Подаренные денежные предназначались исключительно для Поливановой Е.В., о чем подтвердила свидетель Г***. Сторона истца неоднократно заявляла о том, что после снятия денежных средств со счета банка передавала их на временное хранение Поливанову И.А., который в свою очередь положил данные денежные средства на свой специально открытый счет с целью получения процентов от вклада. Отмечает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, доказывая вложение денежных средств от продажи 1-комнатной квартиры в счет приобретения спорной квартиры, а суд необоснованно принял во внимание расписку, которая является ничтожной. Обращает внимание на даты совершения сделок по отчуждению как трехкомнатной, так и однокомнатной квартир.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поливанов И.А. и Поливанова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 2014 года.

В браке у сторон рождена дочь П***., *** года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.12.2021, брак между ними прекращен. При этом, как установлено судом, фактически брачные отношения прекращены 15.05.2021, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 была приобретена ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником ½ доли в указанной квартире является Поливанова Н.И. – мать истицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака, на основании соглашения от 07.06.2018 к Поливанову И.А. перешли права и обязанности по договору аренды от 25.09.2014 № 191 в отношении земельного участка площадью 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется. Срок аренды с 18.09.2014 до 11.09.2023.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признал право общей долевой собственности сторон на спорное имущество, а доли сторон - равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из пункта 4.2 договора купли-продажи квартиры от 27.08.2019 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 2 650 000 руб. соразмерно долям в праве собственности.

В пунктах 8, 9 указанного договора покупатели получили от супругов согласие на покупку квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, за Поливановой Н.И. и Поливановой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу***, в размере по ½ доли за каждой.

Из расписки о передаче денежных средств от 27.08.2019 следует, что продавцы получили от покупателей – Поливановой Н.И. и Поливановой Е.В. денежные средства в размере 850 000 руб. (разница между продажей трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и покупаемой однокомнатной квартиры по адресу: ***. Расчет произведен полностью в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между сторонами 27.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо относимых и допустимых доказательств того, в приобретение указанного имущества Поливановой Е.В. были вложены личные денежные средства, в том числе, полученные в дар от ее тети Г***., в материалы дела не представлено.

Из выписки по лицевому счету вклада, открытого на имя истицы в ПАО «АК БАРС» Банк усматривается, денежные средства в сумме 935 112 руб. 95 коп. были сняты ею со счета 13.09.2018, то есть за год до приобретения спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма хранилась на вкладе, открытом на имя ответчика Поливанова И.А., не опровергают выводы суда, поскольку независимо от указанных пояснений стороны истца доказательств, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение квартиры № *** материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие двух расписок о передаче денежных средств за указанную квартиру не противоречит обстоятельствам дела, поскольку из указанных расписок следует, что в одной из них указана полная стоимость приобретаемой квартиры, а в другой – сумма доплаты с учетом заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

С учетом предоставленных суду расписок о передаче денежных средств от 27.08.2019, а также с учетом того, что квартира № *** была приобретена в общую долевую собственность истца и ее матери, представляется, что при приобретении квартиры с использованием личных денежных средств Поливановой Е.В. данное обстоятельство следовало отразить в подобной расписке, однако этого сделано не было. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вложение сторонами в приобретение ½ доли спорной квартиры личных денежных средств Поливановой Е.В., суду представлено не было.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, приобретения данного жилого помещения за счет личных денежных средств сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доли сторон в указанном имуществе являются равными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поливановой Екатерины Владимировны – Синициной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022