УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П. 73RS0002-01-2022-002942-11
Дело № 33-3255/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Федоровой
Л.Г., Герасимовой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2022 по апелляционной
жалобе Филиппова Петра Петровича на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 6 мая 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Филиппова Петра Петровича к прокуратуре Чувашской Республики
о признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика прокуратуры Чувашской
республики Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов П.П.
обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Чувашской Республики о
признании служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что Филиппов П.П. до 03.12.2018 состоял на службе в органах
прокуратуры Чувашской Республики в должности ***. В период службы 25.09.2018 в
прокуратуру Чувашской Республики поступила информация Управления ФСБ России по
Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными
учреждениями». На основании данной информации прокуратурой Чувашской Республики
с 25.09.2018 по 11.10.2018 проведена проверка, завершившаяся составлением
11.10.2018 итоговой справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Чувашской Республики Филиппова П.П. с выводами о совершении им дисциплинарного
проступка: нарушение Присяги прокурора и пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики
прокурорского работника РФ. Материалы проверки поставлены на инвентарный учет в
прокуратуре Чувашской Республики под № 1358. О проведении и результатах указанной
проверки Филиппов П.П. уведомлен не был. В связи с отказом прокуратуры
Чувашской Республики ознакомить с материалами проверки он был вынужден
обратиться в суд об обжаловании действий (бездействие) ответчика по отказу в
ознакомлении с материалами проверки.
17 декабря 2021 года
при рассмотрении Чебоксарским районным судом Чувашской Республики данного
искового заявления истцу судом была вручена заверенная копия материалов
проверки № 1358 (гражданское дело № 2-1436/2021). Изучение материалов проверки
показало, что прокуратурой Чувашской Республики при проведении проверки в
отношении прокурора Филиппова П.П. нарушен порядок проведения проверки,
предусмотренный Федеральными законами и нормативно-правовыми актами
Генерального прокурора РФ.
Предметом спора по
данному делу является оспаривание Филипповым П.П. результатов проверки,
проведенной прокуратурой Чувашской Республики с 25.09.2018 по 11.10.2018, в
связи с нарушением порядка проведения проверок в отношении прокурорских
работников.
Исполняющий
обязанности старшего помощника прокурора Чувашской Республики по обеспечению
собственной безопасности и физической защиты А***., проводивший проверку, ранее
находился в подчинении Филиппова П.П., по инициативе которого за упущения по
службе привлекался к ответственности, что вызывает сомнение в его объективности
и беспристрастности при проведении им проверки в отношении бывшего
руководителя, прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки.
Однако А***. к руководителю, назначившему служебную проверку, не обратился с
рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки, а Филиппов П.П.
был лишен права заявить ему отвод.
В ходе проверки
Филиппов П.П. под расписку не был уведомлен об организации и основаниях
проведения проверки, права и обязанности ему не были разъяснены, возможность
дачи объяснений ему также не была предоставлена.
С учетом
изложенного, Филиппов П.П. просил признать проверку, проведенную прокуратурой
Чувашской Республики в отношении него в период с 25.09.2018 по 11.10.2018 незаконной,
а результаты проверки, изложенные в справке о результатах проверки от
11.10.2018, недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов П.П. просит решение суда отменить и принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что выводы суда о том, что он как участник судебных разбирательств
по ранее рассмотренным делам был ознакомлен с материалами проверки №1358 до 17
декабря 2021 года, не основано на требованиях закона. Отмечает, что ссылка суда
на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 29 июля 2021 года о том, что он ознакомлен с материалами
проверки №1358 16 марта 2020 года и произведено фотокопирование, недостаточно
для выводов о начале течения срока исковой давности, поскольку в данном
судебном акте отсутствуют сведения о содержании и объеме документов,
находящихся в материалах проверки. Он действительно знал, что в отношении него
проведена проверка под инвентарным номером 1358, но о содержании и объеме
документов ему не было известно до 17 декабря 2021 года. В связи с чем полагает
выводы суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в
ходе проведения проверки необоснованными. Суд необоснованно ссылается на ранее
состоявшиеся решения суда, поскольку данными решениями устанавливались обстоятельства
проведения прокуратурой Чувашской Республики другой проверки в период с 11 по
24 октября 2018 года, не относящейся к предмету его иска по данному делу.
Довод, изложенный им о проведении проверки заинтересованным в исходе дела
лицом, судом оставлен без надлежащей оценки и без надлежащего разрешения его
ходатайства об истребовании сведений о привлечении к материальной и
дисциплинарной ответственности проверяющего лица А***., который в период
прохождения службы под его руководством и по его инициативе неоднократно
привлекался к материальной и дисциплинарной ответственности.
Также указывает, что
в предварительном судебном заседании, которое состоялось 12 апреля 2022 года,
остались без рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения,
прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Чувашской Республики просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 года в прокуратуру
Чувашской Республики поступила информация Управления ФСБ России по Чувашской
Республике, содержащая негативные сведения в отношении *** Филиппова П.П.
На основании данной
информации прокуратурой Чувашской Республики в период с 25 сентября 2018 года
по 11 октября 2018 года проведена проверка изложенных в ней сведений,
завершившаяся составлением и.о. старшего помощника прокурора республики по
обеспечению собственной безопасности и физической защиты А***. справки от 11
октября 2018 года, в которой он ходатайствовал перед прокурором республики о
проведении в отношении Филиппова П.П. служебной проверки.
Материалы проверки от
11 октября 2018 года поставлены на инвентарный учет в прокуратуре Чувашской
Республики под № 1358. Гриф указанного материала «для служебного пользования».
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания результатов
проверки от 11 октября 2018 года незаконными не имеется, а самим Филипповым
П.П. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они основании на верном установлении
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) трудовые
отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также -
работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и
законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1
статьи 42 Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения,
совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов
прокуратуры.
Пунктом 2 Приказа
Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении
прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации»
установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной
власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов
МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб,
общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных
источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций
прокуратуры административных и иных правонарушений.
Решение о проведении
проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним
военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю
прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую
должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов,
приравненных к ним прокуроров – прокурору субъекта Российской Федерации,
приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной
прокуратуры (п. 5 указанного приказа).
Приказом
Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255 утверждена Инструкция о порядке
проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации.
Настоящей
Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных
проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры
Российской Федерации (п. 1.1).
В соответствии с
пунктом 1.4 указанной Инструкции ее действие не распространяется на проверки,
проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации».
С учетом
вышеприведенных требований федерального законодательства, поступившая 25
сентября 2018 года в прокуратуру Чувашской республики из УФСБ России по Чувашской
Республике информация в отношении Филиппова П.П., подлежала проверке в
соответствии со статьей 42 Закона о прокуратуре.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы проверка данной информации не тождественна служебным
проверкам, проводимым в порядке установленном приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70, Инструкцией о порядке проведения
служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России
от 28.04.2016 № 255.
При таких
обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки
при проверке сведений, изложенных в информации УФСБ России по Чувашской
Республике, основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела
следует, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 3 декабря 2018
года № 1432-к Филиппов П.П. был освобожден от должности *** и уволен из органов
прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочаших
честь прокурорского работника.
Основанием для
увольнения Филиппова П.П. послужило заключение по результатам проверки,
проведенной по рапорту первого заместителя прокурора Е***. от 11 октября 2018
года.
Решением Ленинского
районного суда г. Чебоксары от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №
2-683/2019 в удовлетворении исковых требований Филиппова П.П. к Генеральной
Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Чувашской Республики о признании
незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении; восстановлении на
работе было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской
Республики от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Судом апелляционной
инстанции указано, что информация, поступившая 25.09.2018 года в прокуратуру из
УФСБ России по Чувашской Республике, требовала проверки в соответствии со
статьей 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и сама по
себе такая проверка не тождественна служебной проверке, регламентированной
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70.
Более того, по поступившей из УФСБ России по Чувашской Республике информации
соответствующее заключение не составлялось, а была составлена справка и.о.
старшего помощника прокурора Чувашской Республики по обеспечению собственной
безопасности и физической защиты А***., которая носила для работодателя
информационный характер и послужила основанием для инициирования проведения в
отношении истца служебной проверки в
соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от
18.04.2008 года № 70.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 26 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.
Чебоксары от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2019
года оставлены без изменения.
Кроме того, решением
Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года по
гражданскому делу № 2-1436/2021 в удовлетворении исковых требований Филиппова
П.П. к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения о
присвоении пометки «Для служебного пользования» материалам проверки № 1358,
возложении обязанности ознакомить с материалами проверки № 1358 отказано.
Судом указано, что
материал проверки сведений, содержащихся в информации УФСБ России по Чувашской
Республике, отнесен к информации ограниченного распространения «для служебного
пользования» не является материалом служебной проверки, проведенной в отношении
Филиппова П.П. в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской
Республики от 13 апреля 2022 года решение Чебоксарского районного суда
Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные указанными судебными актами обязательны для суда
и для сторон, которые являлись участниками указанных судебных разбирательств.
С учетом
изложенного, сама по себе проведенная в период с 25 сентября 2018 года по 11
октября 2018 года и.о. старшего помощника прокурора республики по обеспечению
собственной безопасности и физической защиты А***. проверка изложенных в
информации УФСБ России по Чувашской республике сведений, не может расцениваться
как нарушая права и законные интересы истца Филиппова П.П., поскольку указанная
проверка была направлена на установление обстоятельств, являющихся основанием
для проведения служебной проверки, и какие-либо последствия для Филиппова П.П.
в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не
повлекла.
Справка от 11
октября 2018 года явилась основанием для проведения в отношении истца служебной
проверки, по результатам которой он и был уволен.
Между тем, тем
законность проведения служебной проверки и увольнения Филиппова П.П. с
занимаемой должности по порочащему основанию были предметом судебной проверки,
и состоявшимися судебными актами подтверждена их законность.
Судебная коллегия
отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Филипповым П.П. фактически
ставиться под сомнение законность инициирования в отношении него служебной
проверки, законность которой не может быть опровергнута в рамках рассмотрения
настоящего гражданского дела, поскольку действующим процессуальным законом
предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.
Правомерными также
являются выводы суда первой инстанции о пропуске Филипповым П.П. срока для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании анализа
состоявшихся ранее судебных актов суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что о проведении и.о. старшего помощника прокурора республики по обеспечению
собственной безопасности и физической защиты А*** проверки информации УФСБ
России по Чувашской республике от 11 октября 2018 года истцу стало известно 16
марта 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Таким образом, на
момент обращения в суд с настоящим иском (14 марта 2022 года) Филипповым П.П.
установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им,
безусловно, был пропущен, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих об
уважительности пропуска им указанного срока. истцом представлено не было.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о
незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только
формальным основаниям.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Филиппова Петра Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2022
