УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О. 73RS0003-01-2022-000580-60
Дело № 33-3286/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Федоровой
Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2022 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Акименко Татьяны Александровны, Куприяновой Веры Михайловны удовлетворить
частично.
Взыскать с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Куприяновой Веры
Михайловны моральный вред в размере 150000 руб.
Взыскать с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Акименко Татьяны
Александровны моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оказание
транспортно-экспедиционных услуг в размере 69000 руб., расходы на приобретение
билета в размере 3198 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2665 руб. 94 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Акименко Т.А. и ее представителя –
адвоката Егуновой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Акименко Т.А.,
Куприянова В.М. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском
к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» (далее – ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального
вреда, материального ущерба.
Требования мотивированы
тем, что Акименко Т.А. и Куприянова В.М. приходятся К*** дочерью и супругой. В
период с 18.02.2021 по 11.03.2021 К***. проходил лечение в ГУЗ УОКБ в
торакальном отделении. В период нахождения К***. в больнице у него появились
множественное образование ***. Акименко Т.А. был выдан пропуск для возможности
осуществлять уход за отцом и самостоятельно обрабатывать поврежденное место. По
результатам проведенного врачами консилиума было принято решение направить К***.
для оперативного лечения *** с их сохранением в ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр им. В. А. Алмазова», откуда он был перенаправлен в ГБУЗ
«Городская больница № 14» г. Санкт-Петербурга, а затем в ГБУ
«Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Институт скорой помощи им. И.И.
Джанелидзе», где он умер.
По заключению казенного
учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской
экспертизы» от 08.10.2021 № 514, недостатками тактики в оказании медицинской
помощи К*** в ГУЗ «УОКБ с 18.02.2021 по 11.03.2021 является нецелесообразное
направление больного в лечебно-профилактическое учреждение г. Санкт-Петербург,
так как пациент был инкурабельный и нетранспортабельный.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в связи с недостатком тактики при оказании К***
медицинской помощи в размере по 500 000 руб. каждому, расходы на перевозку К***.
из г. Санкт-Петербург в г. Ульяновск в размере 69 000 руб., расходы на билет на
самолет – 3198 руб., затраты на морг – 15950 руб., приобретение одежды умершего
– 2570 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения РФ,
Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ УОКБ просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых
оснований для взыскания с учреждения денежных средств в пользу истцов.
Отмечает, что судом не было принято во внимание довод ответчика о рекомендации
врачей по поводу проведения истцами профилактических мероприятий личного ухода
за пациентом К***., поскольку отсутствие личной гигиены пациента усугубляет прогрессирование
основного заболевания. Не была дана оценка и тому обстоятельству, что
прогрессирование течения заболевания с тяжестью состояния К*** обусловлена
нарушением самим пациентом медицинских рекомендаций о необходимости прохождения
два раза в год курсов профилактического обследования и лечения, которые были
рекомендованы в 2005 году. Судом не приняты во внимание выводы
судебно-медицинской экспертизы №514 о том, что смерть наступила вследствие
имеющихся у К***. заболеваний, к появлению которых медицинские работники
причастны не были. Дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах его
лечения, способствующих наступлению смерти, не выявлено. Целесообразность
направления пациента в специализированный центр сосудистой хирургии г. Санкт-Петербурга
с целью проведения операции – *** подтверждается свидетельскими показаниями Че***.
Полагает, что транспортировка на развитие *** у К***. повлиять не могла,
поскольку оба эти заболевания являются осложнениями имевшегося у него ***.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Акименко Т.А. -Егунова Е.В. и прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в ГУЗ
УОКБ поступил пациент К***., после осмотра которого было принято решение о его
госпитализации в торакальное отделение, где он находился на стационарном
лечении в период с 18 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года с диагнозом: ***.
Судом также
установлено, что в ходе лечения К***. врачами ГУЗ УОКБ с участием Акименко Т.А.
был проведен консилиум, по результатам которого принято решение направлять
медицинскую документацию в медицинские учреждения г. Москвы, г. Пензы и г.
Санкт-Петербурга для согласования вопроса о проведении оперативного лечения ***
с их сохранением.
После получения
согласия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А.
Алмазова» на госпитализацию К***., последний 11 марта 2021 года К*** был
направлен в указанное учреждение.
При приеме К*** в ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова» у него
было диагностировано наличие ***, в связи с чем он был направлен в гнойное
хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 14» г. Санкт-Петербурга,
откуда его направили в ГБУ «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский
Институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где в связи с ***, он умер, не
приходя в сознание в отделении реанимации.
Согласно
свидетельству о смерти К***. умер ***.
По факту смерти К***
постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела
СУ СК РФ по Ульяновской области от 09.04.2021 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
В рамках расследования
данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза в казенном
учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2021 года № 514 эксперты
установили, что при лечении К*** в ГУЗ УОКБ были допущены недостатками тактики
в оказании медицинской помощи, выразившиеся в нецелесообразном направлении
больного в лечебно-профилактическое учреждение г. Санкт-Петербурга, так как
пациент был инкурабельный и нетранспортабельный. Требовалось выполнение
некрэктомии на месте, хотя неблагоприятный исход не вызывал сомнения, учитывая
наличие ***, вероятность прогрессирования основного заболевания и его
осложнений. Наиболее вероятно, перевод был осуществлен по настоянию
родственников больного. Иных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи
в УОКБ комиссией экспертов не выявлено.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков
оказания медицинской помощи К***. в ГУЗ УОКБ, пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Акименко Т.А.
и Куприяновой В.М. о компенсации морального вреда в связи с оказанием
медицинской помощи ненадлежащего качества.
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами
и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и
укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания
его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт
2).
В статье 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены
такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в
сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской
помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов
лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в
понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает
существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и
детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную
общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих
решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами
Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации,
положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых
гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут
быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина,
поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими
отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно
причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий
(морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как разъяснено в
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается
факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(абзац второй пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Из содержания
искового заявления Акименко Т.А. и Куприяновой В.М. усматривается, что
основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного
морального вреда и возмещении материального ущерба послужило ненадлежащее
оказание медицинской помощи К*** в ГУЗ УОКБ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно-следственная связь между
недостатками оказания медицинской помощи и смертью К***. само по себе не может
служить основанием к отказу во взыскании в пользу истцов компенсации морального
вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В данном случае
юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь,
если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ УОКБ медицинской помощи К***.
могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к
неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение
состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской
помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех
необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за
пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому
пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для
компенсации такого вреда.
В этой связи на
ответчике ГУЗ УОКБ лежала обязанность представить в материалы дела
доказательства того, что его работниками были приняты все необходимые и
возможные меры при оказании К***. медицинской помощи, в том числе
предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи.
Между тем, таких
доказательств ответчиком не представлено.
Напротив, из ответа ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» на запрос
суда первой инстанции следует, что при направлении К***. в данное учреждение
ГУЗ УОКБ не сообщало о наличии у пациента ***, в том числе ***. По причине
того, что учреждение не имеет лицензии на оказание медицинской помощи по
профилю «гнойная хирургия» и соответствующего отделения, отсутствии указания
ГУЗ УОКБ в диагнозе направления сведений о гнойной инфекции, пациент был
переведен в ГБУЗ «Городская больница № 14» г. Санкт-Петербурга. ФГБУ
«Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» обращает
внимание суда на то, что К***. мог быть принят на лечение в ФГБУ «Национальный
медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» при отсутствии у него ***.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы большой целесообразности перевода больного в лечебное учреждение г.
Санкт-Петербурга не имелось, так как его состояние уже на момент нахождения в
ГУЗ УОКБ было тяжелым и инкурабельным.
Таким образом,
оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с ГУЗ УОКБ в пользу истцов компенсации морального вреда и
материального ущерба.
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи К***.,
определен, исходя из степени причиненных истцам нравственных страданий,
Акименко Т.А. в сумме 100 000 руб., а Куприяновой В.М. – 150 000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
соглашается, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда
учитывает обстоятельства некачественного оказания К***. медицинской помощи, а
также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, равно как
и для его увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2022
