УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                  73RS0013-01-2022-000036-95

Дело № 33-3306/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                23 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2022 по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница»,  Министерства здравоохранения Самарской области, Иванова Виктора Николаевича, Авдеева Сергея Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 2 марта 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Иванова Виктора Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской Области о компенсации морального вреда   удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница»  в пользу  Иванова  Виктора Николаевича в возмещение морального вреда  2 000 000 (два миллиона) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска Иванову Виктору Николаевичу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать.

При недостаточности финансовых средств ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» на которое может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность  по обязательствам ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» перед Ивановым Виктором Николаевичем, возникшим на основании настоящего судебного акта  возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В удовлетворении иска Иванову Виктору Николаевичу к Министерству имущественных отношений Самарской области отказать.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Иванова В.Н. и его представителя – адвоката Куликова К.В., представителя ответчика ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» Саяхова Р.Р., представителя третьего лица Авдеева С.М. – адвоката Воиновой Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснение третьего лица Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ»), Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской Области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от 01.11.2021 прекращено уголовное дело в отношении Авдеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Авдеев С.М., являясь врачом анастезиологом-реаниматологом ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», 02.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на дежурстве в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», когда в приемное отделение поступила И***. с диагнозом ***, принято решение о проведении ***. Для проведения операции был приглашен врач-анестезиолог-реаниматолог Авдеев С.М., который оценив состояние И*** принял решение о даче больной И***. комбинированного наркоза через индотрахиальную трубку.

При подготовке к наркозу и в ходе проведения анастезиологического пособия И*** были допущены дефекты медицинской помощи в части наркозного обеспечения, в результате чего И***. причинен тяжкий вред здоровью, после чего И***. впала в кому и ни разу не приходила в сознание. На основании акта освидетельствования 04.08.2020 в ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области и Минтруда России БСЭМЭ №33 И***. была установлена бессрочно *** группа инвалидности по общему заболеванию. *** И*** умерла. В соответствии со справкой о смерти от 02.12.2021 причиной смерти являлись: ***.

В результате причиненного И***. вреда здоровью она находилась в вегетативном состоянии более двух лет после чего умерла, что причинило истцу неизмеримый моральный вред. В зарегистрированном браке истец состоял со своей супругой И*** с 1991 года, имеют сына Владислава. Совершенным преступлением, последующей смертью супруги разрушено психологическое равновесие в семье.

На основании изложенного, Иванов В.Н. просил взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов В.В., Букарова Н.И.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» просит решение суда изменить, снизив размер морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Учреждение не является непосредственным виновником уголовного преступления. Ими были предприняты все необходимые экстренные меры для стабилизации состояния И***. После просьбы родственников о выписке пациентки на основное место жительство, учреждением была выделена в пользование функциональная кровать и электроотсос необходимые для ухода за пациентом. Просит учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которого не направлена на извлечение прибыли.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда изменить, снизив размер морального вреда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что учреждение не является непосредственным виновником уголовного преступления, то есть виновником нарушения личного неимущественного права истца на семейную жизнь. Кроме того, смерть супруги истца не находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи. Совершенное Авдеевым С.М. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что размер взысканного судом морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике и является существенно завышенным.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, без учета причиненных ему физических и нравственных страданий. С супругой он находился в браке практически 30 лет, совершенным Авдеевым С.М.

В апелляционной жалобе Авдеев С.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о решении суда ему стало известно в апреле 2022 года из письма суда о направлении данного дела для рассмотрения апелляционных жалоб. Исковое заявление от Иванова В.Н. он также не получал. В связи с пенсионным возрастом и состоянием здоровья он проживал в ***, по месту регистрации не проживал. Считает, что его права на судебную защиту нарушены, поскольку он не имел возможности лично принять участие в судебном заседании, изложить свою позицию по существу иска. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит учесть выплаченное им в добровольном порядке денежные средства в размере 290 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеева С.М. Иванов В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года в приемное отделение ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в 16.30 поступила гражданка И***., *** года рождения, после осмотра которой врачами-хирургами Б***., И***. ей был поставлен диагноз ***, принято решение о проведении ***.

Для проведения операции был приглашен врач-анестезиолог-реаниматолог Авдеев С.М., который оценив состояние И***., принял решение о даче больной И***. комбинированного наркоза через индотрахиальную трубку.

На этапе анестезиологического пособия в период с 17.45 до 18.30 произошло критическое снижение сатурации крови пациента кислородом до 0% в течение 10 минут, что привело к *** состоянию и остановке ***, потребовавшему проведения сердечно-легочной реанимации.

Длительное *** состояние и остановка *** привели к формированию у И***. ***.

На основании акта освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от 04.08.2020 И***. была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По данному факту отделом дознания МВД России по Сергиескому району Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обвиняемого по которому привлечен Авдеев С.М.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 29.03.2021 – 25.05.2021 №05-7-57 «Б» установлены дефекты выполнения анестезиологического вмешательства в отношении И*** в период с 17.45 до 18.20 2 сентября 2019 года, совокупность перечисленных в экспертном заключении дефектов привела к критическому снижению сатурации крови кислородом до 0% в течении 10 минут, ***. Таким образом, был нарушении п. 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012г. № 919н «Поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем при состояниях, угрожающих жизни пациента».

Формирование хронического вегетативного состояния у И***. с *** в течение 10 минут во время дачи наркоза 2 сентября 2019года в период с 17.45 до 18.20, обусловленного совокупностью дефектов выполнения анестезиологического вмешательства, приведших к *** находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи И***. на этапе наркозного обеспечения 02.09.2019 в период с 17.45 до 18.20. В этой связи вегетативное состояние И***. с *** в течение 10 минут во время дачи наркоза 02.09.2019 в период с 17.45 до 18.20, обусловленного совокупностью дефектов выполнения анестезиологического вмешательства, приведших к *** с п. 6.2.2 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Ивановой И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 01.11.2021, вступившего в законную силу 12.11.2021, уголовное дело в отношении Авдеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

*** года И***. умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи И***. медицинским работником ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» и ее смертью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова В.Н. о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Из содержания искового заявления Иванова В.Н. усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи супруге И***., приведшее к ее смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как видно из материалов дела, Авдеев С.М. на основании трудового договора от 1 апреля 2019 года был принят на работу в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» в группу анестезиологии-реанимации, и в момент оказания И***. анестезиологического пособия находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 01.11.2021 установлена вина Авдеева С.М. в причинении И*** тяжкого вреда здоровью.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что после некачественного оказанного анестезиологического пособия в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» 2 сентября 2019 года Иванова И.А. впала в кому и находилась в таком вегетативном состоянии вплоть до ее смерти 25 ноября 2021 года.

Сведений об улучшении состояния здоровью И*** в указанный период материалы дела не содержат, при этом из справки о смерти следует, что смерть наступила в результате ***.

Доказательств, отсутствия причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью и последствиями в виде смерти И***. ответчиком в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика уклонилась.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью И***. причинен в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», данное юридическое лицо по смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи И***., определен, исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти близкого человека, в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью И***., ее длительное нахождение в вегетативном состоянии на глазах у супруга, лишенного возможности помочь ей, и вынужденного осуществлять за ней постоянный уход, а также иные обстоятельства дела – неосторожную форму вины врача, оказывающего И*** медицинскую помощь, а также материальное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и для его увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 2 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Самарской области, Иванова Виктора Николаевича, Авдеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022