УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                                       Судья Ватрушкина О.А. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта   2008 года                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Булгакова Г.М.,   

судей Николаевой Р.И. и Аладина П.К.,  

с участием прокурора Балашовой Н.Н.       

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Х*** И***   

на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля  2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении иска К*** Х*** И*** к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Чердаклинскому району об индексации денежных сумм по возмещению вреда здоровью отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Х.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Чердаклинскому району о взыскании  единовременно суммы возмещения вреда здоровью в размере 212 415,93 руб., недополученной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 77 791,91 руб., ежегодных сумм компенсации за вред здоровью с 2000  по 2005 годы с учетом роста потребительской корзины -16 855,49 руб.  

В обоснование своих требований указала, что является вдовой умершего 21.11.2005 года К***  Н.А., которому была назначена и выплачивалась с мая 2002 года ответчиком в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью  и денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров. Указанные выплаты выплачивались К*** Н.А. в меньшем размере. В соответствии с законодательством компенсация надлежащим образом не индексировалась. После его смерти она является получателем  пособия по случаю потери кормильца. Просила удовлетворить ее требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  К*** Х.И.  не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что  она является наследницей умершего участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и поэтому имеет право на получение  недополученных им сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К***  Х.И., заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят лишь суммы начисленной наследодателю компенсации возмещения вреда, оставшиеся не полученными им при жизни, но не суммы, начисления которых наследодатель не требовал.

Как видно из материалов дела, К*** Х.И. заявила требования о взыскании  в ее пользу недополученных при жизни ее супругом К*** Н.А. сумм денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 01.04.1998 по 30.11.2005,  и денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с декабря 1995 года  по ноябрь 2005 года с учетом индексации. Между тем, сам  К*** Н.А. 21.11.2005  умер и таких   требований до дня своей смерти не заявлял.

В соответствии с действующим законодательством правом заявить требования о взыскание недополученных сумм денежной компенсации в возмещение вреда и компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации обладает лишь тот гражданин, который получает возмещение вреда, т.е. данное право является его личным субъективным правом. Его наследники заявить требование о взыскании задолженности не вправе, если сам наследодатель при жизни такого требования не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К***  Х.И. в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Х.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий            

Судьи: