УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-1696/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

15 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

при секретаре рассмотрел в открытом судебном заседании  материал по апеллляционной жалобе осужденного Никифорова Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая  2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

НИКИФОРОВА  Дмитрия Алексеевича,

*** отбывающего наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России  по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов  следует, что Никифоров Д.А. отбывает наказание  по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ  окончательно  к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 24.10.2018, конец срока отбытия наказания  - 23.10.2023, неотбытый срок наказания  на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 4 месяца 22 дня.

 

Осужденный Никифоров Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением  было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Д.А. выражает несогласие с  постановлением  суда.

Обращает внимание на то, за время отбытия наказания он старается погасить исковые требования, но из-за  отсутствия рабочих мест  не в состоянии  загладить свою вину до конца.

 

Указывает, что в случае замены наказания он намерен трудоустроиться  и погасить задолженность, не желает совершать преступления.

Просит постановление суда  изменить

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Калинкин Н.Г. указывает на то, что судом  были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Никифоров Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный поощрений не имеет, имеет  дисциплинарные взыскания в виде выговоров,  устных выговоров, выдворения в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Не трудоустроен. Вину по приговору признал. По приговору суда имеет иски, которые погашены в незначительной части.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор, участвующие в   его рассмотрении, согласился с мнением  администрации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания  многократно допускал нарушения, принял во внимание мнения участников процесса и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Никифорову Д.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а само обжалуемое решение, вопреки доводам жалобы,  отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом также допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая  2022 года, в отношении Никифирова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий