УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002382-33
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-3107/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Витера
Артема Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 апреля 2022 года по делу № 2-967/2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Витера Артема Александровича к Витер Ольге Владимировне о
вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением, обязании передать ключи от спорного жилого помещения, определении
порядка пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Витера
А.А., его представителя – адвоката Безпятко В.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Витер О.В., ее представителя Артебякиной Н.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Витер А.А.
обратился в суд с иском к Витер О.В. о вселении в жилое помещение,
нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи
от спорного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что
является собственником 1/2 доли в праве
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. В
указанной квартире они проживали одной семьёй с ответчиком и детьми В*** А*** А***,
*** 2006 года рождения, В*** М*** А*** 2014 года рождения, В*** П*** А*** 2019
года рождения. Однако, после расторжения брака ответчик выгнала его из жилого
помещения и препятствует доступу в квартиру, взяла его ключи и не вернула, при
этом выдвигает незаконные требования о том, чтобы он передал ей принадлежащую
ему на праве собственности долю жилого помещения. Квартира состоит из зала,
детской комнаты, кабинета, спальни, кухни, коридора, ванной, туалета, сауны, в
которой также находится джакузи и туалет. В настоящее время по причине
препятствий, чинимых ответчиком, он вынужден временно проживать у своих
родителей. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его законные права
и интересы. Просил вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по
адресу: г. ***;
обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и
передать ему ключи от спорного жилого помещения; определить следующий порядок
пользования спорным жилым помещением - в пользование Витер О.В. и их детей
передать: зал, детскую комнату; в пользование Витер А.А. передать: спальную
комнату; в общем пользовании оставить - коридор, кабинет, ванную, туалет,
кухню, помещение сауны с джакузи и туалетом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Витер А.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что он
выехал из жилого помещения добровольно, с целью избежать конфликта между
сторонами. Просит учесть, что по обращениям ответчика правоохранительными
органами принимались решения об отказе в возбуждении в отношении него
уголовного дела. Указывает, что наличие конфликта между сторонами в настоящее
время не подтверждается объективными доказательствами. Суд принял во внимание
слова ответчика, но отверг многочисленные, в том числе и письменные
доказательства обратному. Не соглашается с выводом суда о том, что факт
отсутствия у него (истца) ключей им не доказан. Полагает, что вывод суда о
наличии у него (истца) права воспользоваться иным способом защиты своего
нарушенного права, фактически лишает его права на судебную защиту. Также не
соглашается с выводом суда о том, что его вселение в спорное жилое помещение не
связано с действительной необходимостью проживания, а является злоупотреблением
права. Обращает внимание, что ему на праве собственности принадлежит лишь
½ доля в праве собственности на спорную квартиру, тогда как ответчик с
детьми владеют несколькими объектами недвижимости. Считает, что суд фактически
лишил его права проживать в спорной квартире. Не соответствует фактическим
обстоятельствам дела и вывод суда о том, что он не представил доказательств
наличия препятствий в пользовании квартирой.
В возражениях на жалобу Витер О.В. просит решение суда оставить без
изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Как установлено судом и вступившими
в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта
2022 года и Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 года Витер О.В.
и Витер А.А. состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района
города Ульяновска от 12 апреля 2021 года брак между супругами расторгнут.
От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: В*** А.А., *** 2006
года рождения, В*** М.А., *** 2014 года рождения, и В*** П.А., *** 2019 года
рождения.
В период брака Витер А.А. была приобретена квартира *** в доме *** по ***,
общей площадью 144,8 кв.м.
Согласно заключенному 30 октября 2015 года между Витер О.В. и Витер А.А.
брачному договору в отношении указанной квартиры сторонами был определен
правовой режим - по 1/2 доли в праве у каждого.
Согласно Выписке из имеющихся
учетов ОРУГ на указанное жилое помещение от 31 марта 2022 года в спорном жилом
помещении зарегистрированы: Витер А.А.
(собственник), несовершеннолетние дети В*** А.А., В*** М.А., и В*** П.А.
(л.д.98).
Витер А.А., ссылаясь на то, что является собственником
½ доли спорной квартиры, намерен проживать в ней, так как другого жилого
помещения в собственности не имеет, однако Витер О.А. препятствует ему во
вселении в квартиру, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые
установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного
жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие
из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к
жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения
сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник
долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного
нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Судом установлено, что между собственниками спорного жилого
помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом,
находящимся в их общей долевой собственности, в квартире в настоящее время из
собственников фактически проживает Витер О.В. с несовершеннолетними детьми.
Начиная с лета 2021 года, Витер А.А. в спорной квартире не
проживает.
Материалами дела подтверждено, что 12 января 2021 года Витер
О.В. обращалась с заявлением в ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») с заявлением о привлечении к ответственности Витера А.А., который 11
января 2021 года в спорной квартире пнул ее ногой в плечо, чем причинил
физическую боль.
Постановлением должностного лица от 21 января 2021 года в
возбуждении уголовного дела по ч. 1, ч. 2 ст. 115, ст. 116, ст. 116.1
Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Витера А.А. отказано на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(л.д. 63).
5 марта 2022 года Витер О.В. обратилась в органы полиции с
заявлением о привлечении Витера А.А. к ответственности по факту его поведения
28 февраля 2022 года на крыльце гимназии № 65, где истец в присутствии дочерей плюнул ответчику в лицо (л.д. 64).
Вступившим в законную силу 28 июня 2022 года решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 года Витер О.В.
отказано в удовлетворении иска к Витер А.А. о выделе в натуре доли из спорной
квартиры.
Данным решением суда установлено, что раздел спорной
квартиры в натуре на две равные доли с сохранением функционального назначения
имеющихся в них помещений, невозможен.
Вступившим в законную силу 5 июля 2022 года решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 года удовлетворены
исковые требования Витер О.В.; на Департамент Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г.
Ульяновске возложена обязанность выдать Витер О.В. разрешение на продажу
однокомнатной квартиры по адресу: *** с одновременной покупкой четырехкомнатной
квартиры по адресу: *** с выделением по ¼ доли в праве общей
собственности на квартиру В*** А*** А*** и В*** М*** А***. Из содержания
данного решения следует, что отказ Департамента в разрешении на продажу
квартиры был обусловлен отсутствие согласия отца несовершеннолетних детей –
Витера А.А.
С учетом сложившихся конфликтных отношений сторон,
заявленного истцом порядка пользования спорным жилым помещением с сохранением в
общем пользовании коридора, кабинета,
ванной, туалета, кухни, помещения сауны с джакузи и туалетом, длительного
проживания ответчика по другому адресу, принятия Витер О.В. мер с целью
разрешения жилищной ситуации, которые не получили одобрения и согласия со
стороны Витер А.А., а также принимая во внимание интересы несовершеннолетних
детей, фактически проживающих в спорной квартире, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том, что действия Витера А.А. по вселению в спорное жилое
помещение являются ни чем иным как злоупотреблением правом.
Доводы истца об отсутствии у него ключей от спорной квартиры
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты на
основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом
обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении судебных споров сторон.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витера Артема Александровича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.
