УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010567-65
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-2991/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2022 по апелляционной жалобе
государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кудимовой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в пользу Кудимовой Екатерины Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 350 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 261 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая
больница г.Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» -
Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кудимовой Е.В. – Курганова В.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
считающего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудимова Е.В.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ
«ЦГКБ г.Ульяновска») о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что в марте 2020 года она в быту получила травму
- ***.
В период с
16.03.2020 по 27.03.2020 она находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» с диагнозом: ***. Ей была
проведена операция: ***.
Состояние ее
здоровья после стационарного лечения ухудшилось. В мае 2020 года у нее появились ***, в связи с чем в период с
25.06.2020 по 13.07.2020 она находилась на стационарном лечении в ***.
26.06.2020 ей
проведена операция: ***
После стационарного
лечения у нее продолжалась боль, появилась ***
В период с
10.07.2020 по 14.10.2020 она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» с диагнозом: ***
08.10.2020 ей
выполнена ***
С марта 2021 года у
нее появились ***
В связи с ухудшением
состояния здоровья она была на приеме у главного внештатного травматолога
ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской области С*** которым был
поставлен ей диагноз: ***
При этом главным
травматологом дано заключение: ***
В период с
26.07.2021 по 03.08.2021 она находилась на стационарном лечении в *** с
диагнозом: ***
28.07.2021 ей
проведена операция: ***
Считает, что в
период нахождения на *** ей оказана медицинская помощь некачественно, в
результате которой для неё наступили неблагоприятные последствия для здоровья.
В связи с оказанием
некачественной медицинской помощи ей причинен моральный вред, который она
оценивает в 1 000 000 руб.
Истица просит
взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно выводам специалиста *** М*** медицинская помощь в ГУЗ «ЦКГБ г. Ульяновска» Кудимовой Е.В. оказана правильно, дефектов не
выявлено.
Отмечает, что при
назначении по делу экспертизы ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» был представлен перечень
из семи вопросов для экспертов, вместе с тем, ни один из вопросов судом не был
поставлен перед экспертами.
Не соглашается с
выводами судебных экспертов С*** Я*** Г*** указывая на то, что они полностью ссылаются на ответ О*** Вместе с
тем эксперты страховой компании не являются судебными медиками или
специалистами в сфере судебной медицины, в связи с чем их выводы не должны быть
положены в основу экспертного заключения.
Также указывает, что
Кудимова Е.В. не выполняла данные ей рекомендации специалистов при выписке из стационара,
амбулаторно она не наблюдалась, что, по мнению ответчика, сказалось на сроках
ее заболевания и лечения.
Считает, что
последствия, имеющиеся у Кудимовой Е.В., связаны лишь с самой травмой
(характером и ее тяжестью), что подтверждается заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
На основании ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона
медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках
клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания
медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в п. 21 ст. 2 данного Федерального закона,
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч.2 ст. 64 этого же Федерального закона,
критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний
или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона
вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской
помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в
соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи,
проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является
нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере
охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации
потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку основанием иска Кудимовой Е.В. явился факт причинение ее здоровью
вреда, наступившего в результате оказания сотрудниками ГУЗ «ЦГК г. Ульяновска»
медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела
обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между
истицей и ответчиком в процессе оказания последними медицинской помощи
Кудимовой Е.В.; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании
медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством
медицинских услуг и наступлением вреда здоровью истицы; виновность работников
ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение
истице вреда здоровью, и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Бремя доказывания указанных обстоятельств
лежит на истице.
Ответчик, в случае несогласия с заявленными
требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об
отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной
медицинской помощью и наступившими последствиями.
Обязанность по предоставлению доказательств
качественно оказанной услуги законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что 15.03.2020 в
связи с получением травмы в быту Кудимова Е.В. обратилась к ответчику за получением
медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: ***
В период с 16.03.2020 по 27.03.2020 истица
находилась на стационарном лечении в ***, где ей провели операцию: ***
21.05.2020
Кудимова Е.В. обратилась в ***, где ей проведена ***, выставлен диагноз: ***
В период с 25.06.2020 по 13.07.2020 Кудимова
Е.В. находилась на стационарном лечении в *** куда она поступила в плановом
порядке.
26.06.2020 истице проведена операция: *** При этом Кудимовой Е.В. поставлен
послеоперационный диагноз: ***
В период с 07.10.2020 по 14.10.2020 истица
находилась на стационарном лечении у ответчика с диагнозом: ***.
08.10.2020
под *** истице проведено оперативное вмешательство - ***. Истице поставлен послеоперационный
диагноз: ***
В связи с ухудшением состояния здоровья
истица была на приеме у главного внештатного травматолога ортопеда Министерства
здравоохранения Ульяновской области С*** которым выставлен диагноз: ***.
Выданным им заключением от 18.06.2021 подтверждается, что данный вид и характер
деформации требует оперативной коррекции – *** Истице рекомендовано плановое
оперативное лечение в Ф***
В период с 26.07.2021 по 03.08.2021 истица
находилась на стационарном лечении в ***. 28.07.2021 ей проведена операция: ***
Поскольку между сторонами возник спор о
наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов оказания истице
медицинской помощи, причинно - следственной связи между лечением, допущенными
дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для здоровья истицы
последствиями, определением суда была назначена
комплексная судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в заключении
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела *** членом комиссии М***
недостатков и дефектов в оказании медицинской помощи Кудимовой Е.В. не
выявлено.
Вместе с тем, экспертами С*** Я*** Г*** отмечено, что из всех недостатков
(дефектов), допущенных при оказании медицинской помощи Кудимовой Е.В., в период
нахождения на стационарном лечении в *** с 25.06.2020 по 13.07.2020, наиболее
значимым в прогностическом плане явилось *** в рамках проведенного 26.06.2020 ***.
Как указано
экспертами, данная тактика оказания медицинской помощи привела к выраженному
замедлению ***. Необходимость в проведении пациентке *** от 30.06.2020 и
10.07.2020, свидетельствующими о ***
Кроме того,
экспертами отмечено, что в медицинской карте стационарного больного ***, а
именно в протоколе операции отсутствует обоснование изменения объёма
оперативного вмешательства.
Более того, эксперты
посчитали, что указанный выше недостаток (дефект), допущенный при оказании
медицинской помощи Кудимовой Е.В. в период нахождения на стационарном лечении в
*** с 25.06.2020 по 13.07.2020 состоит в ***
При этом наличие
причинно-следственной связи между недостатками (дефектами), допущенными при
оказании медицинской помощи Кудимовой Е.В., в период нахождения на стационарном
лечении в *** с 25.06.2020 по 13.07.2020 и развитием *** эксперты не усмотрели.
Последствия у
Кудимовой Е.В. в виде незначительной боли в ***, как указано экспертами,
обусловлены характером и тяжестью полученной 15.03.2020 травмы (***
Несмотря на то, что
наличие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами), допущенными
при оказании медицинской помощи Кудимовой Е.В. в период нахождения на
стационарном лечении в *** с 25.06.2020 по 13.07.2020 и развитием *** не
имеется, а последствия у Кудимовой Е.В. в виде незначительной боли в правом
предплечье обусловлены характером и тяжестью полученной 15.03.2020 травмы (***
и необходимостью в продолжительной иммобилизации конечности, однако,
специалистами ответчика допущен недостаток – невыполнение истице *** в рамках
проведенного 26.06.2020 ***. При этом
как отмечено, экспертами данный недостаток состоит в причинно-следственной
связи с увеличением сроков сращения перелома правой локтевой кости.
Установив
приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к
правильному выводу о том, что истице оказана некачественная медицинская помощь,
выразившаяся в невыполнении реостеосинтеза
правой локтевой кости в рамках проведенного 26.06.2020 оперативного
вмешательства, данный недостаток состоит
в причинно-следственной связи с увеличением сроков сращения перелома правой
локтевой кости.
Учитывая выводы
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд также пришел к верному выводу
о наличии оснований для компенсации морального вреда.
В связи с чем доводы
жалобы о том, что согласно выводам специалиста *** М*** дефектов оказания
медицинской помощи Кудимовой Е.В. не выявлено, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы
жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» был
представлен перечень из семи вопросов для экспертов, вместе с тем, ни один из
вопросов не был поставлен перед экспертами, не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертизу назначает суд,
окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Вопросы перед экспертами правомерно поставлены судом с
учетом конкретных обстоятельств дела, а также предмета и оснований заявленных
исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы относительно несогласия с выводами судебных экспертов С*** Я*** Г***
судебной коллегией также отклоняются.
Как следует из
экспертного заключения *** от 05.03.2022, указанная экспертиза проведена
экспертной комиссией в составе: С*** Я***
Г*** являющимися врачами высшей
квалификационной категории, имеющие высшее медицинское образование и
длительный стаж работы в качестве врачей.
Ссылка в выводах
экспертов на представленную копию ответа директора филиала О*** от 29.12.2021 о проведении
экспертизы по качеству оказания медицинской помощи Кудимовой Е.В., не
свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку в распоряжение
экспертов были представлены медицинские карты, травматологические карты
Кудимовой Е.В., а также ее рентгеновские снимки, которые были исследованы
экспертами. Заключение судебно-медицинской экспертизы представляется судебной
коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного
заключения экспертов оснований не имеется.
Учитывая
вышеприведенные выводы комиссионной судебной экспертизы, а также
проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком
ненадлежащим образом выполнены необходимые пациенту лечебные мероприятия, что
свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.
В связи с чем суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов и положил в
основу решения суда.
Не соглашается
судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что Кудимова Е.В. не
выполняла данные ей рекомендации при выписке из стационара, что сказалось на
сроках ее заболевания и лечения, поскольку данные доводы опровергаются
указанными выше выводами экспертов.
Доводы жалобы о том,
что все последствия, которые имеются у Кудимовой Е.В., связаны лишь с самой
травмой, полученной 15.03.2020, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
города Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.
