УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011274-78
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2823/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-49/2022 по апелляционной жалобе Чарыева Кочкара Алтыбаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки в решении
суда, по которому постановлено:
исковые требования Сметаниной Елены Викторовны к Давлятову
Ислому Раимовичу – удовлетворить.
Взыскать с Давлятова Ислома Раимовича в пользу Сметаниной
Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 246
100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 5661 руб., почтовые расходы в сумме 921 руб. 16
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении иска Сметаниной Елены Викторовны к Чарыеву
Кочкару Алтыбаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Чарыева К.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Сметаниной Е.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к Давлятову И.Р.,
Чарыеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что она
является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак
***.
06.11.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Кипчатова Р.М. и автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Давлятову И.Р., под управлением Чарыева К.А., который
признан виновным в данном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее
автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, причинены
механические повреждения
Гражданская ответственность водителя
Кипчатова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Чарыева К.А. на момент ДТП
застрахована не была.
09.11.2021 она обратилась к ИП Б*** с целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный знак С959СН 163, за проведение экспертизы ею оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному заключению *** от 09.11.2021 стоимость
ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 285 400 руб., с учетом
износа - 194 700 руб.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с
ответчиков в счет возмещения материального
ущерба 246 100 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6054 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 840 руб. 16 коп., почтовые расходы по направлению иска в суд в
сумме 81 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чарыев К.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что является гражданином ***,
нуждается в переводчике, о чем он однократно заявлял в судебном заседании. В
связи с чем считает, что при рассмотрении данного дела было нарушено его право
на защиту.
Считает, что судом неправомерно принято решение в его отсутствие,
поскольку он сообщал о наличии уважительных причин его неявки в судебное
заседание.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении ответчика Давлятова И.Р. о времени и месте судебного
разбирательства.
Указывает на несогласие с выводами проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы, считая, что имеются основания усомниться в
беспристрастности судебного эксперта, поскольку в день поступления в суд
экспертного заключения и судебного заседания представителем истца было
представлено уточненное исковое заявление с новыми суммами, которые являются
идентичными с суммами указанными в заключении эксперта.
Отмечает, что в заключении эксперта фигурируют две разные
суммы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля – 246 076
руб. и 246 100 руб. с учетом округления, вместе с тем законодательством не
предусмотрено такое округление.
Судом не мотивировано, почему взыскана сумма возмещения без
учета износа. Вместе с тем при взыскании стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа размер взыскания уменьшится на 40 процентов, что является
существенным для ответчика ввиду его материального положения и отсутствия у
него работы. Кроме того, автомобиль истицы является не новым, его износ
составляет 8 лет.
Полагает, что экспертами
завышена стоимость заменяемых запасных частей по артикулу *** относительно стоимости двери правой передней.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Сметаниной Е.В. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Владельцы
транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме
обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским
законодательством.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 06.11.2021 у дома ***
произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Мазда 3, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кипчатова Р.М. получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный
регистрационный знак ***, Чарыева К.А.,
который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ,
за что привлечен к административной ответственности на основании
постановления инспектора ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 07.11.2021
по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свою вину в совершении данного происшествия Чарыев К.А. в
судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада
Приора, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была
застрахована.
Как подтверждается материалами дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические
повреждения.
Для
определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику И***
Согласно
экспертному заключению И*** от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истице транспортного средства - Мазда 3, государственный
регистрационный знак ***, без учета
износа составляет 285 400 руб.
Судом
в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству
ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический
центр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы без учета износа составляет 246 100 руб.
Оценив
представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в
основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом
вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им
вред имуществу истицы, поскольку его гражданская ответственность не
застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск, суд взыскал в пользу истицы с
ответчика в возмещение ущерба 246 100 руб.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела,
правильном применении норм материального права.
Доводы
жалобы Чарыева К.А. о том, что является гражданином ***, нуждается в
переводчике, о чем он однократно заявлял в судебном заседании, судебной
коллегией отклоняются.
Как
следует из протоколов судебных заседаний, Чарыев К.А. принимал участие при
рассмотрении настоящего спора, при этом указывал на то, что русским языком
владеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании апелляционной
инстанции Чарыев К.А. также пояснил, что русским языком владеет хорошо, в
услугах переводчика не нуждается, является студентом ***, где обучение проходит
на русском языке, экзамены сдает также на русском языке.
Исходя
из совокупности сведений о личности Чарыева К.А., суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что последний в достаточной мере владеет русским
языком и не нуждается в переводчике.
Доводы
жалобы Чарыева К.А. о том, что судом неправомерно принято решение в его
отсутствие, поскольку он сообщал о наличии уважительных причин его неявки в
судебное заседание, судебной коллегией также отклоняются.
Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих
лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного
права на судебную защиту, и согласно данной норме эти лица должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как
следует из материалов дела, Чарыев К.А. принимал участие в судебном заседании
17.01.2022, при этом заявил ходатайство об ознакомлении повторно с экспертным
заключением. 17.01.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв на 11 час.
04.02.2022. Однако 04.02.2022 Чарыев К.А.
не явился в судебное заседание.
Согласно
телефонограмме от 04.02.2022 Чарыев К.А. ссылался на то, что ему необходимо
сдать анализы на covid – 19, при этом какие-либо доказательства не представил.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское
дело в отсутствие Чарыева К.А.,
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на
04.02.2022.
При
этом ссылка в жалобе Чарыева К.А. о неизвещении о времени и месте рассмотрения
дела ответчика Давлятова И.Р. не является основанием к отмене решения суда,
поскольку процессуальные права Чарыева К.А. судом не нарушены.
Приведенные
доводы в жалобе относительно несогласия с выводами эксперта носят характер
субъективных суждений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как
несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы относительно
заинтересованности судебного эксперта, проводившего автотехническую экспертизу;
в день поступления в суд экспертного заключения и судебного заседания
представителем истца было представлено уточненное исковое заявление с новыми
суммами, которые являются идентичными с суммами, указанными в заключении
эксперта.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Решение истца по общему правилу выражается в уточненном исковом заявлении.
У
судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, сведений
о его заинтересованности материалы дела не содержат. Нарушений норм
действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не
установлено.
Ссылка
в жалобе на взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в счет
возмещения ущерба с учетом ее округления, также не является основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Доводы
жалобы о том, что сумма возмещения в пользу истицы необоснованно взыскана без
учета износа; при взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа размер
взыскания уменьшится на 40 процентов, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от
23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №25).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке
конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может
требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в
частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных
интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными
лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника
повышенной опасности.
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя
вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, подлежащей выплате потерпевшей, подлежит исчислению из расчета
стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных
частей.
Поскольку
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна
обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшей, несение расходов на
устранение повреждений автомобиля истицы с использованием новых материалов (то
есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истицы
полностью, тогда как ответчик не представил доказательств существования иного
более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений
автомобиля.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чарыева Кочкара Алтыбаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
08.08.2022.
