УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-000536-24

Судья Гельвер Е.В.                                                                          Дело № 33-3002/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Росляковой Татьяны Валентиновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2022 года по делу № 2-1-160/2022, которым постановлено:

исковые требования Росляковой Татьяны Валентиновны к муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство Инзенского района» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Благоустройство Инзенского района» о признании незаконным изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 8   в доме № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области. С 1 мая                     2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик                        МУП «Благоустройство Инзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, заключенного по решению общего собрания собственников дома от 15 марта 2015 года. Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 5,85 руб. за 1 кв.м. Плата была установлена на 1 год. При этом, согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом по истечении первого года действия договора, стоимость работ на следующий год индексируется согласно уровню инфляции в процентном соотношении по отношению к дате принятого решения собственником, в случае, если цена не была пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Данное решение никем не оспаривалось до настоящего времени и является действительным. С 1 июля 2019 года ответчик в одностороннем порядке повысил тариф по услуге «Содержание жилья» с 5,85 руб. до 12,16 руб. за 1 кв.м, на основании Постановления Главы администрации МО «Инзенский район» от 19 июня 2019 года, то есть был применен муниципальный тариф. Полагала действия  ответчика незаконными. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, что повлекло причинение ей морального вреда.

Просила суд признать незаконными действия МУП «Благоустройство Инзенского района» по изменению с 1 июля 2019 года в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир дома № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза в сторону увеличения с 5,85 руб. до 12,16 руб. за 1 кв.м; обязать МУП «Благоустройство Инзенского района» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии                     с  п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года  за период с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2022 года; взыскать в ее пользу с                    МУП «Благоустройство Инзенского района» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рослякова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на основании решения общего собрания собственников квартир дома, исходя из перечня работ и услуг на очередной год, графика исполнения работ и условий финансирования работ.  В 2018 и 2019 годах собственники квартир дома № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза оплачивали услуги, в которых они не нуждались, не соответствующих конструктивным особенностям дома (содержание колонн и столбов, организация накопления отходов 1 - 4 класса опасности). Однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание. Также судом было проигнорировано положение                   п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, согласно которому стоимость работ и услуг по содержанию многоквартирного дома установлена решением общего собрания  собственников дома и приведена в приложении № 1 к договору. По истечении первого года действия договора, стоимость работ на следующий год индексируется согласно уровню инфляции в процентном соотношении по отношению к дате принятого решения собственником, в случае, если цена не была пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Однако вопреки договору, без надлежащего уведомления, без проведения собрания собственников, ответчик с 1 июля 2018 года в одностороннем порядке увеличил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагает действия ответчика незаконными. Указывает, что органы местного самоуправления могут устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом. 

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Благоустройство Инзенского района» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Рослякова Т.В. является собственником квартиры             № 8  в доме № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области.

С 1 мая 2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик  МУП «Благоустройство Инзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года, заключенного по решению общего собрания собственников дома от 15 марта        2015 года.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 5,85 руб. за 1 кв.м. Плата была установлена на 1 год.

В п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом указано, что по истечении первого года действия договора, стоимость работ на следующий год индексируется согласно уровню инфляции в процентном соотношении по отношению к дате принятого решения собственником, в случае, если цена не была пересмотрена решением общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что после проведения общего собрания собственников дома № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области, оформленного протоколом от 15 марта 2015 года, собственниками квартир данного дома не проводились собрания, на которых принималось бы решение об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 июля 2019 года МУП «Благоустройство Инзенского района» производит начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме                  № 22/7 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области по тарифу - 12,16 руб. за кв.м общей площади жилого помещения, установленному Постановлением Администрации МО «Инзенский район» от 19 июня  2019 года № 608 на период с  1 июля 2019 года по 30 июня 2023 года включительно для собственников жилых помещений, которые не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах на территории МО «Инзенское городское поселение».

Полагая действия ответчика МУП «Благоустройство Инзенского района» незаконными, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –              ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание             общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства установления собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения, достаточного  для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Также истцом не были представлены доказательства, что применяемый ответчиком размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением Администрации МО «Инзенский район» от 19 июня  2019 года № 608, экономически необоснован и не отвечает критерию разумности.

Ссылка истца на п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от              30 апреля 2015 года является несостоятельной, поскольку условие договора не должно противоречить требованиям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая                   2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.