УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007377-23
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2899/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2022 по апелляционной
жалобе Омельченко Ирины Юрьевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Омельченко
Ирины Юрьевны к Крамлих Марии Петровне, Галихину Якову Петровичу о признании
права собственности на автомобиль в порядке наследования с выплатой ответчикам
денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на автомобиль,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Омельченко И.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омельченко И.Ю. обратилась в суд с иском к
Крамлих М.П., Галихину Я.П. о признании права собственности на автомобиль в
порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что ***
умерла ее мать - Г*** года рождения.
Она (истица) является единственным
наследником после смерти матери, в связи с чем обратилась с соответствующим
заявлением к нотариусу Хабаровой В.И.
После смерти отца Г*** умершего в *** году, ее
мать Г*** с 1997 года проживала и вела совместное хозяйство с К*** года
рождения.
*** К*** умер.
Брачные отношения между Г*** и К*** официально
не регистрировались. Они проживали в квартире Г*** по адресу: ***, при этом
вели совместное хозяйство. У них были общие доходы и расходы. При совместном
проживании ее мать и К*** текущие расходы осуществляли за счет пенсии К***
Пенсия Г*** накапливалась на депозитном счете в ПАО Сбербанк.
27.02.2017 Г*** и К*** на основании договора
купли-продажи в общую собственность
приобрели автомобиль LADA GAB
130 LADA XRAY, идентификационный
номер ***, который был оформлен на К***
Указанный автомобиль ее мать и К*** приобретали
на общие денежные средства за 587 000 руб.
Часть денежных средств, которые вложены в
приобретение указанного автомобиля, была выручена от передачи по системе
«трейд-ин» предыдущего автомобиля Лада Калина на сумму 310 000 руб. Автомашина
Лада Калина также приобреталась ее
матерью и К*** на общие денежные средства.
На приобретение автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY
Г*** передавала К*** денежные средства в размере 277 000 руб. Данный автомобиль также являлся их общим имуществом.
Поскольку денежных средств на приобретение
нового автомобиля не хватало, Г*** взяла в долг у своей родной сестры Ю***
денежные средства в размере 10 000 руб.
Расписка на передачу денежных средств между ними
не составлялась. В дальнейшем взятые денежные средства мать возвратила своей
сестре в полном объеме.
Из имеющихся записей в дневнике, который вел К***
а также собственноручно написанного им документа, имеющего название «завещание»
следует, что покупка спорного автомобиля Г*** была совершена при наличии
достигнутого соглашения с К*** о совместном приобретении автомобиля и вложения
в этих целях собственных средств на его приобретение.
Между Груздевой Л.А. и Крамлих П.В. не
заключались какие-либо соглашения в отношении имущества, приобретенного в
период нахождения в фактических брачных отношениях.
Таким образом, автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, был
общей собственностью Г*** и К*** При жизни доли в имуществе ими не
определялись.
Исходя из стоимости приобретенного автомобиля в
размере 587 000 руб., доля Г*** в данном имуществе составляет 293 500 руб.
Истица просит признать за ней право собственности на автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***,
прекратив за ответчиками Крамлих М.П. и Галихиным Я.П. право общей долевой
собственности на данный автомобиль, с выплатой им денежной компенсации по 146
750 руб. каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Омельченко И.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства,
подтверждающие факт совместного приобретения и использования приобретенного
автомобиля, в частности, выписка из
банка о снятии Г*** в день приобретения автомобиля денежных средств в
размере 275 000 руб.
Отмечает, что
действующее законодательство не содержит требований об обязательной письменной
форме соглашения о распределении долей и порядке пользования имуществом. Споров
между Г*** и К*** о порядке пользования автомобилем при жизни не имелось, в
связи с чем отсутствовала необходимость в определении долей и порядка
пользования имуществом
Крамлих М.П. и
Галихиным Я.П. факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Г***
и К*** не оспаривался, доказательств приобретения автомобиля исключительно на
денежные средства К*** не представлено.
Кроме того,
указывает, что была несвоевременно извещена о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.2
ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по
наследственному договору и по закону.
В силу ст. 1142 ГК
РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители
наследодателя.
Для приобретения
наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
На основании ст.
1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Из материалов дела
следует, что *** умерла Г***
Согласно
наследственному делу №194/2021 от 27.07.2021 наследником после смерти Г***
является ее дочь Омельченко И.Ю.
Из материалов дела
также следует, что Г*** с *** года по день смерти проживала с К*** умершим ***
Судом установлено,
что в период совместной жизни Г*** и К*** был приобретен автомобиль LADA GAB
130 LADA XRAY, идентификационный
номер ***, государственный регистрационный знак ***, право собственности на
который было оформлено на К***
Из материалов дела следует, что нотариусом Хабаровой В.И. на имущество, оставшееся после смерти К***
умершего ***, заведено наследственное дело ***. Наследниками К*** являются его
дети Галихин Я.П. и Крамлих М.П.
Обращаясь с
заявленными требованиями, Омельченко И.Ю. ссылается на то, что, несмотря на
отсутствие регистрации брака между Г***
и К*** их отношения в течение периода совместного проживания по дату смерти К***
носили по настоящему семейных характер, покупка автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY
производилась в том числе на
денежные средства ее матери Г***
Статьей 10 СК РФ предусмотрено, что брак
заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности
супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в
органах записи актов гражданского состояния.
Пунктом 2 ст. 1 СК РФ, устанавливающий, что
в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи
актов гражданского состояния.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 17 мая 1995 г. № 26-О,
правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется
только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный
брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает
правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта,
имеющего юридическое значение.
Поскольку Г*** и К*** не состояли в
зарегистрированном браке в момент приобретения по договору купли-продажи
автомобиля LADA GAB
130 LADA XRAY, то у Г*** не
возникло право совместной собственности, как супруги.
В силу ст. 8 ГК РФ
гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.
Согласно п.4 ст. 244
ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или
нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая
собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу действующего законодательства общая
собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке, может возникнуть лишь
в случае договоренности о создании общей собственности.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в
случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не
были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что
между Г*** и К*** было достигнуто соглашение о приобретении в общую
собственность спорного имущества - автомобиля LADA GAB
130 LADA XRAY, идентификационный
номер ***, а также
доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанное имущество было
приобретено, в том числе, за счет личных денежных средств Г***
Дав оценку собранным по делу доказательствам
в их совокупности, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных требований о признании за истицей права собственности на спорный
автомобиль, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
то, что указанное имущество было приобретено на денежные средства Г*** поэтому
не имеется правовых оснований для отнесения заявленного имущества к имуществу,
совместно приобретенному Г*** и К***
Этот вывод мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Омельченко И.Ю. о
том, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства,
подтверждающие факт совместного приобретения и использования приобретенного
автомобиля, в частности, выписка из
банка о снятии Г*** в день приобретения автомобиля денежных средств в
размере 275 000 руб., не являются основанием к отмене решения суда,
поскольку, как правильно указано судом,
факт снятия Г*** с ее счета денежной суммы в размере 275 000 руб. достоверно не
свидетельствует о вложении указанной денежной суммы в приобретение спорного автомобиля.
При этом данные обстоятельства безусловно не
доказывают, что автомобиль приобретался Г*** и К*** именно в общую совместную
собственность.
Кроме того, как следует из договора
купли-продажи спорного автомобиля от 27.02.2017, покупателем К*** в счет оплаты нового автомобиля продавцу передан автомобиль LADA KALINA, ***,2014 года выпуска, стоимость которого была определена в размере
260 000 руб.
При этом в товарной накладной *** от
28.02.2017 стоимость спорного автомобиля
с учетом НДС определена в размере 546 900 руб., плательщиком указан
К***
Согласно акту приема-передачи спорного
автомобиля от 28.02.2017 также указан К***
Из договора купли-продажи автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY,
идентификационный номер ***, от 27.02.2017 следует, что покупателем данного
автомобиля является К*** и именно он взял на себя обязательства по оплате
стоимости данного автомобиля. При этом Г*** стороной договора купли-продажи
автомобиля не являлась, в каких-либо правоотношениях с продавцом не состояла.
При этом, судебная
коллегия отмечает и тот, факт, что с момента приобретения первого автомобиля и спорного автомобиля, К*** не
совершал какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он признавал за Г***
право собственности на автомобиль.
При этом представленная истицей копия
«завещание» не может принята во внимание, поскольку в установленном законом
порядке данное завещание не оформлено, подпись К*** никем не удостоверена, а
поэтому какие-либо правовые последствия данный документ не порождает.
Установив, что спорный автомобиль был
приобретен К*** на основании договора купли-продажи от 27.02.2017, в котором Г***
не поименована, а также отсутствие доказательств наличия у Г*** и К***
договоренности (соглашения) о создании общей совместной собственности на
автомобиль, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы
права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
Омельченко И.Ю. исковых требований.
Так, истица, ссылаясь на наличие договоренности
Г*** и К*** о совместной покупке спорного транспортного средства,
доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и
достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения,
суду не представила.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит
требований об обязательной письменной форме соглашения о распределении долей и
порядке пользования имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку
основаны на неверном толковании норм права, содержат иную, ошибочную трактовку
существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.
Отсутствие такого соглашения вопреки доводам апелляционной жалобы
свидетельствует о том, что спорный автомобиль приобретен К*** а поэтому являлся
его личной собственностью.
Приведенные доводы
жалобы Омельченко И.В. о том, что споров между Г*** и К*** о порядке
пользования автомобилем при жизни не имелось, в связи с чем отсутствовала
необходимость в определении долей и порядка пользования имуществом; К*** и Г***
факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Г*** и К*** не
оспаривался, доказательств приобретения автомобиля исключительно на денежные
средства К*** не представлено, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Довод в жалобе
Омельченко И.Ю. о том, что она
несвоевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебной
коллегией отклоняется.
Как следует из
материалов дела, извещение о месте и времени судебного разбирательства,
назначенного на 13 час. 14.03.2022,
истице направлено заблаговременно (03.03.2022), ходатайство об отложении
судебного заседания в связи с отсутствием у истицы возможности подготовиться к
заседанию и необходимостью дополнительного времени для подготовки не заявлено,
что подтверждено протоколом судебного заседания. При этом в судебном заседании 14.03.2022
принимал участие представитель истицы Ануфриев К.Г. Таким образом,
процессуальные права истицы судом при рассмотрении данного дела не нарушены.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Омельченко Ирины
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.
