УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело № 22-1666/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 августа 2022 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Гостева
А.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гостева А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2022 года, которым осужденному
ГОСТЕВУ Анатолию
Васильевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Октябрьского районного суда города Ростова – на - Дону от 29 июля 2020 года
Гостев А.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26
октября 2020 года (с зачетом времени содержания под стражей и отбытого
наказания с 17 августа 2019 года до 26 октября 2020 года), конец срока – 16
августа 2023 года.
Осужденный Гостев
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Гостев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что он
работает без оплаты труда, так как свободных мест на производстве нет, поэтому
не может оплатить судебные издержки
Полагает, что суд, отказывая
в удовлетворении ходатайства, толкает его совершение новых преступлений после
освобождения из мест лишения свободы.
Просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Гостев
А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Гостева А.В., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела
следует, что поведение Гостева А.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено два
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания. Гостев А.В. трудоспособен, но не
трудоустроен, состоит на профилактическом учете.
Судом принято во
внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области о нецелесообразности замены Гостеву А.В. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Учтя все данные о
личности Гостева А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный
осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Гостева А.В.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Гостева А.В. произвести замену неотбытой части наказания более
мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не
усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом
судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года в отношении Гостева
Анатолия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
