УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                 Дело № 22-1641/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                           17 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Русскова И.Л.,

с участием прокурора             Рябова И.В.,

защитника в лице адвоката    Салмина А.А.,

при секретаре                         Ереминой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года, которым

 

МЕХТЕРКИН    Сергей     Юрьевич,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

 

Постановлено:

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мехтеркину Сергею Юрьевичу условное осуждение по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 года.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- меру пресечения Мехтеркину Сергею Юрьевичу в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мехтеркин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А., в интересах осужденного Мехтеркина С.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что правильно установив обстоятельства произошедшего между Мехтеркиным С.Ю. и Л*** A.B. конфликта, суд пришел к неверному выводу о том, что Мехтеркин С.Ю. умышленно причинил Л*** A.B. тяжкий вред здоровью.

Определяя конфликтную ситуацию только как словесную, суд не дал надлежащей оценке показаниям потерпевшего Л*** A.B.

На предварительном следствии и в суде Л*** A.B. показывал, что 07 декабря 2021 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он велел Мехтеркину С.Ю. и А*** Д.П. уйти из квартиры. На этой почве между ним и Мехтеркиным С.Ю. возник конфликт, в ходе которого он толкнул Мехтеркина С.Ю. ладонями обеих рук в область груди, чтобы последний покинул квартиру. После этого Мехтеркин С.Ю. со значительной силой нанес ему удара кулаком правой руки в область головы слева. Потом Мехтеркин С.Ю. нанес не менее 1 удара кулаком своей правой руки в область головы А*** Д.П. Далее Мехтеркин С.Ю. со значительной силой нанес ему (***) еще не менее 8 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, не менее 10 ударов ногами по голове и телу и ещё не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица.

Проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой № 671 от 11 марта 2022 года установлено, что Л*** A.B. страдал и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности (***). ***

Показания Л*** A.B. в совокупности с показаниями свидетеля А*** Д.П., подсудимого Мехтеркина С.Ю., заключением судебно-психиатрической экспертизы № 671, отражают объективную картину произошедшего, отличающуюся от описанной в приговоре суда.

Инициатором словесного конфликта с Мехтеркиным С.Ю. стал сам потерпевший Л*** A.B.

Указывает на то, что Л*** A.B. первым применил физическую силу по отношению к Мехтеркину С.Ю. и эти действия нельзя расценить как правомерные. Именно действия Л*** A.B. вывели Мехтеркина С.Ю. из состояния душевного равновесия.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент конфликта все участники находились в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении Мехтеркина С.Ю. имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий Л*** A.B.

Мехтеркин С.Ю. не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего Л*** A.B. каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь Мехтеркина С.Ю. под угрозу, а также выбранный способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

Действия Мехтеркина С.Ю. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку подпадают под действие ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Признавая доказанным факт причинения Л*** A.B. телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по уголовному делу заключения судебно-медицинской экспертизы № 180 от 21 марта 2022 года том 1 л.д. 143-151. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования при получении судебно-медицинской экспертизы, ставят под сомнения достоверность сделанных выводов и свидетельствуют о нарушении прав Мехтеркина С.Ю. на защиту.

Нарушения требований закона, допущенные при получении заключения:

- том 1 л.д. 137 – постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2022 года, которым проведение экспертизы поручено экспертам Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Этим же постановлением поручено начальнику УОБСМЭ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

- том 1 л.д. 140 – ходатайство от 31 января 2022 года, в котором эксперт Д*** Ю.А. просит привлечь в качестве эксперта врача-рентгенолога и уведомляет о приостановке судебно- медицинской экспертизы.

- том 1 л.д. 141 – постановление об удовлетворении ходатайства от 03 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство эксперта Д*** Ю.А. Однако следователь эксперта не назначает, а лишь полагает возможным привлечение в качестве эксперта врача-рентгенолога ГУЗ УОКЦСИМП М*** П*** В***.

- том 1 л.д. 142 – уведомление от 03 февраля 2022 года, в котором Д*** Ю.А. сообщается об удовлетворении ходатайства, о возможности привлечения врача-рентгенолога ГУЗ УОКЦСИМП М*** П*** В*** и разъясняет эксперту права, предусмотренные ст. 124 и 125 УПК РФ.

При ознакомлении с постановлением судебно-медицинской экспертизы Мехтеркин С.Ю. с привлечением врача-рентгенолога ГУЗ УОКЦСИМП М*** П*** В*** не ознакомлен. Права на отвод эксперта и обжалование постановления следователя от 03 февраля 2022 года Мехтеркину С.Ю. не разъяснялись (том 1 л.д. 139).

На титульном листе заключения судебно-медицинской экспертизы № 180 от 21 марта 2022 года указано, что судебно-медицинскому эксперту Д*** Ю.А. и заведующему отделением лучевой диагностики ГУЗ УОКЦСИМП М*** П.В. разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Законом не предусмотрено право руководителя давать поручение на производство экспертизы лицу, которое не является работником экспертного учреждения.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении комплексной судебной экспертизы, как и постановление о привлечении М*** П.В. в качестве эксперта. Несмотря на это, в заключение судебно-медицинской экспертизы № 180 от 21 марта 2022 года судебно-медицинский эксперт Д*** Ю.А. подписала ту часть заключения, которая содержит описание проведенных ею исследований, а заведующий М*** П.В. свою часть исследований.

Просит отменить приговор, вынести новый приговор, по которому оправдать Мехтеркина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Салмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает  приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности осужденного Мехтеркина С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении экспертиз и на совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

 

Уголовное дело в отношении Мехтеркина С.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав осужденного, в том числе, с соблюдением его права на защиту. Материалы дела, протокол судебного заседания, не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем оказании Мехтеркину С.Ю. юридической помощи.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

 

Доводы жалобы защиты, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о том, что Мехтеркин С.Ю. умышленно причинил Л*** A.B. тяжкий вред здоровью, что в отношении Мехтеркина С.Ю. имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий Л*** A.B., нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку  в приговоре.

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** А.В. следует, что вечером 06 декабря 2021 года к нему пришли А*** и Мехтеркин, они стали втроем распивать спиртные напитки.  А*** с Мехтеркиным ушли в магазин еще за спиртным, а он уснул. Ночью в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь. В квартиру зашел Мехтеркин С.Ю., а А*** Д.П. стал закрывать входные двери в тамбур и квартиру.

Он, Л***, попросил Мехтеркина С.Ю. и А*** Д.П. уйти, но Мехтеркин С.Ю. в категоричной форме отказался выходить из квартиры, и между ним и Мехтеркиным С.Ю. возник конфликт, в ходе которого он толкнул Мехтеркина С.Ю. ладонями обеих рук в область груди, чтобы последний покинул квартиру.

После этого Мехтеркин С.Ю. разозлился, оттолкнул его, а затем неожиданно, нанес ему удар кулаком правой руки в область головы слева, от которого он, Л***, испытал сильную физическую боль.

А*** Д.П. попытался встать между ними и закрыть его от Мехтеркина С.Ю., однако Мехтеркин С.Ю. нанес удар кулаком в область головы А*** Д.П. и тот отошел.

Мехтеркин С.Ю. нанес ему еще не менее 8 ударов кулаком правой руки в область головы и лица. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на пол, при падении головой не ударялся, упал на спину. После этого, Мехтеркин С.Ю. стал наносить ему удары ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, склонился над ним и нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область его лица. От полученных ударов он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, приехала его сестра и вызвала скорую помощь, его госпитализировали в ГУЗ УОКЦСВМП, где он проходил лечение.

 

Свои показания потерпевший Л*** А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мехтеркиным С.Ю. и в ходе следственного эксперимента с его участием на месте преступления.

 

Сомнений в правдивости показаний потерпевшего Л*** А.В. не имеется, поскольку его показания являлись последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства,

 

Так, из показаний свидетеля А*** Д.П. следует, что 06.12.2021 он шел к своему знакомому Л*** в гости, и по пути познакомился с Мехтеркиным, которого также пригласил пойти с ним. По пути они купили спиртное, пришли домой к Л***, где стали его распивать. Мехтеркин С.Ю. стал высказывать Л*** своё недовольство тем, что в квартире грязно, много пустых бутылок из-под спиртных напитков, посуда и плохой запах. Л*** А.В. это не нравилось и Л*** А.В. начал говорить Мехтеркину С.Ю., чтобы последний уходил из квартиры, на что Мехтеркин С.Ю., нанес Л*** А.В. 1 удар кулаком правой руки в область лица. Увидев это, он (А***) подбежал к ним и начал прикрывать Л*** А.В. от Мехтеркина С.Ю., который в ответ нанес ему удар в область головы, от чего он испытал боль и отошел в сторону кухни.

Затем он увидел, как Мехтеркин С.Ю. вновь наносит удары кулаком правой руки в область головы Л*** А.В. Всего он нанес не менее 8 ударов, от чего Л*** А.В. упал на пол в коридоре, а Мехтеркин С.Ю. начал наносить Л*** удары обеими ногами, на которых были ботинки, в область головы и туловища, нанеся таким образом не менее 10 ударов, затем Мехтеркин С.Ю., наклонившись над Л*** А.В., начал наносить удары кулаками в область лица Л*** А.В., нанеся не менее 4 ударов. Увидев, что Мехтеркин С.Ю. сильно избивает Л*** А.В., он вновь твердо сказал Мехтеркину С.Ю., чтобы последний прекратил избивать Л*** А.В. и что он собирается уходить домой. Мехтеркин С.Ю. перестал наносить удары Л*** А.В. и направился в ванную комнату, где начал мыть руки и умываться. Л*** А.В. в этот момент лежал на полу, он не стал подходить к Л*** А.В. и не стал предлагать последнему помощь, так как испугался, что Мехтеркин С.Ю. рассердится и снова начнет наносить удары Л*** А.В. После чего они ушли. На улице он обратил внимание на ботинки Мехтеркина С.Ю., на которых имелись следы крови. Затем они разошлись по домам и о том, что Л*** попал в больницу, он узнал от сотрудников полиции.

Свои показания потерпевший Л*** и свидетель А*** подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым Мехтеркиным на следствии и последовательно изложили обстоятельства преступления в ходе следственных экспериментов с участием каждого.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №180  от 21.03.2022 года подтвержден характер телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом носовых костей со смещением, переломы глазничных поверхностей лобной кости (верхних стенок правой и левой орбит) со смещением, перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева со смещением, перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением (перелом глазничной пластинки решетчатой кости), ушибленные раны в области правой брови и левой брови, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, височной области (без указания стороны по представленным медицинским документам), которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

 

Вопреки доводам жалобы защиты каких-либо сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, правильности составления заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством необоснованны и во внимание не принимаются.

Экспертиза проведена по назначению следователя в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, квалификация экспертов не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов.

И суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.

Тот факт, что эксперт – рентгенолог был привлечен следователем по ходатайству судебно- медицинского эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения.

Вид экспертизы, определенный следователем, также не вызывает сомнений и доводы о необходимости назначения комплексной экспертизы в данном случае необоснованны.

Оба эксперта являются сотрудниками бюджетного учреждения в системе здравоохранения Ульяновской области, были предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, дали общее заключение с изложением выводов в своей части и противоречий в ней не усматривается.

Наличие двух пунктов под номером 2 не является каким-либо нарушением, поскольку второй абзац данного пункта дополняет первый, и они не противоречат друг другу.

Вопреки доводам жалобы с заключением экспертизы осужденный Мехтеркин и защита были ознакомлены, равно как и с постановлением о ее назначении, и время ознакомления с данными документами не влияет на законность данного доказательства.

Доводы защиты Мехтеркина об оправдании осужденного в связи с неустановлением степени тяжести повреждений, опровергаются представленным судебно-медицинским заключением экспертов, которое обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание, и его выводы полностью согласуются с первоначальным диагнозом, выставленным врачами после госпитализации Логачева в лечебное учреждение.

 

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что весь комплекс телесных повреждений, полученных Л***, мог быть причинен тем образом, который описали потерпевший Л*** и свидетель А***.

Никаких противоречий в показаниях указанных лиц судом первой инстанции не усматривалось, напротив, по всем подробностям событий они полностью соответствуют друг другу.

 

Делая данный вывод, суд первой инстанции учёл также заключение судебно- психиатрической экспертизы № 671 от 11.03.2022, согласно выводам которой Л*** А.В. страдает и страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности ***. Выявленное расстройство не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой. В момент совершения в отношении него деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий. Перенесенная им в прошлом ЧМТ последствий на психическое здоровье не оказала.

 

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются также письменными материалами дела и другими доказательствами.

 

Из заявления Л*** А.В. от 09.12.2021 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Сергей, который 07.12.2021 нанес ему телесные повреждения.

Согласно рапортам от 07.12.2021 и 09.12.2021 установлено, что 07.12.2021 в 15 часов 05 минут из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Л*** А.В. с диагнозом «***»

 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 07.12.2021 с участием Л*** И.В., следует, что была осмотрена квартира № *** дома № *** по пр-ту Академика Филатова г. Ульяновска. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следами обуви, наволочка со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены.

 

Как следует из справки о результатах постановки объекта на криминалистический учет ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № У01/869 от 25.12.2021 один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности стола на кухне, оставлен Мехтеркиным Сергеем Юрьевичем, ***.

 

Согласно заключениям экспертов №35Э/952 от 21.12.2021 и № 35Э\161 от 18.03.2022 для идентификации личности пригоден один след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилопленки размером 32x24 мм, изъятый в ходе осмотра квартиры № *** дом №*** по проспекту *** в Заволжском районе г.Ульяновска 07.12.2021. След пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой дактилопленки размером 32x24 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Мехтеркина С.Ю.

 

Объективность проведенных по делу экспертиз вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает поскольку экспертизы по делу была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Признаков оговора Мехтеркина в показаниях потерпевшего Л*** и свидетеля А*** из материалов дела не усматривается, равно как и какой-либо заинтересованности в привлечении к ответственности осужденного. 

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов Мехтеркиным, вопреки доводам жалобы защиты, стала личная неприязнь, возникшая на почве конфликта между Л*** и осужденным на фоне совместно употребления алкоголя.

 

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

Никаких сомнений в том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Л***, были причинены Мехтеркиным, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для признания в его действиях наличия необходимой обороны, равно как и ее превышения, а также наличия какого-либо аффекта в его действиях не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал  действия Мехтеркина С.Ю.  по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

При назначении наказания  суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а такжс влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мехтеркина С.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал признание вины в ходе следствия, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и дальнейшему расследованию преступления, сообщение о причастности к преступлению в объяснении от 09 декабря 2021 года, являющееся явкой с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда путем выплаты денежных средств и принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст матери, которой он оказывает поддержку, сдача крови в качестве донора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Мехтеркиным С.Ю. преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Исходя из того, что в действиях Мехтеркина С.Ю. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное виновному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2022 года в отношении Мехтеркина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи