УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В. Дело № 22-1663/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Федотова Е.Ю.,
адвоката Хасанова
Р.А.,
представителя
потерпевшего Горобцова Ф.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам адвоката Хасанова Р.А., осужденного Федотова Е.Ю. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года, которым
ФЕДОТОВ Евгений Юрьевич,
***
осужден:
- по п.п. «в,
г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;
- по ч. 2 ст. 162
УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Федотову Е.Ю. наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания Федотову Е.Ю. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть время содержания Федотова Е.Ю. под стражей в
качестве меры пресечения с учетом времени его фактического задержания в порядке
ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 16 июля 2021
года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Федотова Е.Ю. с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено также взыскать с Федотова Евгения Юрьевича в
пользу потерпевшего О***
В*** Ю*** в счет компенсации морального вреда 500 000
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов
Е.Ю. признан виновным в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, в разбое,
то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета используемого в качестве оружия.
Кроме того,
Федотов Е.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения
чужого имущества.
Преступления совершены им в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., в интересах
осужденного Федотова Е.Ю., указывает, что приговор суда является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что его подзащитный похищения человека не
совершал, вина его не доказана. Федотов Е.Ю. подвез О*** В.Ю. от гаражного
бокса до дома, в котором проживают родители потерпевшего. Ножа и электрошокера
Федотов Е.Ю. не имел и не применял их, портмоне, и денежные средства у О***
В.Ю. не похищал.
Кроме того, его подзащитный, имея реальную возможность
удерживать О*** В.Ю., добровольно
освободил его, передав отцу.
При таких обстоятельствах, по смыслу уголовного закона
Федотов Е.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение
человека.
Полагает, что его подзащитный совершил самоуправство в отношении О*** В.Ю., поскольку должен был
обратиться в судебные органы и потребовать возврата денежных средств за
некачественно проведенный ремонт его автомобиля. Действия Федотова Е.Ю. следует
переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.
Суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора показания близких родственников потерпевшего. В частности, отца
потерпевшего О*** Ю.Г., его матери О*** Н.Ю., бывшей жены О*** А.М., а также
близкого знакомого потерпевшего К*** А.С., которые очевидцами происшествия не
являются и заинтересованы в исходе дела.
Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия его
подзащитного как разбойное нападение. Доказательств, наличия у Федотова Е.Ю.
ножа и электрошокера, не представлено. Суд не установил дату и место
составления долговой расписки.
Сумма компенсации морального вреда является явно
несоразмерной и противоречит требованиям закона и справедливости. Каких – либо
данных о том, что потерпевший перенес нравственные или физические страдания, в
материалах уголовного дела, не содержится, насилия к О*** В.Ю. не применялось.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Федотова Е.Ю. на ст. 330 УК РФ назначить
ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Снизить размер
компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах осужденный Федотов Е.Ю., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, действия его квалифицированы неправильно,
назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной
суровости.
Предварительное следствие и судебное заседание проведено не
полно, односторонне, с явным обвинительным уклоном. Суд не в полной мере
исследовал документы, представленные стороной защиты. В частности, документы,
свидетельствующие об оказании
потерпевшим и его отцом платных услуг по ремонту его автомобиля.
В ходе предварительного следствия не осмотрено место
происшествия на улице Карла *** города Ульяновска, а именно то место, куда он
отвез О*** В.Ю. и где их встретил О***
Ю.Г.
Следственные действия проведены в отсутствии понятых. В
обвинительном заключении отсутствуют перечень доказательств, представленных
стороной защиты.
Обращает внимание, что, в соответствии с требованиями
закона, он подлежит освобождения от уголовной ответственности за похищение
человека. Он имел реальную возможность
удерживать потерпевшего, но добровольно освободил его и передал О*** В.Ю.
родственникам. Он сообщил отцу потерпевшего, что он привезет О*** В.Ю. к дому и
попросил его выйти к подъезду. Данный факт не отрицается ни самим потерпевшим,
ни его отцом и подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, О***
В.Ю. мог беспрепятственного покинуть автомобиль, сотовый телефон потерпевшего
находился у него и О*** В.Ю. имел реальную возможность сообщить о своем
местонахождении. Потерпевший неоднократно звонил своим родственникам, что
подтверждается материалами уголовного дела.
Показания свидетеля К*** А.С. о том, что потерпевший не имел
доступа к своему сотовому телефону, противоречат представленным материалам.
Наличие ножа, который мог использоваться при совершении
разбойного нападения, не установлено. Какой – либо экспертизы в отношении ножа
не проводилось. Все вещи были возвращены потерпевшему на следующий день.
Утверждения О*** В.Ю. о том, что
из его портмоне пропали деньги, крайне противоречивы не находят объективного
подтверждения материалами уголовного дела.
Вымогательства чужого имущества он не совершал, денег у
потерпевшего не требовал. Он отдавал О*** В.Ю. свой автомобиль для ремонта,
документы об этом безосновательно не были исследованы судом. О*** В.Ю. деньги
на ремонт автомобиля брал, однако ремонтом машины не занимался, именно в связи
с этим О*** В.Ю. и написал расписку о возврате денег за некачественный ремонт.
Указывает, что стороной обвинения не представлено
объективных доказательств, высказывания им угроз убийством и применением
насилия в адрес потерпевшего.
Считает, что потерпевший оговорил его из корыстных
побуждений, с целью избежать возврата денежных средств, а также для получения
компенсации морального вреда, показания его крайне противоречивы. Суд не учел
данные о личности потерпевшего, который имел долговые обязательства перед
третьими лицами за некачественные ремонты автомобилей.
Обращает внимание, что все его требования о передаче
имущества и права на имущество, являются правомерными.
Кроме того, указывает на неправомерные действия сотрудников
правоохранительных органов, проводивших задержание, а также оперативные
мероприятия и следственные действия. В отношении него применялись недозволенные
методы ведения следствия, в связи с чем он обращался с соответствующими
ходатайствами.
Сотрудники полиции необоснованно применяли к нему насилие.
Он подвергался пыткам и издевательствам со стороны сотрудников полиции, ему
угрожали. В ходе освидетельствования у него были зафиксированы множественные
телесные повреждения. Следственные действия с его участием проведены с грубыми
нарушениями уголовно - процессуального
закона, процессуальные права ему не разъяснялись. Состояние его здоровья не
позволяло в полной мере осознавать происходящее и надлежащим образом участвовать
в следственных действиях.
Показания его, которые нашли объективное подтверждение
материалами дела, безосновательно
расценены судом как способ избежать уголовной ответственности.
Обращает внимание, что соответствующая медицинская помощь
ему не оказывается, состояние его здоровья ухудшается. После применения к нему
насилия со стороны сотрудников полиции его неоднократно экстренно доставляли в
медицинское учреждение.
Считает, что сотрудники полиции совершили преступление и
должны нести уголовную ответственность.
По мнению автора жалоб, замечания на протокол судебного
заседания рассмотрены неправильно. Ответы на вопросы подсудимого, допрос
потерпевшего, свидетелей приведены неполно, имеются наводящие вопросы. Есть
основания для пересмотра постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания.
Назначенное ему наказание является явно несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства.
Кроме того, в приговоре ненадлежащим образом разрешены
вопросы о вещественных доказательствах.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его
действия и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Федотов Е.Ю., адвокат Хасанов Р.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Рябов И.В., представитель потерпевшего Горобцов
Ф.А. возражали против доводов апелляционных жалоб;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Федотова Е.Ю. в
инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании совокупности, приведенных
в приговоре доказательств.
Так, из
показаний потерпевшего О*** В.Ю. следует, что, что осенью 2019 года Федотов
Е.Ю. приехал в ГСК «***», где он снимал гаражный бокс № ***. Федотов Е.Ю.
потребовал с него оплаты 150 000 рублей за помощь в урегулировании
конфликта, имевшего место ранее. Он отказался платить, так как ни о каком вознаграждении
они не договаривались.
Однако
Федотов Е.Ю. стал говорить, что деньги все равно придется заплатить, высказывал
при этом угрозы избиения, и потребовал написать долговую расписку на
150 000 рублей.
Воспринимая
угрозы со стороны Федотова Е.Ю. реально, 18 ноября 2019 года он написал ему
расписку на указанную сумму, после чего Федотов Е.Ю. потребовал отремонтировать
ему АКПП в автомобиле «VOLVO S-60», оценив стоимость
ремонта в 60 000 рублей.
Данную
сумму Федотов Е.Ю. вычел из общей суммы долга после произведённого им ремонта
АКПП.
30 декабря
2019 года по требованию Федотова Е.Ю. он с банковской карты своей бывшей
супруги осуществил перевод на банковскую карту Федотова Е.Ю. денежных средств в
размере 70 000 рублей. В марте 2020 года он передал ему наличными ещё
20 000 рублей, полагая, что после этого Федотов Е.Ю. от него отстанет.
Однако в
апреле 2020 года Федотов Е.Ю. снова приехал к нему на станцию в ГСК «***» и
стал требовать с него деньги в размере 20 000 рублей ежемесячно за защиту
его бизнеса. В ответ на отказ, Федотов Е.Ю. заявил, что в случае, если он
откажется платить, то его покалечат, «разнесут» станцию и больше работать он не
сможет.
18 июня
2020 года около 20 часов он находился один в гаражном боксе № *** ГСК «***» ***,
в этом время в дверь гаража постучали. Подумав, что это его напарник – К***
А.С., он открыл дверь и увидел Федотова Е.Ю. Тот зашел в гараж, сразу же достал
раскладной нож, открыл лезвие и стал спрашивать, когда он отдаст ему деньги.
Когда он сказал, что денег нет, Федотов Е.Ю. разозлился, стал агрессивным,
резко подошел к нему. Приставив лезвие ножа к его шее, Федотов Е.Ю. выхватил из
его рук портмоне, в котором находились сотовый телефон «HONOR
9X», банковские карты, документы его и К*** А.С., а также
денежные средства в размере 2 500 рублей.
Угрозы
Федотова Е.Ю. он воспринимал реально, и всерьез опасался за свою жизнь и
здоровье. Затем Федотов Е.Ю. потребовал, чтобы он вместе с ним шел к его
автомобилю, сказав, что если он дёрнется, то убьет его, а если убежит – он не
один, его найдут и переломают. Подчинившись требованиям Федотова Е.Ю., он сел на
переднее сиденье автомобиля «VOLVO S-60»
государственный *** 777 регион. Сам Федотов Е.Ю. сел за руль и заблокировал
двери. Затем Федотов Е.Ю. достал электрошокер, продемонстрировав его работу,
сказал, что если он дёрнется или попытается убежать, то он его применит. Выехав
с территории ГСК они поехали в сторону села ***, но, не доехав, развернулись и
поехали по проспекту ***.
Проехав
Президентский мост, Федотов Е.Ю. на развязке дорог, поехал не в сторону р.п. ***,
а прямо по дороге, ведущей из Ульяновска в Казань, где показав в сторону
кладбища, сказал, что он окажется там, если не отдаст деньги. Проехав еще около
100 метров, Федотов Е.Ю. свернул с дороги, остановил машину на асфальтированном
участке рядом с лесополосой, где вышел из машины и сказал ему тоже выйти из
машины. Федотов Е.Ю. достал нож, стал им размахивать перед его лицом,
высказывая требования ежемесячной оплаты 20 000 рублей. Данные угрозы Федотова Е.Ю. он воспринимал реально.
Он объяснял,
что денег у него нет, но Федотов Е.Ю. не реагировал, говорил, что это его
проблемы. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, он согласился с
требованиями Федотова Е.Ю., сказав, что подумает, где найти деньги.
После этого
Федотов Е.Ю. велел ему сесть обратно к себе в автомобиль, после чего они
поехали к дому родителей по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Федотов
Е.Ю. потребовал позвонить его отцу О*** Ю.Г., но он трубку не брал, затем он
позвонил своей матери и попросил передать трубку отцу. С отцом разговаривал уже
Федотов Е.Ю., сказал ему, чтобы он вышел к подъезду. Когда вышел отец, Федотов
Е.Ю. ему также сказал, что он (О*** В.Ю.) должен платить деньги, в противном
случае он не даст житья, и сына они будут собирать по мешкам. Затем он передал
его телефон отцу, а сам уехал.
Портмоне с
документами, банковскими картами ему были возвращены позднее через его друга,
сам он на встречу по передаче портмоне с документами не ездил. Денежные
средства, которые находились в портмоне, ему возвращены не были. После
совершения в отношении него преступлений он еще некоторое время поддерживал
связь с Федотовым Е.Ю., так как боялся его. В этот период он закрыл свой
бизнес. После того, как в июле 2021 года ночью ему позвонила бывшая супруга и
сказала, что её автомобиль повредили неизвестные, он понял, что к этому может
быть причастен Федотов Е.Ю. и обратился в следственный комитет.
Из показаний свидетеля – отца потерпевшего, О*** Ю.Г. следует,
что 18 июня 2020 года около 23 часов он находился дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, ***, когда на номер телефона
его супруги поступил звонок с номера сына и жена передала ему трубку.
Оказалось, что звонил Федотов Е.Ю., который в грубой форме сказал
ему выйти к подъезду. Выйдя к подъезду, он увидел автомобиль Федотова Е.Ю., его
самого и своего сына. По внешнему виду сына было видно, что он очень напуган.
Федотов Е.Ю. заявил, чтобы сын собирал деньги, иначе они его самого будут
собирать по мешкам, затем отдал ему сотовый телефон сына и уехал.
Со слов сына ему стало известно, что в этот день Федотов Е.Ю.
приехал к нему в гаражный бокс в ГСК «***», и, угрожая ножом забрал из его рук
портмоне, в котором находились денежные средства, сотовый телефон, банковские
карты и документы. После этого, угрожая ножом, Федотов Е.Ю. вывез его в район
Ишеевского кладбища, где угрожая убийством, требовал у него деньги. При этом
долгов перед Федотовым Е.Ю. у сына не имелось, деньги у него сын не занимал,
друзьями они никогда не были. Угрозы Федотова Е.Ю. сын воспринимал реально, так
как тот с апреля 2020 года регулярно приезжал к нему в гараж и требовал деньги
за защиту его бизнеса. После похищения сын перестал появляться в гараже,
устроился работать на завод.
Согласно
показаниям свидетеля К*** А.С., он совместно с О*** В.Ю. занимался ремонтом
автомобилей в ГСК «***». 18 июня 2020 года в вечернее время он пришел в
гаражный бокс, где должен был встретиться с О*** В.Ю., однако его там не было, на
телефонные звонки тот не отвечал. Спустя некоторое время, около полуночи О***
В.Ю. позвонил ему, сказал, что приедет. При встрече О*** В.Ю. рассказал, что
его похитил из гаражного бокса Е***, вывез за территорию города и, угрожая
ножом, вымогал деньги.
Из
показаний свидетеля – матери потерпевшего О*** Н.Ю. следует, что 18 июня 2020
года сын позвонил ей и взволнованным голосом попросил передать телефон отцу,
после звонка сына супруг вышел из дома, и вернулся через некоторое время.
Спустя некоторое время ей стало известно, что в этот день приезжал Федотов
Е.Ю., сказал, что если сын не заплатит ему долг, то они будут получать сына по
частям, а также ей рассказали, что сына похищали. При этом сын отрицал наличие
какой-либо задолженности перед Федотовым Е.Ю.
Свидетель О***
А.М. показала, что после того, как в период с декабря 2020 года по июль 2021
года на двери её квартиры неизвестные нарисовали крест, подбрасывали венок с
кладбища, записки с пожеланиями удачного переезда В*** и фотографиями, где они
с В*** и ребенком. Бывший мух ей признался, что к этому может быть причастен Е***,
так как он пугал его и вымогал деньги, а также похищал его.
Она просила
написать заявление в полицию, но О*** В.Ю. думал, что от него отстанут, но
когда 11 июля 2021 года ночью неизвестные в масках топорами и арматурами
разбили её автомобиль, он написал заявление на Федотова Е.Ю.
Показания
потерпевшего, свидетелей по делу носят подробный, последовательный характер,
согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не
имеется. Оснований для оговора Федотова Е.Ю. у них нет.
Согласно выписке из истории операций по банковской карте ПАО
Сбербанк на имя А*** М*** О., 30 декабря 2019 года со счёта данной банковской
карты были переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей на
банковскую карту Е*** Ю*** Ф.
В ходе
осмотра сотового телефона «HONOR 9X»
при просмотре мессенджера «VIBER» установлено исходящее
сообщение от 19 июня 2020 года абоненту записанному, как «***» в 13:40 час.
следующего содержания: «Паспорт мой о*** в.ю., паспорт друга к*** а*** с***,
права друга, карточки тинькоф, сбербанк, восточный банк, мегафон банк, деньги 1
800 р. Вроде бы все».
Согласно
заключению товароведческой экспертизы, было установлено: стоимость портмоне
марки «Dr.Koffer», бывшего в эксплуатации,
составляет 3 396 рублей; мобильного телефона «HONOR 9X»
128 Гб, бывшего в эксплуатации, - 9 872 рубля.
Согласно протоколу
осмотра предметов и документов, а также приложения к нему – сведений о
передвижении автомобиля «VOLVO S-60»
государственный номер *** 777 регион, зафиксированного комплексами
фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, на территории
Ульяновской области установлено, что данный автомобиль 18 июня 2020 года в
20:50 час. зафиксирован камерой у дома № *** по проспекту *** г.Ульяновска, то
есть в том районе, где находился О*** В.Ю. в указанный день. В 22:30 автомобиль
был зафиксирован на 12 км а/д «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Самара»; далее
автомобиль под управлением Федотова Е.Ю. передвигался по тому же маршруту, где
был зафиксирован камерой, установленной на 1 км. указанной автодороги в 22:39
час.
После чего
в 23 часа автомобиль зафиксирован камерой, установленной у СНТ «***» по проспекту
*** г.Ульяновск и двигался по направлению в сторону города по указанному
проспекту. На улице *** 23:16 час. его автомобиль был зафиксирован
видеокамерой, установленной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, то есть по дороге,
неподалеку от дома № *** по ул. ***, где проживают родители потерпевшего.
Согласно протоколу
осмотра предметов и документов, приложения к нему – сведений о телефонных
соединениях абонентского номера 8-***, которым пользовался Федотов Е.Ю.,
местонахождении данного абонента относительно передающих станций,
предоставленных Ульяновским филиалом ПАО «Вымпелком», установлено, что телефон
Федотова Е.Ю. 18 июня 2020 года в 21:57 час. зафиксирован станцией ***
неподалеку от места нападения на О*** В.Ю., а также в 23:32 час.
станцией, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, то есть по
направлению движения Федотова Е.Ю. к месту освобождения потерпевшего.
Согласно
протоколу осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера 8-***,
которым пользовался О*** В.Ю., местонахождении данного абонента относительно
передающих станций, предоставленных Ульяновским филиалом ООО «***», следует,
что места расположения базовых станций, зафиксировавших звонки, подтверждают
показания потерпевшего о маршруте его перемещения Федотовым Е.Ю.
Согласно
протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший О*** В.Ю. опознал по фотографии среди
представленных ему лиц, Федотова Е.Ю., указав, что тот совершал в отношении
него противоправные действия.
Экспертиза была проведена
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований
не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом,
эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, выводы, изложенные экспертом, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ.
В
силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случае производства осмотра понятые принимают
участие в этих следственных действиях по усмотрению следователя. В связи с тем,
что в ходе следственных действий применялись технические средства фиксации хода
и результатов следственного действия, то по решению следователя понятые в
следственных действиях не участвовали.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд
первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал
им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Федотова Е.Ю., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Федотова Е.Ю., а также о квалификации его
действий. Обоснованность осуждения Федотова Е.Ю. по п.п. «в, г, з» ч. 2 ст. 126,
ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что Федотов Е.Ю., из корыстных побуждений, с
целью оказания на потерпевшего психического воздействия и подавления его воли к
сопротивлению, зашел в гаражный бокс, в котором находился потерпевший, достал
имевшийся при нем нож, который приставил к шее потерпевшего О*** В.Ю.
После чего, он высказал при этом в его адрес угрозу
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, забрал, принадлежащее
потерпевшему имущество: портмоне с находящимися внутри денежными средствами и
сотовым телефоном.
Указанные действия Федотова Е.Ю. создавали реальную
опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Умысел Федотова Е.Ю. был направлен
на завладение чужим имуществом.
Суд пришел
к правильному выводу, что используемый в качестве оружия предмет – нож,
Федотовым Е.В. использовался им для психического воздействия на потерпевшего в
виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, данный предмет
он приставил к жизненно-важному органу – шее потерпевшего.
После совершения в отношении О*** В.Ю. разбойного нападения,
Федотов Е.Ю. реализуя свои
преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств, похитил потерпевшего
помимо его воли из места нахождения – гаражного бокса ГСК «***», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, *** то есть осуществил незаконный захват потерпевшего. После этого, Федотов Е.Ю. незаконно удерживая
потерпевшего в салоне автомобиля, переместил в другое место – обочину дороги у
здания № *** по ул. *** д. *** города Ульяновска. Федотов Е.Ю. удерживал там О***
В.Ю. помимо его воли.
В процессе захвата и перемещения потерпевшего, Федотов Е.Ю.
применил нож, который он также использовал в качестве оружия при совершении
разбойного нападения на О*** В.Ю., а также электрошокер. Федотов Е.Ю. демонстрировал потерпевшему
работу электрошокера, высказывая при этом угрозы физической расправы, которые в
конкретно сложившейся обстановке, потерпевшим воспринимались реально.
Суд пришел к правильному выводу, что возможности
самостоятельно покинуть автомобиль потерпевшим, воля к сопротивлению которого
была подавлена под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
не имелось. При этом длительность времени удержания потерпевшего Федотовым Е.Ю.
на квалификацию действий виновного не влияет.
Согласно
п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О
судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и
торговле людьми», добровольным следует признавать такое освобождение
похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась
реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том
числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место
нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.
По
смыслу уголовного закона добровольное освобождение похищенного человека не
освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные
действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если
они содержат состав самостоятельного преступления.
Суд установил, что в отношении потерпевшего Федотовым Е.Ю.
было совершено похищение с целью вымогательства у него денежных средств, в
размере 20 000 рублей ежемесячно. Похищение было сопряжено с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший О*** В.Ю. под влиянием психического
воздействия, был помещен в автомобиль Федотова Е.Ю., на котором потерпевший был
доставлен Федотовым Е.Ю. против его воли к участку местности у д. ***, и
удерживал его там до получения согласия передачи требуемых им денежных средств.
При этом О*** В.Ю. не имел каких-либо долговых обязательств
перед Федотовым Е.Ю., а тот осознавал, что предъявляет к потерпевшему
незаконное имущественное требование, использовал угрозу, в качестве средства
воздействия на него. Федотов Е.Ю. желал таким путем добиться передачи чужого
имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему.
Таким образом, оснований для освобождения Федотова Е.Ю. от
уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ не
имеется, поскольку добровольного освобождения потерпевшего с его стороны не
было. Цель похищения Федотовым Е.Ю. была достигнута. Воля О*** В.Ю. к
сопротивлению подавлена, задуманное реализовано, потерпевший при отсутствии
долга перед ним согласился платить ему деньги по его требованию.
Доводы
жалоб об освобождении Федотова Е.Ю. от уголовной ответственности по п.п. «в, г,
з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной ст. 126 УК РФ, в
связи с добровольным освобождением потерпевшего, судебная коллегия находит
несостоятельными. Материалами дела установлено, что освобождение потерпевшего
не было добровольным, О*** В.Ю. был освобожден Федотовым Е.Ю. непосредственно
после того, как согласился платить деньги, что охватывалось единым корыстным
умыслом Федотова Е.Ю., то есть цель похищения была достигнута.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в
апелляционных жалобах об оказанном на Федотова Е.Ю. незаконном воздействии со
стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, производивших его
задержание, а также следователей К*** Д.Р. и К*** А.Ф.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
отвергнута, как несостоятельная, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Федотова Е.Ю. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
Судом было принято во внимание, что по заявлению Ф*** М.В. о
неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Заволжскому району города
Ульяновска и следователя СО по Заволжскому району города Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области К*** А.Ф., была проведена проверка в порядке ст.
ст. 144, 145 УПК РФ.
В ходе проверки были опрошены, Ф*** М.В., Федотов Е.Ю., а
также оперативные сотрудники Т*** А.А., С*** Р.Ш., следователи СО по Заволжскому
району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области К*** А.Ф. и К*** Д.Р., была проведена
судебно-медицинская экспертиза Федотову Е.Ю.
По результатам проведенной проверки было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО по БОП УУР
УМВД России по Ульяновской области Т*** А.А., С*** Р.Ш., сотрудников СО по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области К*** А.Ф. и К*** Д.Р. по ст. ст. 285, 286 УПК
РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
Тот факт,
что по результатам проведенных обысков ни ножа, ни электрошокера в жилище и
автомобиле Федотова Е.Ю. не было обнаружено, не может служить доказательством,
свидетельствующим о его невиновности. Суд сделал обоснованный вывод, что указанные
следственные действия были произведены спустя значительный период времени после
совершенных незаконных действий Федотова Е.Ю. в отношении потерпевшего О***
В.Ю.
Доводы стороны защиты о том, что Федотов Е.Ю. передал О***
В.Ю. денежные средства для производства ремонтных работ автомобиля,
исследовались судом и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения
дела.
Суд пришел к обоснованному выводу, что составленная
потерпевшим 18 ноября 2019 года долговая расписка не может служить
доказательством, получения денег. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Доводы Федотова Е.Ю. о том, что в сторону д. *** Ленинского
района города Ульяновска они с О*** В.Ю. не ездили, а заезжали в магазин,
расположенный неподалёку от расположения базовой станции сотовой связи по ул. ***,
д. *** в р.п. *** Ульяновского района Ульяновской области, зафиксировавшей
место выхода на связь с номера телефона О*** В.Ю., тщательно проверялись судом
и обоснованно не приняты во внимание, по мотивам, изложенным в приговоре, не
согласиться с которыми оснований не имеется.
Показаниям
свидетелей Ф*** М.В., Е*** О.Ю. суд дал надлежащую оценку и свою позицию
изложил в приговоре.
Доводы о
том, что телефон О*** В.Ю. постоянно находился при нем и тот имел возможность
обратиться за помощью, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Потерпевший
последовательно заявлял о том, что с момента изъятия его телефона Федотовым
Е.Ю. в гаражном боке ГСК «***» и до момента его передачи отцу, данным телефоном
он не пользовался. Его телефон все время находился у Федотова Е.Ю., а в пути
следования Федотов Е.Ю. велел ему разблокировать телефон и самостоятельно
осуществлял с него звонки, в том числе его отцу, однако тот трубку не брал.
Представленные стороной защиты решения судов о наличии у
потерпевшего долговых обязательств перед третьими лицами, не влияют на
правильность выводов суда о совершенных Федотовым Е.Ю. преступлениях и на
квалификацию содеянного.
Доводы стороны защиты о том, что действия Федотова Е.Ю. в отношении
потерпевшего были обусловлены наличием долговых обязательств у О*** В.Ю. перед
Федотовым Е.Ю., в том числе по некачественно произведенному ремонту АКПП его
автомобиля, тщательно исследовались судом и обоснованно не приняты во внимание.
Суд установил, что никаких долговых обязательств у
потерпевшего перед Федотовым Е.Ю. не имелось. Составление О*** В.Ю. расписки о
якобы имевшемся у него долге перед Федотовым Е.Ю. в размере 150 000 рублей
было обусловлено требованиями последнего о выплате ему вознаграждения за
устранение конфликтной ситуации, имевшей место ранее.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации
действий Федотова Е.Ю. на ст. 330
УК РФ не имеется.
Тот факт,
что Федотов Е.Ю. в последующем вернул часть похищенного имущества (сотовый
телефон и портмоне), на квалификацию его действий не влияет. Оснований для
исключения из объема похищенного портмоне и сотового телефона не имеется.
Доводы жалоб об искажении протокола судебного заседаний
являются несостоятельными, поскольку осужденным подавались на него замечания,
которые рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Никаких
нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не
допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом.
Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений
не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания к
протоколам судебного заседания, указанные осужденным, не свидетельствуют об
искажении показаний и выступлений участников процесса, и других доказательств,
приведенных в приговоре, а потому на законность и обоснованность принятого
судебного решения не влияют.
Сведений о том, что предварительное следствие
проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, отдавалось предпочтение
какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В
соответствии с требованиями ст. 38 УПК
РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том
числе о проведении или не проведении осмотра.
Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит
все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписано
следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено
прокурором. Оснований для возвращения
уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не
имелось.
Доводы
апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере, незаконности
и необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.
Наказание Федотову Е.Ю. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности,
по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – добровольное частичное
возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного
имущества, по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, состояние здоровья Федотова Е.Ю. и его близких родственников,
воспитание и содержание малолетнего ребенка его супруги, характеристики с места
жительства и работы и со стороны близких родственников, наличие спортивных
достижений в прошлом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд
обоснованно принял во внимание, что Федотов Е.Ю. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет
постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в браке,
проживает с супругой, малолетним ребенком и малолетним ребенком его супруги,
трудоустроен.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч.
6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе по доводам
апелляционных жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
компенсации в пользу потерпевшего О*** В.Ю. морального вреда в размере
500 000 рублей с осужденного Федотова Е.Ю.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела, трудоспособности осужденного, его возраста, степени нравственных страданий потерпевшего,
требований разумности и справедливости.
Решая вопросы по вещественным доказательствам, суд
обоснованно руководствовался положениями
ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также заявлением Федотова Е.Ю. о передаче принадлежащего
ему мобильного телефона «IPHONE SE»
его супруге Федотовой М.В.
Суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом,
оснований для конфискации этого в
соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что оснований для признания данного телефона
оборудованием, используемым в совершении преступлений, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2022 года в отношении Федотова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 –
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
