УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1613/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чигрина А.И. и его защитника - адвоката Ведибуры В.Д.,

при секретаре Ереминой Т.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чигрина А.И. на приговор Засвияжского районного суда                         г. Ульяновска от 17 июня 2022 года, которым

 

ЧИГРИН Андрей Игоревич,

*** судимый:

- 14.02.2013 (с учетом постановления от 28.10.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

13.11.2015 освобожден по отбытии срока наказания,  

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием Чигрина А.И. в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Чигрина А.И.  под стражей в период с 21.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.   

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чигрин А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление Чигриным А.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Чигрин А.И., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд не дал оценки приводимым им доводам о его непричастности к  совершенному преступлению.

Утверждает, что потерпевшая М*** К.В. могла получить телесные повреждения в силу алкогольного опьянения и эпилептического припадка.

Оспаривает показания свидетеля К*** А.И., указывая, что она не может знать, имел место или нет конфликт между ним и потерпевшей.

Потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы только 28.09.2021, что, по мнению автора жалобы, указывает на наличие оговора с её стороны.

Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшей М*** К.В., являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Чигрин А.И. и его защитник - адвокат Ведибура В.Д., поддержали  доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Чигрина А.И. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Чигрина А.И. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме. 

 

В обоснование своей позиции Чигрин А.И. в судебном заседании указал, что 27.09.2021 он и потерпевшая М*** К.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне общего пользования в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

В ходе возникшего между ними конфликта, он схватил потерпевшую за предметы одежды, выдворил из указанной квартиры и выбросил её вещи.

Каких-либо телесных повреждений во время конфликта М*** К.В. не причинял.

Предположил, что вследствие наличия у М*** К.В. заболевания - эпилепсии и употребления последней алкоголя, она могла получить телесные повреждения в другой день и при других обстоятельствах.

Полагал, что потерпевшая М*** К.В. оговаривает его в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Чигрина А.И. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным Чигриным А.И. в свою защиту доводы, в том числе о возможном получении         М*** К.В. телесных повреждений при иных, не связанных с ним,  обстоятельствах.

 

Проанализировав указанные выше доводы осужденного посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Чигрина А.И. и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Чигрина А.И. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями потерпевшей М*** К.В., данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оглашенными в рамках разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний М*** К.В. следует, что 27.09.2021 она приехала из Тереньгульского района в гости к М*** О.В. - сожительнице Чигрина А.И.

В момент её приезда Чигрина А.И., который ранее до событий, произошедших 27.09.2021, угрожал ей физической расправой, в квартире не было.

Далее они с М*** О.В. находились на кухне и распивали пиво. Спустя некоторое время М*** О.В. ушла в комнату и стала разговаривать по мобильному телефону, как она предположила - с Чигриным А.И., поскольку после звонка          М*** О.В. вышла из квартиры, и практически сразу же зашли Чигрин А.И. и два его друга.

Чигрин А.И. стал спрашивать, что она делает в квартире, для чего приехала и начал выражаться в её адрес нецензурной бранью.

В этот момент она находилась в положении сидя, поджав одну ногу под себя. В один из моментов, когда Чигрин А.И. оскорблял её, она ответила в его адрес нецензурной бранью.

После её слов Чигрин А.И. нанес ей один удар ногой в лицо. Закрыв лицо руками, она продолжала находиться в положении сидя.

Когда она убрала руки от головы и приготовилась встать, Чигрин А.И. нанес ей один удар ногой в область груди.

Она заплакала и обхватив грудь руками, села на колени, прижав голову к полу. В этот момент Чигрин А.И. нанес ей удар в область спины.

В последующем Чигрин А.И. схватил её за одежду и выставил из квартиры в подъезд, выкинув за ней её вещи.

На следующий день, 28.09.2021 она обратилась в отдел полиции, где составила заявление о привлечении Чигрина А.И. к уголовной ответственности.

В отделе полиции ей вызвали скорую помощь, которая доставила её в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница. Осмотрев, её отпустили домой.

Находясь дома, у неё усиливалась боль в груди, и она обратилась в районную больницу, где диагностировали перелом ребер.

 

Показаниями свидетеля К*** А.И., из которых следует, что по состоянию на 27.09.2021 она с супругом проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,           д. ***, кв***, ком. ***

27.09.2021 на общей кухне она видела, как во время конфликта Чигрин А.И. нанес М*** К.В. следующие удары ногами - по лицу, в область груди, по спине.

 

Показаниями свидетеля М*** О.В., из которых следует, что до событий, произошедших 27.09.2021, между Чигриным А.И. и М*** К.В. имела место конфликтная ситуация.

27.09.2021 в то время, когда Чигрин А.И. находился на работе, к ней в гости приехала М*** К.В.

Около 18 часов 00 минут она ушла на работу, а М*** К.В. осталась на общей кухне.

В последующем ей на мобильный телефон позвонила М*** К.В. и сообщила, что её избил Чигрин А.И. и выставил из квартиры.

Через несколько дней ей вновь позвонила М*** К.В. и сообщила, что её госпитализировали в больницу с тяжелыми телесными повреждениями.

 

Показаниями свидетеля Е*** П.А., из которых следует, что он видел, как 27.09.2021 Чигрин А.И. в результате возникшего конфликта выставил из квартиры М*** К.В.

Обстоятельств нанесения М*** К.В. телесных повреждений он не видел.

 

Показаниями свидетеля Б*** С.А., из которых следует, что в конце сентября 2021 года он пришел в гости к своему другу М***, проживавшему по адресу:             г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, ком. ***.

В квартире у М*** находилась М*** К.В., у которой под глазом была гематома и она жаловалась на боль в груди, указывая, что телесные повреждения ей причинил сосед по имени Андрей.

 

Показаниями свидетеля Л*** П.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Б*** С.А.

 

Рапортом от 28.09.2021, из которого следует, что 28.09.2021 в ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району поступило сообщение по факту обращения М*** К.В. в медицинское учреждение за медицинской помощью и ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Со слов М*** К.В. она получила травму по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** кв. ***.

 

Протоколом от 21.03.2022 осмотра места происшествия - кухни в квартире               № ***, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.03.2021№ 270, где указано, что у М*** К.В. обнаружены, в том числе следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6, 7 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (воздух в подкожно-жировой клетчатке).

Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (воздух в подкожно-жировой клетчатке) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2022 № 1251, где указано, что не исключается возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 6, 7 левых ребер по передней подмышечной линии без смещения, с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева (воздух в подкожно-жировой клетчатке) при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных (на фото №3) в представленных протоколе допроса М*** К.В. в качестве потерпевшей от 21.03.2022 и протоколе следственного эксперимента с ее участием в качестве потерпевшей от 21.03.2022, при условии нанесения удара ногой в область локализации повреждений на грудной клетке, а именно в область 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии.

 

Также виновность Чигрина А.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.11.2021 № 3045.

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалобы Чигрина А.И. об отсутствии доказательств его  виновности, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о его виновности в совершении описанного в приговоре преступления.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые содержат в себе противоречия, не устраненные в рамках судебного разбирательства.

 

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей  М*** К.В., данные ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что потерпевшая М*** К.В., свидетели К*** А.И., М*** О.В., Е*** П.А., Б*** С.А., Л*** П.В., оговорили Чигрина А.И., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

 

В частности, согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.04.2022 № 998 у М*** К.В. в момент совершения в отношении нее преступления не отмечалось признаков временного психического расстройства с нарушением сознания, и по своему психическому состоянию она в полной мере могла воспринимать окружающую обстановку.  

 

Свидетель К*** А.И., являясь очевидцем и незаинтересованным в исходе дела лицом, прямо указала, что при ней 27.09.2021 Чигрин А.И. на общей кухне в квартире     № ***, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске нанес М*** К.В. удары ногами по лицу, в область груди и по спине.

 

Как следует из показаний потерпевшей М*** К.В., когда после нанесения телесных повреждений Чигрин А.И. выставил её из квартиры, сосед по имени Михаил  провел её в свою комнату и оказал ей первую необходимую помощь.

 

Свидетели Б*** С.А. и Л*** П.В. показали суду, что в сентябре 2021 года они приходили в гости к своему другу М***, проживающему по адресу: г. Ульяновск,  ул. С***, д. ***, кв. ***, ком. ***, где находилась М*** К.В., на лице у которой имелась гематома, и которая жаловалась на боль в груди, указав, что телесные повреждения ей причинил сосед с 3 этажа по имени Андрей.

 

Свидетель М*** О.В. показала, что 27.09.2021 ей на мобильный телефон позвонила М*** К.В. и сообщила о причинении ей телесных повреждений Чигриным А.И.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от 12.11.2021 № 3045, 29.04.2022 № 1251, 03.03.2022 № 270, не исключается возможность образования у М*** К.В. телесных повреждений, включая закрытую тупую травму грудной клетки 27.09.2021. 

Кроме того, не исключается возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных (на фото №3) в представленных протоколе допроса М*** К.В. в качестве потерпевшей от 21.03.2022 и протоколе следственного эксперимента с ее участием в качестве потерпевшей от 21.03.2022, при условии нанесения удара ногой в область локализации повреждений на грудной клетке, а именно в область 6,7 левых ребер по передней подмышечной линии.

 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты, проводившие исследования и составлявшие заключения экспертиз отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых Чигриным А.И. и его защитником в судебном заседании, в том числе о возможности получения потерпевшей          М*** К.В. телесных повреждений при иных, чем указанных в приговоре, обстоятельствах. 

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельными.  

 

На основе исследованных доказательств суд верно установил, что телесные повреждения потерпевшей М*** К.В., указанные в приговоре при описании фактических обстоятельств преступления, причинил 27.09.2021 в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут именно Чигрин А.И., и привел мотив совершенного преступления - на почве личных неприязненных отношений.

 

Как правильно указал суд, об умысле Чигрина А.И. на причинение                 М*** К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют количество нанесенных ударов, их локализация (голова, грудь, спина), то есть в области расположения жизненно-важных органов. 

 

В этой связи суд верно указал, что доводы осужденного Чигрина А.И. о своей непричастности к совершенному преступлению являются несостоятельными и приведены с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, потерпевшая М*** К.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы 28.09.2021, а наличие телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было выявлено только 30.09.2021, не опровергают выводов суда о виновности Чигрина А.И. в совершении преступления. 

 

Как следует из показаний М*** К.В., телесные повреждения ей нанес 27.09.2021 именно Чигрин А.И., в последующие дни телесные повреждения ей никто не наносил, и она их не получала.

 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М*** К.В., с учетом показаний свидетелей К*** А.И., М*** О.В., Е*** П.А., Б*** С.А., Л*** П.В., а также письменных доказательств, не имеется.

 

Наряду с приведенными выше доказательствами, суд в основу приговора как доказательство виновности Чигрина А.И. положил показания свидетеля              Ф*** Э.И. - старшего дознавателя ОМВД России по Засвияжскому району               г. Ульяновска. 

 

Как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на показания Ф*** Э.И., допрошенного не только об обстоятельствах проведения доследственной проверки, но и получения пояснений от Х*** М.Г. при его опросе.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

 

Само по себе исключение показаний свидетеля Ф*** Э.И. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Х*** М.Г. при проведении опроса, не ставит под сомнение обоснованность и объективность вывода суда о виновности Чигрина А.И. в совершении описанного в приговоре преступления.   

 

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Чигрина А.И. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.

 

При назначении Чигрину А.И. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал следующее - состояние здоровья Чигрина А.И. и его близких, наличие у него малолетних детей и беременность его сожительницы. 

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что признаны судом первой инстанции, не имеется.

 

Исходя из материалов дела, суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Чигрину А.И.  наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Чигриным А.И. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений            ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Чигрину А.И. наказание отвечает принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с             п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.

Правовых оснований (наличие представления, жалобы потерпевшего) для назначения более строгого вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

Вместе с тем, во вводной части приговора указано, что Чигрин А.И. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2013.

 

Однако из материалов дела (т. 1 л.д. 140, 150) следует, что Чигрин А.И. судим приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска не от 14.03.2013, а от 14.02.2013.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно, указать о том, что правильным считать во вводной части приговора дату приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2013 года.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2022 года в отношении Чигрина Андрея Игоревича изменить.

Правильным считать во вводной части приговора дату приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска - 14 февраля 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф*** Э.И. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений Х*** М.Г. при проведении опроса.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: