УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                                 Дело № 22-1637/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            17 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Пуцика Д.Д. и его защитника - адвоката Зартдинова Р.С.,  

потерпевшей Я*** О.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зартдинова Р.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года, которым  

 

ПУЦИК Дмитрий Дмитриевич,

***  

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

- обязать Пуцика Д.Д. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- время следования Пуцика Д.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- признать за гражданским истцом Я*** О.В. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пуцик Д.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 

Преступление Пуциком Д.Д. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

Адвокат Зартдинов Р.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного                Пуцику Д.Д. наказания.

Указывает, что сторона защиты не оспаривает юридическую квалификацию, данную судом действиям осужденного Пуцика Д.Д.

Вместе с тем, просит принять во внимание то обстоятельство, что Пуцик Д.Д. является единственным опекуном своих престарелых родителей.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного Пуцику Д.Д. наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Пуцик Д.Д. и его защитник - адвокат Зартдинов Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; 

- прокурор Трофимов Г.А., потерпевшая Я*** О.В. возражали относительно удовлетворения доводов жалобы.

Кроме того, потерпевшая Я*** О.В. указала, что назначенное Пуцику А.А. наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в связи с чем оно подлежит усилению.    

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного Пуцика Д.Д.  к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

 

В приговоре суд отразил позицию Пуцика Д.Д. к предъявленному обвинению, который не оспаривал обстоятельств совершения преступления, указав при этом, что 10.07.2021 он, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, осуществлял перевозку пассажира Я*** О.С.

Двигался на автомобиле по «Президентскому» мосту со стороны г. Димитровграда в сторону г. Ульяновска со скоростью около 60 км/час.

Впереди по ходу своего движения он видел автомобиль ГАЗель, но знака аварийной остановки он не видел.

Для совершения обгона он посмотрел на несколько секунд в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра при перестроении на левую полосу.

Когда он возвратил взгляд на свою полосу движения, то неожиданно для себя обнаружил стоящий автомобиль ГАЗель.

Повлиять на предотвращение возникшей дорожной ситуации он не смог и произошло столкновение.

Полагает, что причиной ДТП послужило его нахождение в утомленном состоянии из-за жары в связи с чем он мог кратковременно потерять сознание.

 

Как правильно указал суд, виновность Пуцика Д.Д. в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведен в приговоре.

 

В частности, показаниями потерпевшей Я*** О.В., из которых следует, что 10.07.2021 её сын - Я*** О.С. попал в ДТП на «Президентском» мосту через р. Волга.

13.07.2021 в результате полученных травм сын - Я*** О.С. скончался в медицинском учреждении.

 

Показаниями свидетеля Р*** Д.А., из которых следует, что 10.07.2021 в обеденное время он перевозил груз на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, со стороны г. Димитровграда в сторону                           г. Ульяновска. 

Из-за перегрева двигателя он остановился, выключил двигатель, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. 

Через некоторое время перед его автомобилем остановился автомобиль ГАЗ, водитель которого предложил отбуксировать автомобиль с моста.

Зафиксировав буксировочный трос и убрав знак аварийной остановки, он сел за руль автомобиля и приготовился к буксировке.

Когда впереди стоящий автомобиль ГАЗ только начал движение, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Выйдя из автомобиля и осмотревшись, он обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль DATSUN ON-DO, под управлением, как впоследствии узнал, Пуцика Д.Д.

Водитель буксировавшего его автомобиля сообщил о произошедшем в службу «112».

Проезжавший мимо автомобиль скорой помощи госпитализировал пассажира, который находился в автомобиле DATSUN ON-DO.

 

Показаниями свидетеля А*** А.Ф., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Р*** Д.А.

 

Протоколом от 10.07.2021 осмотра места административного правонарушения - проезжей части в районе 190 км + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г.Самара, на мостовом переходе через реку Волга «Президентский».

В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак ***, автомобиля 2790, регистрационный знак *** и автомобиля ГАЗ 33023, регистрационный знак ***.

 

Заключением судебной медицинской экспертизы от 21.01.2022 № 1, где зафиксированы обнаруженные у Я*** О.С. телесные повреждения, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Все обнаруженные у Я*** О.С. повреждения образовались прижизненно, могли образоваться незадолго до поступления в стационар (10.07.2021 в 13 часов 10 минут) от воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, в том числе в комплексе одной механической травмы, а именно салонной автотравмы.

Тупая сочетанная травма тела расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеперечисленными повреждениями, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1497/03-1, 1498/03-1, 1499/03-1 от 21.01.2022, где в числе выводов указано, что в случае соблюдения водителем Пуциком Д.Д. требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Пуцика Д.Д., несоответствующие при движении перед происшествием требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п.8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной, образуя и необходимое, и достаточное условие его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации возможность избежания наезда на препятствие в виде стоявшего автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак ***, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, Пуциком Д.Д. при движении перед происшествием требований пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Представленная видеозапись с обстоятельствами данного ДТП, материалы осмотра места ДТП, фотоизображения, повреждённого автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ***, не дают каких-либо оснований даже для предположения о возможном наличии на этом автомобиле до дорожно-транспортного происшествия каких-либо технических неисправностей, которые могли бы явиться причиной данного ДТП.

Представленные на фотоизображениях повреждения автомобиля DATSUN         ON-DO, государственный регистрационный знак ***, характерны для случая их образования в момент дорожно-транспортного происшествия, а поэтому являются его следствием, и не могут являться его причиной.

 

Также виновность Пуцика Д.Д. подтверждается показаниями свидетелей Ш*** Д.Р., Ш*** Р.Э., З*** Р.Р., свидетельством о смерти Я*** О.С., из которого следует, что последний умер - 13.07.2021.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Пуцика Д.Д. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность и законность заключений экспертиз - судебной медицинской от 21.01.2022 № 1, судебной автотехнической                        № 1497/03-1, 1498/03-1, 1499/03-1 от 21.01.2022, не имеется.

 

Экспертные исследования проводились экспертами, которые соответствуют профессиональным и квалификационным требованиям. Заключения экспертиз отвечают требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Пуцика Д.Д. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.     

 

Юридическая квалификация действий Пуцика Д.Д. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1497/03-1, 1498/03-1, 1499/03-1 от 21.01.2022, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении Пуциком Д.Д. следующих требований Правил дорожного движения РФ: -  «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой»; «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», как излишне вмененных и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.  

 

Вопреки доводам жалобы, осужденному Пуцику Д.Д. при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

 

Согласно материалам дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, которые перечислены в приговоре, не имеется.

 

Состояние здоровья самого осужденного Пуцика Д.Д. и его родных учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, того факта, что Пуцик Д.Д. осуществляет присмотр за своими родителями, не имеется, поскольку сам по себе данный факт не снижает степень и характер общественной опасности совершенного преступления.    

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пуцику Д.Д. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

 

Данный вид основного и дополнительного наказания, а также их сроки  соответствуют содеянному и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

 

При этом, несмотря на доводы жалобы, при определении срока основного и дополнительного наказаний, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность осужденного. 

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных            ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Не имелось у суда оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ также  не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного Пуцику Д.Д. наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора приведенных выше указаний на нарушения Пуциком Д.Д. ПДД РФ не влечет безусловного смягчения наказания, поскольку их исключение не уменьшает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

 

В ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

 

С учетом приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона правовых оснований для усиления назначенного Пуцику Д.Д. наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а именно колония-поселение, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части судом приведены формулировки, которые, не затрагивая существа приговора, могут привести к затруднению при его исполнении. 

Так, суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания, без конкретизации его вида, необходимо исчислять со дня прибытия Пуцика Д.Д. в колонию-поселение. 

Однако, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию - лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно, полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора следующими указаниями:

- срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Пуцика Д.Д. в колонию-поселение;

- срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2022 года в отношении Пуцика Дмитрия Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Пуциком Д.Д. следующих требований Правил дорожного движения РФ:

-  перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Дополнить резолютивную часть приговора следующими указаниями:

- срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Пуцика Д.Д. в колонию-поселение;

- срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пуцика Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий