УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-000087-84

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-3032/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каверина Андрея Владимировича – Новикова Андрея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                    от 9 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 мая 2022 года,  по делу № 2-354/2022, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Каверину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Каверина Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору                                 № *** от 18 октября 2017 года в размере 303 212 (триста три тысячи двести двенадцать) руб. 66 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 292 721 руб. 96 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 1240 руб. 93 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 825 руб. 18 коп.; штрафные проценты 8424 руб. 59 коп.

Взыскать с Каверина Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 292 721 руб. 96 коп., по ставке 15,40% годовых за период с 10 марта                   2022 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Каверина Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «Toyota Corolla» 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности Каверину Андрею Владимировичу, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Каверину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ответчиком Кавериным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922 941 руб.                18 коп., на срок до 18 октября 2022 года, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и иные дополнительные цели. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности  по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% до даты фактического погашения задолженности. Перечислив заемщику денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 303 212 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 292 721 руб. 96 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 1240 руб. 93 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 825 руб. 18 коп.; штрафные проценты в размере 8424 руб. 59 коп. Направленная заемщику письменная претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору была оставлена без удовлетворения.

АО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать в его пользу с Каверина А.В. задолженность по кредитному договору № *** от                   18 октября 2017 года по состоянию на 9 декабря 2021 года в размере 303 212 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,40% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 9 декабря              2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 232 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каверина А.В. – Новиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму подлежащего взысканию основного долга до 135 238 руб.

Указывает, что судом не определен период, за который образовалась задолженность. Выводы суда о том, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 303 212 руб. 66 коп. образовалась после 18 декабря 2018 года не соответствуют обстоятельствам дела. В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик должен был уплатить по кредитному договору 841 738 руб., фактически им уплачено 706 500 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 135 238 руб. Внесение платежей подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18 октября 2017 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» (банк) и ответчиком Кавериным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922 941 руб. 18 коп., на срок до 18 октября 2022 года, на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и иные дополнительные цели (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

В случае несвоевременного погашения задолженности  по кредиту заемщик  уплачивает банку неустойку в размере 20%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты (п. 12 индивидуальных условий). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог  автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Факт перечисления банком денежных средств в общей сумме 922 941 руб.              18 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом (банком) расчету, на 8 декабря 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № *** от                      18 октября 2017 года составила 303 212 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 292 721 руб. 96 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 1240 руб. 93 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере                    825 руб. 18 коп.; штрафные проценты в размере 8424 руб. 59 коп.

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и

достаточные доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЮниКредит Банк»

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита  вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета задолженности, представленного банком, содержащего даты и размеры внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда о периоде образования задолженности по кредитному договору и о размере непогашенной задолженности по состоянию на   8 декабря 2021 года.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что истцом (банком) не были учтены платежи заемщика (ответчика) по кредитному договору согласно представленным копиям чеков. В расчете, приведенном представителем ответчика, указана лишь просроченная задолженность по кредиту на 1 февраля 2022 года, тогда как истцом (банком) заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако она не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска 9 марта   2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               23 мая 2022 года,  оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каверина Андрея Владимировича – Новикова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.