УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья: Жорова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ООО «***» Н*** на решение Димитровградского
городского суда от 08 февраля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***.
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «***» за свой счет и своими средствами заменить
рулевую рейку в автомобиле марки Citroen С-3 SX l,4i (идентификационный № ***), государственный
регистрационный знак ***, владельцем которого является Г***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу Г*** неустойку в размере 10 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в
иске Г***. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 500 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета за невыполнение
в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Г***. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «***» о понуждении к ремонту автомашины марки Citroen С-3 SX l,4i
– замене рулевой рейки, взыскании неустойки, а также компенсации морального
вреда.
Истица в обоснование
своих требований указала, что 20 августа 2003 года приобрела автомобиль Citroen С-3 SX l,4i в автосалоне ООО «***».
Требования и рекомендации завода-изготовителя по эксплуатации приобретенного ею
автомобиля, как и требования по проведению технического обслуживания, полностью
были ею соблюдены. Несмотря на надлежащее соблюдение технических рекомендаций,
в период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток данного товара –
появился стук в подвеске. В ходе проведенной 20.09.2006г. некоммерческой
организацией АНО - Испытательный центр «***» независимой автотехнической экспертизы
с целью выявления причины стука в передней подвеске ее автомобиля работниками
ООО «***» было проведено техническое обслуживание автомобиля, в результате
которого рулевая рейка получила повреждения. Наличие данных повреждений, в силу
требований ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», является препятствием в использовании
автомобиля по назначению, при наличии данного повреждения эксплуатация
автомобиля запрещается. Её требование к ответчику от 15.10.2007 г. о замене
неисправного узла ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие
у него информации о том, что им проводились работы по техническому обслуживанию
автомобиля истицы.
Действиями ответчика
ей причинен моральный вред. Ответчик не предупредил ее о последствиях снятия и
разбора рулевой рейки 20.09.2006г., управляя после этого автомашиной, она подвергала
опасности свою жизнь. После того как ей стали известны результаты судебной
экспертизы, совсем перестала пользоваться автомобилем, в связи с чем до
настоящего времени она испытывает неудобства и нравственные страдания.
Уточнив свои
требования в ходе судебного разбирательства, истица Г*** просила обязать ООО «***»
за свой счет и своими средствами заменить рулевую рейку в её автомобиле,
взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2007 г. по день устранения
недостатка выполненной работы за каждый день и взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «***» Н*** просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального
права.
По утверждению
автора кассационной жалобы, суд, возложив на ООО «***» обязанность по замене
рулевой рейки автомобиля, вышел за пределы требований ст. 29 Федерального
закона «О защите прав потребителей». По существу применил нормы права, не подлежащие
применению. Суд также пришел к ошибочному выводу в части производства
20.09.2006г. технического обслуживания автомобиля истицы Citroen С-3 SX l,4i в ООО «***» в рамках
договора на выполнение работ № ***. В действительности имело место оказание
услуг по осуществлению независимой экспертизы, проводимой по инициативе истицы экспертом
Е***., а не производство работ. В рассматриваемом случае ООО «***» была
предоставлена лишь производственная база для проведения экспертизы. Суд первой
инстанции дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта М***.
Кассатор полагает
также, что суд неправильно, в нарушение требований ст. 15, 28 названного закона,
определил размер неустойки, а также безосновательно взыскал компенсацию
морального вреда. При этом суд ошибочно взял за расчет неустойки базовую цену –
62 210 рублей, а не 4 030 рублей, определенных по делу как цена
работы по квитанции от 20.09.2006 года.
Просил решение
отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу Г***. просит оставить состоявшееся по делу решение суда без
изменения, находит его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «***» – кассатора
Н***., просившего отменить решение суда, как незаконное, а также заслушав представителя
истицы – адвоката И***., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности иска Г***. в части.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что 20 августа 2003 года истица Г***. приобрела за 428 370 рублей в ООО
"Эксис-Т" автомобиль CITROEN C3,
идентификационный номер ***, изготовителем которого является АО «Автомобили
Ситроен».
Из представленных суду материалов следует, что в
течение гарантийного срока (в период покупки и до 26 августа 2006г.) истица
неоднократно обращалась в сервисные центры АО «***» с жалобами на стук ходовой
на неровной дороге. При ее первичном обращении 14 апреля 2006 года к ответчику
- ООО "***" (***) ей была рекомендована замена рулевой рейки. Данная
замена была произведена 23 мая 2006 года.
Впоследствии неисправность ходовой части указанного
автомобиля вновь проявилась, что послужило основанием обращения истицы в суд за
защитой своих гражданских прав, за защитой прав потребителя.
Решением Димитровградского городского суда от
28.09.2007г. по гражданскому делу по иску Г***. к АО «***» о замене автомобиля,
возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в иске Г***.
было отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела
было установлено, что в соответствии с нарядом-заказом № *** от 20 сентября
2006 года при пробеге автомашины 45 900 км по заказу Г***. в ООО "***"
г.Тольятти были произведены работы по снятию и установке рулевой рейки,
разборке и сборке ее, тест-драйв, развал-схождение. Согласно акту приемки стук
в передней части автомобиля не устранен. Также данным актом отмечено, что
недостаток в виде люфтов и зазоров в рулевой стойке в автомобиле истицы возник,
наиболее вероятно, в результате вскрытия рейки, которое производилось 20
сентября 2006 года.
Данные выводы отражены в состоявшемся по делу
решении от 28.09.2007 года.
При рассмотрении настоящего дела указанные выше
юридически значимые обстоятельства получили свое подтверждение.
Как было установлено в городском суде 20 сентября
2006 года в ООО «***» по инициативе Г***. проводилась независимая экспертиза с
целью установления причин неисправности в её автомобиле, по результатам которой
независимым экспертом Е***. было составлено заключение.
При проведении экспертизы ООО «***» выполнило
необходимый объем работ с автомобилем истицы, заключающийся в снятии и
установке рулевой рейки, разборке, сборке, был произведен тест-драйв,
развал-схождение.
Производство указанных работ было осуществлено Б***.
– работником ООО «***», старшим
механиком данного общества.
В письменном заключении эксперта № 1191 от
20.09.2006г. Б***. указан в качестве представителя ООО «***».
За произведенные специалистом Б***. вышеуказанные
действия истицей 20.09.2006г. была осуществлена плата в кассу ООО «***». Данное
обстоятельство, не оспариваемое ответчиком, подтверждено копией квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** от 20.09.2006г. и копией кассового чека,
выданного истице ООО «***».
Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории
судебной экспертизы – М***. от 25 апреля 2007г. демонтаж и вскрытие рулевой
рейки, имевший место на автомобиле Г***. 20.09.2006г., запрещен техническим
регламентом производства ремонтных работ на специализированных СТО.
Также всей совокупностью проверенных по делу
доказательств установлено, что в результате действий ответчика (произведенных
работ), запрещенных техническим регламентом, рулевая рейка автомобиля истицы получила
повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с
требованиями ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» и п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Верно оценив характер спорных правоотношений, представленные
по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта М***., городской суд
пришел к верному выводу в той части, что ответственность за качество произведенных
с автомашиной истицы работ должна быть возложена на ООО «***» – исполнителя
данных работ.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
на имевшие место услуги, оказанные ООО «***» эксперту и собственнице
автомобиля Citroen C-3 Г***
при производстве непосредственно самой экспертизы, а также предоставление
эксперту помощи – технической базы для производства исследования автомашины, а не
наличие работ с автомашиной истицы, на что указал суд в своем решении, судебная
коллегия находит несостоятельными, противоречащими всем собранным по делу
доказательствам.
Указанные обстоятельства давали суду первой
инстанции все основания в буквальном соответствии с положениями ст.ст. 29, 30,
35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ответчика обязанность за
свой счет и своими средствами заменить поврежденную им рулевую рейку в
автомобиле марки Citroen C-3 SX l,4i,
владельцем которого является истица Г***.
В ходе судебного разбирательства также не нашел
своего подтверждения довод ответчика в части предупреждения истицы Г*** о
последствиях разбора рулевой рейки, достоверных доказательств этому суду не
представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
правильно рассчитал размер неустойки, суд обоснованно взял за основу расчета не
размер произведенной в кассу ООО «***» оплаты за некачественно выполненную
работу, а стоимость негарантийного ремонта, составляющей 64 210 рублей (л.д.
12-17).
Также правильно суд рассмотрел требования истицы о
взыскании морального вреда. В данной части решение суда полностью отвечает
положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
По делу нашел свое подтверждение довод истицы в той
части, что ей действиями ответчика были причинены нравственные страдания. По
делу доказано, что объективно имели место переживания истицы за свою
безопасность при движении на автомобиле Citroen C-3 SX l,4i с неисправностями,
полученными по вине ответчика, эксплуатация автомобиля при которых запрещена, а
также переживания в связи с невозможностью использовать принадлежащее ей
транспортное средство по его прямому назначению.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 08 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя ООО «***» Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
