УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Калимуллина З.М.                                                                     Дело №22-1642/2022   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                17 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника  осужденного Ибрагимова В.М. – адвоката Захарова А.П.,

потерпевшей Л*** Ю.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2022 года, которым

 

ИБРАГИМОВ Вильсур Мансурович,

*** несудимый, 

 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: 

- не покидать место своего жительства в период с 23-00 до 6-00; не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

 

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках, гражданских исках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ибрагимов В.М. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

 

Преступление совершено 25 мая 2021 года в вечернее время на территории Заволжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ибрагимова В.М. – адвокат Захаров А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя показания потерпевших Л***, отмечает, что они не могли быть приняты во внимание судом, так как названные лица заинтересованы в исходе дела.

Л*** Ю.А. несвоевременно обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля и  причинении ей телесных повреждений, на достоверность ее показаний оказала влияние суть взаимоотношений с осужденным, с которым до возбуждения уголовного дела потерпевшая состояла в гражданском браке. Факт последующего разрыва отношений привел к необоснованному привлечению к уголовной ответственности Ибрагимова В.М., которого Л*** Ю.А. оговаривает.

Показания потерпевшего Л*** А.П. являются необъективными, поскольку изложенные им факты не подтвердила потерпевшая Л*** Ю.А., в том числе, и по факту причинения ему осужденным телесных повреждений. Сам потерпевший не являлся очевидцем событий 25 мая 2021 года, в связи с чем его показания в части отсутствия согласия Л*** Ю.А. на управление автомобилем Ибрагимовым В.М. в день случившегося не могли быть приняты во внимание судом.

Показания свидетелей Б***  О.Н. и К***  О.И. производны от показаний потерпевшей Л*** Ю.А. Свидетели являются близкими подругами последней, заинтересованы в исходе дела.

Свидетели Е*** А.С., Я*** Д.В. сообщили о двух случаях передачи управления своим автомобилем потерпевшей Ибрагимову, что опровергает  показания Л*** Ю.А. о непередаче когда-либо ключей от транспортного средства осужденному, в связи с чем ее показания подлежат сомнению.

Последующие показания Я*** Д.В. о том, что он фактически не видел, как Ибрагимов В.М. управлял автомобилем Л*** Ю.А., даны под воздействием сотрудников полиции, поэтому их следовало отклонить.

Доводы защиты о добровольной передаче потерпевшей ключей от автомобиля Ибрагимову В.М. не опровергнуты, надлежащей оценки судом в этой части не дано.

Учитывая требования ст.14 УПК РФ, полагает, что все сомнения в виновности осужденного должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ибрагимова В.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно главе 21 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, в связи с чем объект преступления неразрывно связан с правом собственности на автомобиль. Л*** Ю.А. незаконно была признана потерпевшей, так как в силу закона она не является владельцем транспортного средства, а суд фактически признал объектом преступного посягательства – право владения автомобилем. Поскольку осужденный полагал, что Л*** Ю.А. разрешила ему управлять автомобилем, таким образом, объективная сторона преступления в виде прямого умысла на угон автомобиля - отсутствует.

На основании изложенного, просит приговор отменить, принять новое решение и оправдать Ибрагимова В.М.

 

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Ибрагимова В.М. - адвокат Захаров А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Ибрагимова В.М. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял во внимание, а какие отверг.

 

Позиция осужденного, отрицавшего умысел на угон автомобиля, правильно судом  расценена как способ защиты  в целях уменьшения степени виновности в совершенном преступлении.

 

Виновность Ибрагимова В.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Потерпевший Л*** А.П. показал о наличии в собственности автомобиля «Лада», приобретенного на денежные средства дочери Л*** Ю.А. в 2019 году, которая является фактическим владельцем транспортного средства; сообщении дочерью об управлении Ибрагимовым В.М. автомобилем без ее разрешения в вечернее время 25 мая 2021 года.

 

Потерпевшая Л*** Ю.А. подтвердила показания Л*** А.П. и дополнила об оставлении ключей от автомобиля в день случившегося в квартире Ибрагимова В.М. вынужденно; совершении осужденным поездки по городу на ее автомобиле без разрешения, о чем ей стало известно из полученных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в июне 2021 года.

 

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетелей Б*** О.Н., К*** О.И. об известном им со слов потерпевшей факте угона ее автомобиля Ибрагимовым В.М. в мае 2021 года; демонстрации им Л*** Ю.А. постановлений о наложении штрафа за управление осужденным в день случившегося автомобилем потерпевшей без ее разрешения.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я*** Д.В. (л.д.64-65 т.1, л.д.103-104, л.д.100-102, л.д.96-98 т.2) следует, что 25 мая 2021 года  ему позвонил Ибрагимов В.М. и сообщил об управлении автомобилем Л*** Ю.А. в состоянии опьянения, вследствие чего он посоветовал ему поставить чужое транспортное средство на место.

 

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевших ввиду разрыва отношений между осужденным и Л*** Ю.А., свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Утверждения об оказании на свидетеля Я*** Д.В. давления со стороны сотрудников полиции являются голословными, чем-либо не подтвержденными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

При дополнительном допросе свидетель Я*** Д.В. после очной ставки с потерпевшей, пояснил, что он не видел когда-либо, как Ибрагимов В.М. управлял автомобилем Л*** Ю.А., но наблюдал, как тот садился за руль транспортного средства, когда потерпевшая подъезжала на автомобиле за осужденным на работу. Потерпевшая Л*** Ю.А. подтвердила факт того, что осужденный садился за руль автомобиля ввиду выдачи на табло технической неполадки, но он никогда не управлял транспортным средством. Проанализировав показания свидетеля Я*** Д.В., суд обоснованно принял их во внимание, как согласующиеся в целом с показаниями  потерпевшей.

Несмотря на то, что потерпевший Л*** А.П., свидетели Б*** О.Н., К*** О.И.  не являлись очевидцами произошедшего 25 мая 2021 года, суд правильно принял во внимание показания указанных лиц, поскольку о случившемся им стало известно со слов потерпевшей Л*** Ю.А. Таким образом, их показания являются косвенным доказательством виновности Ибрагимова В.М. в содеянном.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными материалами:

- сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о передвижении автомобиля Л*** А.П. 25 мая 2021 года в вечернее время по территории Заволжского района г.Ульяновска под его управлением (л.д.75-83 т.2);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому его собственником является Л*** А.П., а правом управления в том числе, обладает Л*** Ю.А., что следует из полиса страхования ОСАГО (л.д.19-20 т.1).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Проанализировав показания свидетеля защиты Е*** А.С., суд правильно их отклонил, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности осужденного,  так как она подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, его показания касались событий об управлении Ибрагимовым В.М. автомобилем Л*** Ю.А. в ее присутствии в иное время и при иных обстоятельствах, что не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного от 25 мая 2021 года.

 

Потерпевшие Л*** Ю.А., Л*** А.П. опровергли доводы осужденного, о даче разрешения на управление автомобилем 25 мая 2021 года. 

 

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Ибрагимова В.М. состава преступления в виде угона тот факт, что ключи от автомобиля потерпевшей были оставлены в квартире у осужденного. Л*** Ю.А. показала, что ключи были отобраны Ибрагимовым В.М. Кроме того, она не высказывала ему просьбу переставлять  транспортное средство не только в указанный день, но и не разрешала передвигаться на нем.

 

По смыслу закона угон автомобиля без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

 

Сам осужденный не отрицал того факта, что 25 мая 2021 года он управлял автомобилем Л***, передвигаясь на нем по городу.

 

Возбуждение уголовного дела спустя продолжительное время, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обусловлено получением постановлений из ЦАФАП Л*** Ю.А. в июне 2021 года, после чего ей стало известно о неправомерном завладении автомобилем Ибрагимовым В.М. 25 мая 2021 года. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

 

Вопреки доводам жалобы, орган предварительного расследования обоснованно признал потерпевшей Л*** Ю.А., поскольку достоверно установлено, что ей был причинен преступлением имущественный вред. В судебном заседании не оспаривалось кем-либо приобретение транспортного средства на денежные средства Л*** Ю.А., внесение в страховой полис потерпевшей как лица, имеющего право на управление транспортным средством, вследствие чего ее правовой статус определен верно.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Ибрагимова В.М. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий осужденного, для вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Судом проверено психическое состояние Ибрагимова В.М., который обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности, исходя из сведений о его личности, поведения в судебном заседании.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на  условия жизни семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагимову В.М., суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие судимостей. 

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

 

Судом принято во внимание, что Ибрагимов В.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и  психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ибрагимова В.М.  возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы, и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ,  которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание за преступление справедливым, не подлежащим смягчению.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2021 года в отношении Ибрагимова Вильсура Мансуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий