УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мерзляков К.В.

Дело №22-1591/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,                    

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Стягина С.И.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе  адвоката Василькина Н.Д. в интересах осужденного Стягина С.И. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года, которым

 

СТЯГИН Сергей Иванович,

***, судимый:

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-        приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц (на основании постановления Ульяновского областного суда от 13 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 29 дней),

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, определённого апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 сентября 2021 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2020 года, и окончательно назначено  наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2  года 6 месяцев.

 

Постановлено:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять  под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Стягин С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено в *** района!% Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Василькин Н.Д., в интересах осужденного Стягина С.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить – назначить наказание с уменьшением его размера и не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование, ссылаясь на положения ч.2 ст.60 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 и от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что суд при назначении наказания Стягину не в полной мере учёл его личность, семейное положение, в частности тот факт, что Стягин является единственным членом семьи, получающим доход, а также то, что в результате его преступных действий никаких последствий не наступило.

Более того, судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства активное способствование расследованию преступления, заключающегося в сообщении обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно период времени совершения преступления.

Обращает внимание, что суд, при назначении  наказания не учёл прямо предусмотренное уголовным законом влияние назначенного наказания  на условия жизни семьи осуждённого, состоящего в фактических брачных отношениях с неработающей М***, имеющей на иждивении престарелую бабушку, которой помогал Стягин.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый указал о своей невиновности и о необходимости его оправдать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, оговорил себя по просьбе дознавателя П***, которая обещала ему наказание не связанное с лишением свободы; адвокат поддержала доводы осуждённого; прокурор  возражал по доводам жалобы и доводам осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Стягина С.И.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний осужденного следует, что он 23 апреля 2022 г. на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, поехал по ул. *** в с. *** *** района Ульяновской области, где возле дома № *** по ул. *** с. *** около 14 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что употреблял спиртные напитки и документов на автомобиль у него с собой нет. Прибывший на место инспектор ДПС Н*** попросил пройти с ним в его патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он пояснил инспектору, что употреблял спиртные напитки, выпил около 1 литра водки. Затем он сделал выдох в прибор, результат показал 1,366 мг/л, с чем он согласился. В 16 часов 10 минут Н*** составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД оформил все необходимые документы, в которых он расписался.

 

Показания осуждённого были подтверждены:

-        показаниями свидетеля М*** (сотрудника полиции) из содержания которых следует, что 23 апреля 2022 года около 14 часов 20 минут он, проезжая по ул. *** в с. *** *** района, увидел автомобиль «***» белого цвета, который передвигался по дороге из стороны в сторону. По сигналу его служебного автомобиля водитель остановился, он подошёл, представился, выяснил, что за рулём автомобиля «***» находится Стягин С.И., от которого исходил резкий запах алкоголя. Стягин С.И. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как был лишён права управления транспортными средствами. В связи с указанными событиями он вызвал сотрудников ДПС.

 

-        показаниями свидетелей Н***., М*** (сотрудников ГИБДД), из содержания которых следует, что 23 апреля 2022 года около 15 часов они прибыли по сообщению оперативного дежурного на ул. *** в с. ***, где участковым уполномоченным М*** был остановлен автомобиль «***» с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Находящийся на месте Стягин С.И. имел признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица, с его слов он употребил бутылку водки. Стягин С.И. с применением их прибора алкотектора на видеозапись штатного видеорегистратора прошёл освидетельствование, которое показало состояние опьянения, с чем Стягин С.И. был согласен.

 

-        постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г., из содержания которого следует, что Стягин С.И. был привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Стягиным С.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его вины.

Правовая оценка действий  осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Доводы осуждённого о том, что он оговорил себя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

 

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,   в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

 

При назначении наказания Стягину С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил справедливое наказание.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого,  пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Стягина С.И.  невозможно  без его  изоляции  от  общества, в связи с чем, верно  назначил наказание  в  виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

 

Что касается доводов жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, то они не основаны на требованиях уголовного закона.

Стягин С.И. был остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно его пояснения о том когда, где и какой алкогольный напиток он употребил, прежде чем стал управлять автомобилем, откуда и куда ехал, существенно не повлияли на установление объективной стороны преступления, в связи с чем, не могут быть признаны  смягчающими наказание обстоятельствами, на которые указывает защитник.

 

Вместе с тем  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания, в том числе, должен учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, Стягин С.И.  проживает с М*** на протяжении 7 лет и заботиться о её родственниках.

Оказание помощи родственникам  М*** было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, при  назначении наказания, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Вместе с тем данное уточнение не влечет смягчение наказания, поскольку   судом данное обстоятельство фактически  было учтено.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену  приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня  2022 года в отношении Стягина Сергея Ивановича изменить:

-        учесть при назначении наказания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Стягина С.И.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий