УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                               Дело №22-1686/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Исангулова Р.Р., его защитника – адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масина С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым

 

ИСАНГУЛОВ Ринат Рамизович, *** ранее судимый:

- 12 ноября 2013 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158  УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2014 года по отбытии наказания,

- 29 августа 2017 года Барышским городским судом  Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления),   ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к  2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20 октября 2017 года  мировым судьей судебного участка №1  Барышского района Барышского судебного района  Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор 29 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

- 9 октября 2020 года Барышским городским судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158  УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2021 по отбытии срока наказания,

 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Исангулов Р.Р. признан виновным в хищении имущества М*** Е.В., совершённом в период с 1 по 31 марта 2022 года, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной  в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Масин С.В., действуя в интересах осужденного Исангулова Р.Р., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости.

Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Исангулова Р.Р. на стадии предварительного расследования, которые осужденный не поддержал в судебном заседании, пояснив об оговоре себя и причастности к краже троих неизвестных лиц. 

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Масина С.В. государственный обвинитель Емельянов П.С. выражает свое несогласие с его доводами, отмечает, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Исангулова Р.Р. - адвокат Каменев А.А. поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Исангулова Р.Р. в хищении имущества М*** Е.В., с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Обоснованно суд отнес позицию осужденного, отрицавшего причастность к преступлению к способу защиты и  стремлению уменьшить степень своей виновности  в совершенном преступлении.

 

Виновность Исангулова Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Признательными показаниями осужденного на стадии предварительного расследования (л.д.23-25, л.д.146-147), в которых он признался в краже имущества М*** Е.В., подробно и полно рассказав об обстоятельствах хищения и способе распоряжения похищенным имуществом.

 

Свои показания осужденный подтвердил при их проверке на месте (л.д.107-112), где Исангулов Р.Р. рассказал о способе проникновения во двор, а затем в помещение бани потерпевшей и предметах, похищенных им.

 

При проведении допросов Исангулова Р.Р., следственных действий с ним участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного действия на содержание протоколов не поступило. Протоколы собственноручно подписаны Исангуловым Р.Р., его защитником. В связи с чем доводы жалобы о самооговоре осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет.

 

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями  потерпевшей М*** Е.В. о проникновении в баню, расположенную на территории ее домовладения и хищении оттуда чугунного котла емкостью 60 литров, а со двора дома - металлической трубы и рамы.

 

Свидетель Х*** С.А. подтвердил факт выкупа у Исангулова Р.Р. котла с металлической трубой и рамой, которые впоследствии были сданы им в пункт приема металла.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора Исангулова Р.Р. не установлено.

 

Достоверность признательных показаний Исангулова Р.Р., потерпевшей и свидетеля обвинения подтверждаются исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра бани, в ходе которого  обнаружены следы взлома на двери и отсутствие запорного устройства (л.д.5-9);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.90-93).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Исангулова Р.Р. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности  Исангулова Р.Р. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по  п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

 

Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий осужденного, для вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Причастность иных лиц судом не установлена, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются голословными, чем-либо не подтверждены. Кроме того, о своей непричастности, самооговоре Исангулов Р.Р. заявил только в ходе судебного заседания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.

 

Вопрос о психическом состоянии Исангулова Р.Р. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Исангулову Р.Р. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и сумма ущерба.

 

К отягчающим обстоятельствам обоснованно отнесены рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Согласно сведениям о личности Исангулов Р.Р. по месту жительства  характеризуется  отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете в ГКУЗ «УОКБНБ» с диагнозом: ***, на учете у врача-психиатра не состоит.

 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  64, 73 УК РФ, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому верно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание  в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

 

Назначенное в минимальном размере наказание за преступление является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов уголовного дела, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Правильно разрешены вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении Исангулова Рината Рамизовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий