УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С. Дело №22-1614/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мхирова
Р.А.,
защитника - адвоката
Ануфриева К.Г.,
потерпевшей И***.,
представителей потерпевших С*** К***.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Ануфриева К.Г., поданным в интересах осуждённого Мхирова Р.А., на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 года, которым
МХИРОВ Рустам
Анварович,
***,
осужден по п. «а» ч.
6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- обязать осуждённого не позднее 10 суток
со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской
области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,
назначенного приговором суда;
- срок отбывания наказания
исчислять со дня прибытия
осуждённого в колонию – поселение;
- зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из
расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения
свободы.
- взыскать с Мхирова Р.А. в пользу И***.
по гражданскому иску денежную компенсацию причиненного преступлением морального
вреда в размере 1 000 000 рублей, в
пользу Л*** - 2 000 000 рублей.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Шабашева О.С. отозвано в порядке
предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мхиров Р.А. признан виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по
неосторожности смерть более двух лиц, совершенном лицом, находящимся в
состоянии опьянения.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах адвокат Ануфриев К.Г., в интересах осужденного Мхирова Р.А., просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор является
неправосудным, поскольку приведенные судом доказательства виновности подсудимого
не содержат прямых, объективных доказательств того, что Мхиров, в момент
дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем.
По мнению автора
жалобы, сделанный судом вывод о виновности Мхирова опровергается объективными
доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Считает, что выводы,
изложенные в приговоре, полностью противоречат фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Обращает внимание,
что Мхиров на протяжении всего предварительного и судебного следствия
последовательно показывал о том, что не помнит момент столкновения автомобилей,
поскольку спал на переднем пассажирском сиденье.
По мнению автора
жалоб, показания Мхирова не опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами. Суд признал Мхирова виновным на основании косвенных
доказательств - показаниях свидетелей, которые говорили о том, что у И*** не
было водительского удостоверения и транспортного средства и вероятностных –
предположенных выводах комиссионных судебных медицинских экспертиз.
Анализируя показания
потерпевших и свидетелей Р***, К***, И***, указывает, что они не подтверждают
тот факт, что Мхиров во время ДТП находился за рулем автомобиля.
Обращает внимание,
что суд необоснованно отказал стороне защиты
в вызове и допросе сотрудников МЧС и скорой помощи, выезжавших на место
ДТП.
Основными
доказательствами, на которых суд сделал вывод о виновности Мхирова, являются
заключения судебных медицинских комиссионных экспертиз № *** от 9 ноября 2020
г., проведенной в отношении И*** и № *** от 11 марта 2021 г., проведенной в
отношении Мхирова.
Указывает, что
стороной защиты давался подробный анализ приведенных заключений,
свидетельствующих о сомнительности и недостоверности экспертных выводов, явно
противоречащих объективным данным, в связи с чем, заявлялось ходатайство о
проведении повторных исследований.
Обращает внимание,
что эксперт Я*** в судебном заседании показала, что каких-либо повреждений являющихся
специфическими для водителя или пассажира переднего сиденья ни у Мхирова, ни у
И*** выявлено не было ( л. 21 протокола судебного заседания).
Автор жалоб считает,
что представленные материалы дела не содержат достоверных сведений о: механизме
образования опачкивания салона автомобиля; наиболее вероятном перемещении
водителя и пассажира в этот момент в салоне транспортного средства; отсутствуют
сведения о получении ими повреждений при
ударе о лобовое стекло.
Анализируя
заключение судебно – медицинской экспертизы № *** от 11 ноября 2020 г.,
обращает внимание, что эксперты не рассматривали варианты образования телесных
повреждений у Мхирова при ударе о землю, после выбрасывания из автомобиля.
Анализируя
заключение судебно – медицинской экспертизы № *** от 9 ноября 2020 г. ставит под сомнение выводы эксперта о том,
что перелом затылочной кости и правой височной кости произошел у И*** при
соударении о стойку правой передней двери, поскольку как указано в
исследовательской части экспертизы трупа, «точка начала перелома расположена на
чешуе затылочной кости слева и линия перелома идет слева направо к правой
височной кости», то есть если и
предполагать, что данные повреждения могли образоваться от удара о стойку
передней двери автомобиля, то в таком случае это была бы стойка передней двери
водителя, при воздействии о которую затылочной областью головы образовался перелом идущий слева направо от левой
затылочной к правой височной кости.
Обращает внимание,
что образование множественных ссадин на
передней и правой боковой поверхности шеи
и кровоизлияний в мягких тканях шеи справа эксперты связали с
воздействием ремня безопасности. Однако из показаний Мхирова, следователя Ю***
и данных осмотра следует, что ремни безопасности были застегнуты поверх
сидений, повреждений не имеют. Следовательно, ни водитель, ни пассажир в момент
ДТП пристегнуты не были.
Обращает внимание,
что телесные повреждения у И***: переломы 3-6 ребер слева могли образоваться в
том числе и при соударении левой задней
поверхностью груди со стойкой передней двери автомобиля, а ссадина на передней
поверхности левого бедра и ушибленные раны на правой руке могли образоваться, в
том числе, при выбрасывании тела из салона и скольжении о грунт.
Считает, что все
возможные механизмы получения телесных повреждений экспертами рассматривались
односторонне – только с условием, что все повреждения у И*** образовались в
салоне автомобиля при нахождении на месте пассажира переднего сиденья.
Вместе с тем И*** был
обнаружен вне салона автомобиля. Место обнаружения трупа фактически не
исследовалось, как и совокупность имеющихся на нем повреждений, что имеет
важное значение для установления механизма их образования.
Анализируя
заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 11 марта 2021 г. в отношении
Мхирова и № *** от 9 ноября 2020 г. в отношении И***, делает вывод, что
телесных повреждений у Мхирова больше чем у И***. Обращает внимание, что
эксперты указали, что «для водителя транспортного средства, как правило
наиболее характерными являются меньший объем и тяжесть повреждений по сравнению
с повреждениями у пассажира».
Указывает, что
защитой обращалось внимание на то, что в
материалах дела, прежде всего: протоколах осмотра места происшествия и трупов,
протоколах осмотра транспортного средства ***, не содержится ряда объективных и
достоверных сведений, на которых основываются выводы приведенных
судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих по мнению суда, виновность
Мхирова. Труп И*** на месте не осматривался, его положение на схеме
противоречит фотоизображению, не учтено где, на какой поверхности находилось
тело. Место обнаружения Мхирова достоверно не определялось, особенности
поверхности, следы на месте предполагаемого обнаружения не устанавливались. Не
исследовалось положение и состояние
ремней безопасности, блок управления подушками безопасности. На схеме
отсутствуют сведения о следах торможения, отсутствуют сведения о том, где конкретно
были изъяты вещественные доказательства и их подробное описание, в том числе о
местонахождении следов крови на подушке безопасности.
Обращает внимание,
что вопреки утверждениям в приговоре, защитой не ставился вопрос о признании
протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в
нем были получены данные прямо свидетельствующие о невиновности Мхирова.
Указывает, что при
явной неполноте представленных стороной обвинения сведений, суд в нарушение
положений ст. 17 УПК РФ фактически берет на себя функцию эксперта, делая, при
отсутствии достоверных данных, выводы в части местонахождения обуви в салоне
автомашины и микроволокон на водительском сиденье.
Считает, что
перемещение обуви по салону исключается, поскольку автомобиль не
переворачивался, в протоколе осмотра не зафиксировано перемещение по салону
других предметов.
Анализируя показания
брата Мхирова, указывает, что волокна от одежды И*** могли появиться на
водительском сиденье незадолго до ДТП и не могли принадлежать другим лицам.
По мнению автора
жалоб, невиновность Мхирова подтверждается:
- осмотром места происшествия и трупов (т.
1 л.д. 76-90), из содержания которого следует, что на трупе И*** отсутствует
левая кроссовка, которая обнаружена на водительском сиденье автомашины КИА;
- заключением эксперта № *** (т.2 л.д.
17-21), которым установлено отсутствие следов пота Мхирова на подлокотнике
водительского сиденья и рулевом колесе;
- заключением эксперта № *** (т.2 л.д.
25-31), которым достоверно установлено наличие следов крови И*** на подушке
безопасности рулевого колеса;
- заключением эксперта № *** (т.2 л.д.
123-129), которым достоверно установлено наличие волокон с одежды И*** на
водительском сиденье автомашины *** (при том, что до момента прибытия автомашины
в п. *** он никогда не сидел в салоне автомашины);
- заключением эксперта № *** (т.2 л.д.
192-194), которым установлено отсутствие следов крови на подушке безопасности
пассажирского места в автомашине ***.
Обращает внимание,
что сведения о принадлежности транспортного средства Мхирову и отсутствие у И***
водительского удостоверения не могут являться доказательствами виновности
Мхирова. Считает, что именно отсутствие достаточных навыков вождения и
состояние алкогольного опьянения у И*** не позволили последнему справиться с
управлением транспортным средством. Обращает внимание, что при жизни И*** был
склонен к совершению антиобщественных действий, что подтверждается показаниями
его матери.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы
апелляционных жалоб; прокурор обосновал своё мнение о несостоятельности
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил приговор в отношении
Мхирова Р.А. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в
отношении Мхирова Р.А. подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Мхирова Р.А., вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью
доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных
в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Мхирова
Р.А. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им управлением
автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, подтверждается:
показаниями потерпевшей И***.,
свидетелей К***., Р***., К***., М***., И*** заключениями экспертиз и
другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так из показаний потерпевшей И*** следует, что Ин*** ей сыном.
Последний раз она видела сына живым 10 июня 2020 г. около 11 часов. Около 16 часов этого же дня к ней в гости пришла ее знакомая
М*** – мать Мхирова Р.А. Через некоторое
время на сотовый телефон М*** поступил телефонный звонок от участкового,
который пояснил, что сын последней попал в дорожно-транспортное происшествие.
После чего М*** ушла и через некоторое время ей позвонила и сказала, что ей
необходимо приехать на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного
возле с.***. Когда прибыла на место происшествия, увидела на обочине лежащего
своего сына, который был накрыт тканью. Поняла, что он скончался. В дальнейшем
ей стало известно, что М***, был госпитализирован с места происшествия в
медицинское учреждение. Ее сын и Рустам Мхиров были знакомыми. Ни ее муж, ни А*** никогда не умели и не
учились управлять автомобилем, никогда за руль автомобиля не садились.
Из показаний свидетеля К*** следует, что И***. приходился ей гражданским супругом. В мае 2020 года они
поругались с А*** и он переехал на некоторое время жить к своей матери. 10 июня
2020 года ей позвонила мама А*** - И***., которая сообщила ей, что А*** попал в
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он скончался на месте
происшествия. У И*** водительского удостоверения не имелось, навыками
управления транспортными средствами он не обладал, управлявшим автомобилем она
его никогда не видела. Он не хотел учиться управлять автомобилем, и не знал,
как это делается.
Из показаний свидетеля Р*** следует, что у нее есть знакомая И***,
которая приходится бывшей супругой И*** ***.
10 июня 2020 года около 15 часов
она находилась у себя дома в ст. ***. В какой-то момент в окно увидела, что с пассажирской стороны легкового
автомобиля красного цвета, который стоял практически возле ее дома под окном,
вышел молодой парень. Далее к ней в квартиру неожиданно для нее зашел И***,
который был в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с И*** вышла на
улицу. Они подошли к автомобилю, где она увидела, что на водительском сиденье
находиться ранее ей незнакомый молодой человек (как она впоследствии узнала –
Мхиров Р.А.), который также находился в нетрезвом состоянии, голова у него была
опущена на руль, он с ней не разговаривал. И***. открыл переднюю пассажирскую
дверь и сел на переднее сиденье. Она спросила у него: «Куда вы в таком
состоянии поедете, мало ли что может произойти», на что И*** ответил: «Доедем
потихоньку». И*** попросил ее вынести из дома рюмку и закуску. Пошла в
квартиру. Заходя домой и далее на кухню,
увидела в окно, что автомобиль уже находился в движении. Кто находился
за рулем не знает, но когда она уходила домой А*** сидел на пассажирском
сидении, а неизвестный ей ранее парень за рулем автомобиля. При этом, с того
момента, как она зашла домой, до момента отъезда автомобиля прошло всего около
2 минут.
Из показаний свидетеля К*** следует, что И*** он
знал как бывшего супруга его соседки И***. 10 июня 2020 года он находился у
себя дома - ст. ***. В после обеденное время, более точно он пояснить не может,
он услышал звонок в дверь. Открыв дверь дома, он увидел на крыльце своего дома
И***., в руках у которого была пластиковая бутылка темного цвета. Обратил
внимание, что И*** находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Стоя на крыльце, И*** налил рюмку алкоголя из
данной бутылки, они с ним выпили. В этот момент он увидел, что за забором стоял
легковой автомобиль красного цвета, возле которого ходил ранее ему неизвестный
парень, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в шорты, футболку. Простояв некоторое время на крыльце дома, у
него позвонил сотовый телефон, и он
зашел в дом. В этот момент он услышал, как автомобиль отъехал от дома. Кто был за рулем данного автомобиля ему неизвестно.
10 июня 2020 года в вечернее время он узнал, что *** И*** попал в ДТП, в
результате которого он скончался на месте происшествия. За управлением
автомобиля И*** он никогда не видел.
Из показаний
свидетеля М*** – брата Мхирова Р.А., следует, что автомобиль ***, регистрационный знак ***, находится в собственности брата.
Насколько он знает, брат только сам управляет этим автомобилем, передавал ли он
кому-то еще управление, он пояснить не может, в связи с тем, что постоянно с
братом не проживает. О произошедшем
ДТП узнал от своей супруги С***, которой
позвонила его мама.
Из показаний свидетеля И***
следует, что он состоит в должности инспектора
ДПС взвода № *** роты № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 10
июня 2020 года он заступил на дневное дежурство в составе экипажа ДПС, с
инспектором К*** Около 16 часов 55 минут к ним подъехал автомобиль, водитель
которого пояснил, что на проезжей части автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск,
в направлении от г.***, в сторону г. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, столкновение двух транспортных средств, где имеются пострадавшие.
Услышав о произошедшем, они направились в указанном направлении, при этом от
дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области им также поступило сообщение
о данном дорожно-транспортном происшествии. На место ДТП они прибыли первыми.
Ими было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, ***,
регистрационный знак *** и ВАЗ ***, регистрационный знак ***. В направлении от
г.*** в сторону г. ***, с правой стороны по ходу данного направления
располагался автомобиль *** с множественными механическими повреждениями, в
кювете располагался автомобиль ВАЗ ***, который был деформирован по всему
кузову. В салоне данного автомобиля находились водитель и пассажир, которые не
подавали признаков жизни. В направлении
от г. *** в сторону г. ***, на обочине лежал молодой человек, который также не
подавал признаков жизни. Также в дальнейшем ими был найден в кустарниках еще
один парень, который находился в правом кювете, по ходу движения от г.*** в
сторону г. ***. Он находился в тяжелом состоянии. На место происшествия прибыл
автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС извлекли
водителя и пассажира из салона автомобиля ВАЗ ***, медицинский персонал
констатировал их смерть и смерть молодого парня лежащего на противоположной
обочине. Затем медицинский персонал осмотрел молодого человека, который
находился в тяжелом состоянии, тот находился без сознания, в дальнейшем он был
госпитализирован в медицинское учреждение.
Далее ими через дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области на место происшествия был осуществлен вызов следователя из
отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области. Следователь,
который приехал по их вызову, занимался оформлением документов, а он
осуществлял регулирование движения транспортных средств на участке автодороги
прилегающем к месту ДТП.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
10.06.2020 года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что место совершения
дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе *** км.
автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 Саранск – Сурское - Ульяновск, на
территории *** района города Ульяновска. В ходе осмотра зафиксировано
расположение автомобилей *** регистрационный знак ***, *** ***, регистрационный
знак ***, на месте происшествия, осыпь мелких осколков полимерных деталей,
розлив технических жидкостей, расположение погибших И***., Л***., Л***Н., на
месте происшествия.
Их протокола осмотра транспортного средства от 23.11.2020 года,
фототаблицы к нему следует, что был осмотрен автомобиль ***, регистрационный
знак ***, с имеющимися механическими повреждениями, образовавшимися в
результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно фотографии 2
приложенной к протоколу осмотра, спинка переднего пассажирского сиденья
автомобиля *** находится в вертикальном положении.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 11.01.2021 года
следует, что были осмотрены: конверт, содержащий потожировое вещество, изъятое
с подлокотника водительской двери и с руля автомобиля ***, регистрационный знак
***, образец крови от трупа И***., а также пробирка с находящейся в ней крови
Мхирова Р.А., срез подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля ***,
регистрационный знак ***.
Согласно протоколу
осмотра предметов и фототаблицы к нему от 08.02.2021 года, были осмотрены
оптические диски: «СD-R», содержащие фотографии с места
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 года около 16
часов 50 минут на проезжей части в районе *** км. + 900 метров автомобильной
дороги «Саранск – Сурское – Ульяновск», на территории *** района города
Ульяновска.
Согласно
заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 07.07.2020 года, при
экспертизе трупа И***., обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная
травма тела: кровоподтеки на лице, ссадины лица, ушибленные раны лица и
волосистой части головы, ссадины и ушибленные раны на правой руке, кровоподтек
на левом бедре; кровоизлияние в мягких тканях груди, шеи, живота, затылочной
области головы; левосторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры
и ткани левого легкого; травматические кровоизлияния под оболочки головного
мозга, перелом костей свода и основания черепа; разрывы правой доли печени.
Причинение данной тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае
повлекшая за собой смерть. Причиной смерти его явилась тупая сочетанная травма
тела, сопровождавшаяся множественными кровоподтеками, ссадинами и ушибленными
ранами на теле, левосторонними переломами ребер с повреждением пристеночной
плевры и ткани левого легкого, травматическими кровоизлияниями под оболочки
головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложненная
развитием травматического шока и травматического отека головного мозга.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от 29.06.2020
года, при экспертизе трупа Л***., обнаружены множественные телесные повреждения
(подробно описанные в приговоре). Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов,
осложнившаяся травматическим шоком квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти
явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами
костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим
шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не
обнаружен.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № *** от 06.07.2020 года
следует, при экспертизе трупа Л***. обнаружены следующие повреждения: тупая
сочетанная травма тела: ссадины лба слева, ушибленные раны лица, кровоизлияние
и разрыв слизистой оболочки нижней губы слева, обширное кровоизлияние в мягких
тканях головы, перелом костей свода и основания черепа; кровоподтек передней
поверхности грудной клетки, перелом грудины, перелом грудного отдела
позвоночника с повреждением оболочек и стенки спинного мозга, множественные
двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением
пристеночной плевры и ткани легких, разрывы стенок перикарда, множественные
разрывы сердца, разрыв нисходящего отдела дуги аорты; множественные разрывы
ткани печени, селезенки; множественные кровоподтеки на ногах, множественные
кровоподтеки и ссадины левой руки, открытый оскольчатый перелом левой плечевой
кости, закрытый перелом костей правой голени в нижней трети, переломы костей
левой голени. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент
причинения и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти ее
явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными
переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся
шоком.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №№ ***, *** от 21.10.2020 года: в представленной
дорожной обстановке в материалах уголовного дела неустановленный водитель а/м «***»,
регистрационный знак ***, должен был перед началом движения руководствоваться
требованием п.19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.4, 9.10,
10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной
обстановке в материалах уголовного дела водитель а/м ***, р.з. ***, Л*** должен
был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
Исходя из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия,
а также схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия,
столкновение автомобилей ВАЗ ***, р.з. ***, и «***», р.з. ***, произошло на
стороне дороги по ходу движения а/м ***.
Из представленных материалов уголовного дела было определено, что
движение автомобилей «***», регистрационный знак ***, и а/м ***, р.з. ***,
перед столкновением было встречное; а/м «***», двигаясь со скоростью 140 км/ч,
выехал на полосу встречного движения; столкновение произошло на правой стороне
дороги по ходу движения а/м ***; столкновение было блокирующим с остановкой и
отбросом от места столкновения а/м *** с разворотом по ходу движения а/м «***»,
который переместился от места столкновения на расстояние 39.7 м. Перед образованием следов бокового скольжения
левые колеса автомобиля «***» находились на расстоянии 2.1 м от правого края
проезжей части, а правые колеса – на расстоянии 0.7 м. Далее, а/м *** с образованием трех следов бокового
скольжения смещается под острым углом к краю проезжей части в сторону встречной
полосы движения до столкновения на полосе движения а/м ***, при этом встречный
а/м *** *** гасит свою скорость до ноля в месте расположения осыпи мелких
осколков стекла и далее происходит разворот его по ходу движения а/м «***» и
смещение а/м *** в сторону правого кювета по ходу движения, а а/м «***» от
места столкновения движется по встречной полосе и останавливается на расстоянии
39.7 м от середины данной осыпи. В дорожной обстановке, установленной
следствием, действия неустановленного водителя а/м «***», регистрационный знак ***,
могли соответствовать требованию п.9.4 Правил дорожного движения РФ, но не
соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ, а, поэтому, кроме п.9.4 этих Правил, состоят, с технической точки
зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием
(т.2, л.д. 68-82).
Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** от
09.11.2020 года, проведенной в отношении И*** следует:
при судебно-медицинской экспертизе трупа И***Заключение эксперта» № ***)
обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма тела: Открытая
черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области, на границе
роста волос по срединной линии тела, ушибленные раны в лобной области справа на
4см справа от срединной линии тела, на 2см выше правой брови, кровоподтек и
ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана в области лба по
срединной линии тела, на 3,2см выше переносья, кровоподтек на нижнем веке
правого глаза, ссадина в правой скуло-височной области, ссадина в области
правого угла нижней челюсти, с переходом на область правой щеки и правой
заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния
под твердой мозговой оболочкой головного мозга в задней и средней черепных
ямках (около 60мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга
в затылочных долях, перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости и
правой височной кости); Повреждения на шее и туловище: множественные ссадины на
передней и правой боковой поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи
справа, грудной клетки слева, передней поверхности живота, локальные переломы
3-6 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы
ткани задней поверхности нижней доли левого легкого (3) в проекции переломов
ребер, разрывы (2) ткани передней поверхности правой доли печени; Повреждения
на конечностях: ссадины (3) на наружной поверхности правого плеча на расстоянии
7см от локтевого сгиба, ссадина и ушибленные раны (3) в области правого локтя,
ссадина на левом бедре по передней и наружной поверхности в средней и верхней
третях.
Тупая сочетанная травма тела у И*** получена от действия тупого
твердого предмета (ов), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях
не отобразились.
Ссадины в правой скуло-височной области, в области правого угла нижней
челюсти с переходом на область правой щеки и правой заушной области, на
передней и правой боковой поверхностях шеи, на правой руке и левой ноге
образовались в результате ударно-скользящего травмирующего воздействия.
В механизме образования остальных повреждений, обнаруженных у И***.,
могли иметь место ударное и (или) сдавливающее травмирующие воздействия.
Характер и локализация повреждений, обнаруженных у И*** позволяют
высказаться, что все они могли быть причинены в комплексе одной механической травмы
– салонной автотравмы.
Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой
травмой с переломами костей свода и основания черепа, и кровоизлияниями под
твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга; переломами ребер с повреждениями
пристеночной плевры и левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса,
согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая
смерть.
Травма водителя и пассажира (пассажиров) внутри салона автомобиля
возможна при столкновении с другим транспортом или с неподвижными предметами,
при опрокидывании и падении автомобиля с высоты, внезапном резком начале
движения, столкновении автомобиля. Механизмы образования повреждений при травме
внутри салона автомобиля: сотрясение тела; соударение тела с внутренними
частями автомобиля; сдавление тела между сместившимися частями автомобиля.
При резком торможении автомобиля, в случае фронтального столкновения с
преградой, сидящие в нем по инерции продолжают движение с прежней скоростью
(фаза I). Водитель сначала
ударяется областью коленных суставов о панель приборов, после чего происходят
отрыв тела от сиденья и удар грудью о рулевое колесо; при высокой скорости за
этим следует удар головой о лобовое стекло. Следующим этапом является смещение
тела вниз и назад (фаза II),
голова водителя травмируется о верхнюю часть рулевого колеса, после чего его
тело отбрасывается на сиденье автомобиля. Смещение головы приводит к
возникновению черепно-мозговой травмы и
повреждению шейно-затылочного сочленения. У всех находящихся в машине возможна
«хлыстовая травма» - травма шейного отдела позвоночника. В последующем происходит
сдавление тела между сместившимися частями автомобиля.
Возможны случаи, когда тело пассажира переднего сиденья в момент
фронтального столкновения автомобиля с преградой (другим автомобилем) пробивает
переднее ветровое стекло и выбрасывается из салона вперед по направлению
движения автомобиля. Так же выпадение лиц, находящихся в автомобиле в момент
ДТП возможно через двери, заднее ветровое стекло, боковые стекла дверей и сами
двери, что зависит от динамики движения транспортного средства в момент происшествия,
первоначального положения, пострадавшего (пострадавших) в салоне транспортного
средства.
Для водителя транспортного средства, как правило, наиболее характерными
являются меньшие объем и тяжесть повреждений по сравнению с повреждениями у
пассажира, поскольку в момент ДТП, как правило, водитель контролирует дорожную
ситуацию, его тело достаточно устойчиво: руки на рулевом колесе, ноги на
педалях, достаточная концентрация внимания, что обеспечивает минимальное
смещение тела в момент ДТП; в то же время пассажир во время движения, как
правило, не собран, положение тела малоустойчиво, не фиксировано, так как под
ногами и руками нет никого упора, что предопределяет более значительное
инерционное смещение его тела во время ДТП.
Для пассажира переднего пассажирского сидения при отсутствии подушек
безопасности, так же, более характерно выбрасывание из салона транспортного
средства в момент ДТП.
Повреждения, характерные для водителя (при левостороннем расположении
руля): локализуются на передней и левой боковой поверхностях тела;
рвано-ушибленные раны в области первого межпальцевого промежутка, раны и
ссадины на тыльной поверхности кисти, иногда сочетающиеся с переломо-вывихом
основной фаланги I
пальца; ушиб локтя левой руки (кровоподтеки по локтевому краю предплечий);
поперечные переломы средней трети плечевой и бедренной костей (рабочая поза
водителя, конечности которого находятся на рычагах управления, имеет более
фиксированный характер, поэтому поперечные переломы плечевых и бедренных костей
в средней трети у водителя встречаются в 3-4 раза чаще, чем у пассажира
переднего сиденья); травмы и следы на одежде, обуви, объясняемые
профессиональными действиями водителя (энергичное торможение, переключение
скоростей, перемещение рулевого колеса в крайние положения и др.);
переломо-вывих голеностопного сустава; дугообразный кровоподтек на груди от
рулевого колеса; прямые переломы грудины и ребер при ударе о руль; переломы
надколенника и ушибленные раны коленной области при ударе о край приборной
доски; центральный вывих бедра (перелом вертлужной впадины); разрыв органов
грудной полости, разрывы печени от рулевой колонки; перелом левой ключицы от
ремня безопасности; при исследовании предметов одежды могут отмечаться следы
скольжения на подошве обуви, отрыв ее в передних отделах.
Повреждения, характерные для пассажира переднего сиденья (при
левостороннем расположении руля автомобиля):
раны и ссадины на основании ладони и в нижней части предплечья правой
руки – при рефлекторном выбросе руки вперед и упоре ее в переднюю панель
автомобиля; раны и ссадины на нижней части подбородка; разрыв шейно-затылочного
сочленения; повреждения носковой части обуви и стопы; ушибленные и резаные раны
на лбу и лице, переломы черепа в лобной области и лицевых костей от ударов об
окантовку ветрового стекла и само стекло; повреждения мозга с преимущественным
поражением лобных и височных долей; перелом правой ключицы от ремня
безопасности; повреждения нижних конечностей и органов брюшной полости от
ударов о панель приборной доски.
У всех пассажиров, находящихся в салоне автомобиля возможна «хлыстовая
травма» - травма шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга
(либо без повреждения спинного мозга) или развитием диффузного аксонального
повреждения головного мозга.
Учитывая данные представленных материалов дела и копий, комиссия не
исключает возможности причинения повреждений И*** в комплексе одной
механической травмы, а именно, автомобильной травмы в салоне транспортного
средства, в результате ударов о выступающие детали и поверхности внутренней
компановки салона и последующего выпадения из салона транспортного средства,
удара, трения о поверхность приземления.
Учитывая наличие у И*** повреждений, локализация и механизм образования
которых наиболее характерны для пассажира переднего сиденья автомобиля,
установленные следствием данные о выбрасывании тела из салона автомобиля,
наличие на фрагменте среза с подушки безопасности рулевого колеса автомобиля
крови, которая произошла от И*** («Заключение эксперта» №*** от 22-30 июля 2020
года), при наружном кровотечении сопровождавшем образование ран на голове и
открытого перелома костей свода и основания черепа; отсутствие крови на смыве с
рулевого колеса и подлокотника водительской двери («Заключение эксперта») № ***
от 9-21 июля 2020 года), экспертная комиссия считает, что И***., вероятнее
всего, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем
пассажирском сиденье (т.2, л.д.47-61).
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № ***
от 11.03.2021 года, проведенной в отношении Мхирова Р.А., у Мхирова Р.А.
установлены следующие повреждения:
тупая сочетанная травма тела: Повреждения в области головы. Закрытые
переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом альвеолярного возвышения
и части небного отростка верхней челюсти слева, перелом тела нижней челюсти
слева со смещением, краевой перелом суставного бугорка левой височной кости,
травматическая ампутация 11,21,22,23,24,25 зубов (1-го зуба справа и 1,2,3,4,5
зубов слева на верхней челюсти), ушибленная рана в области верхней губы слева,
ушибленная рана в области подбородка с переходом на подчелюстную область,
кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и в области верхней губы, множественные ссадины, поверхностные
раны мягких тканей в области головы, нижней половины лица; Закрытая тупая
травма груди и позвоночника: ушиб правого легкого в 6 сегменте (нижняя доля
правого лёгкого, в паравертебральной области от середины лопатки до её нижнего
угла), перелом задней дуги С7 (7-го шейного позвонка) справа, перелом
нижне-переднего угла Th1
(1-го грудного позвонка), перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) слева; Закрытые
переломы костей таза: вертикальный
неполный перелом боковых масс крестца слева, переломы левой лонной, левой
седалищной костей без смещения, оскольчатый перелом тела левой подвздошной
кости с переходом линии перелома через дно вертлужной впадины со смещением;
Повреждения на верхних и нижних конечностях: закрытый перелом основания 1-й
пястной кости правой кисти, закрытые оскольчатые переломы диафизов лучевой и
локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением и развитием
посттравматической нейропатии лучевого, срединного и локтевого нервов слева,
ушибленные раны в области локтевых суставов, ссадины на передне-наружной
поверхности левого бедра, обширная рвано-скальпированная рана мягких тканей на
наружной (латеральной) поверхности левого бедра, множественные ссадины на
задней поверхности левого предплечья в средней трети и нижней трети, ссадины в
области наружных лодыжек, ушибленная рана в области левого ахиллова сухожилия.
В механизме образования ссадин имело место ударно-скользящее или
скользящее травмирующее воздействие.
В механизме образования кровоподтеков, переломов, кровоизлияний в
мягкие ткани и ушибленных ран имело место ударное и сдавливающее травмирующие
воздействия.
Характер и локализация повреждений, обнаруженных у Мхирова Р.А.
позволяют высказаться, что все они могли быть причинены в комплексе одной
механической травмы – салонной автотравмы.
Повреждения, установленные у Мхирова Р.А., в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно представленной медицинской карте стационарного больного № ***
ГУЗ «***», в крови у Мхирова Р.А. обнаружено 2,6 промилле этилового алкоголя.
С учетом сведений, имеющихся в представленных материалах дела, можно
высказаться, что в механизме образования повреждений у Мхирова Р.А. могли иметь
место следующие фазы травмирования:
При инерционном движении тела при резком торможении автомобиля (фаза I), в результате удара головой о лобовое
стекло, стойку и обшивку левой передней двери могли образоваться: оскольчатый
перелом альвеолярного возвышения и небного отростка верхней челюсти слева,
перелом тела нижней челюсти слева со смещением, краевой перелом суставного
бугорка левой височной кости, травматическая ампутация 11,21,22,23,24,25 зубов
(1-го зуба справа и 1,2,3,4,5 зубов слева на верхней челюсти), ушибленная рана
в области верхней губы слева, ушибленная рана в области подбородка с переходом
на подчелюстную область, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и в
области верхней губы, вертикальный неполный перелом боковых масс крестца слева,
переломы левой лонной, левой седалищной костей без смещения, оскольчатый
перелом тела левой подвздошной кости с переходом через дно вертлужной впадины
со смещением, закрытые оскольчатые переломы диафизов лучевой и локтевой костей
левого предплечья в средней трети со смещением и развитием посттравматической
нейропатии лучевого, срединного и локтевого нервов слева, ушибленные раны в области локтевых суставов, ссадины на передне-наружной поверхности
левого бедра, обширная рвано-скальпированная рана мягких тканей наружной
поверхности левого бедра, множественные ссадины на задней поверхности левого
предплечья в средней и нижней третях.
Закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти мог
образоваться в результате травмирующего воздействия о рулевое колесо, при
инерционном движении тела вперед (1фаза).
Ушибленная рана в области левого ахиллова сухожилия могла образоваться
в результате травмирующего воздействия педали автомобиля.
При смещении тела вниз и назад (фаза II), при отбрасывании тела на спинку и сиденье
автомобиля, и инерционном смещении между передними креслами автомобиля могли
образоваться: ушиб правого легкого в 6 сегменте (нижняя доля правого лёгкого по
задней поверхности), перелом задней дуги С7 (7-го шейного позвонка) справа,
перелом нижне-переднего угла Th1
(1-го грудного позвонка), перелом поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка) слева.
Множественные ссадины, поверхностные раны мягких тканей в области
головы, нижней половины лица и ссадины в области наружных лодыжек могли
образоваться, как при травмирующих воздействиях предметами внутренней
компановки автомобиля (1 фаза), так и при смещении тела назад и вниз (2 фаза),
так и при выбрасывании тела из салона и скольжения о грунт (3 фаза), если оно
имело место.
Учитывая наличие у Мхирова Р.А. повреждений, локализация и механизм
образования которых наиболее характерны для водителя автомобиля с левосторонним
расположением руля (преимущественное расположение повреждений на передней левой
боковой поверхностях тела; перелом основания 1-й пястной кости правой кисти,
переломы костей левого предплечья, оскольчатый перелом тела левой подвздошной
кости с переходом через дно вертлужной впадины), учитывая характер и
локализацию повреждений у других участников дорожно-транспортного происшествия
(И***.) экспертная комиссия считает, что Мхиров Р.А. вероятнее всего, в момент
дорожно-транспортного происшествия находился на месте водителя автомобиля с
левосторонним расположением руля (т.2, л.д.152-184).
Оценив совокупность
доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Мхирова Р.А. по п. «а»
ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения.
Между тем, поскольку
судом установлено, что смерть причинена трём лицам, судебная коллегия приходит
к выводу, что более правильная квалификация будет звучать следующим образом -
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть трех лиц,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В связи с чем, в
этой части приговор подлежит изменению.
Доказательства,
приведенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми,
достоверными, а в совокупности достаточными для признания Мхирова Р.А.
виновным.
Тот факт, что Мхиров
на протяжении предварительного следствия и в суде указывал о своей
непричастности к совершению преступления, с учётом иных доказательств, не
является основанием для его оправдания.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд тщательным
образом проверил версию Мхирова о том, что он во время дорожно-транспортного
происшествия спал на переднем пассажирском сиденье, которое разложил перед этим
и обоснованно пришел к выводу о её несостоятельности, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Тот факт, что
свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами
дорожно-транспортного происшествия, и ни один из них не видел Мхирова во время
дорожно-транспортного происшествия управляющим автомобилем, не ставит под
сомнение выводы суда о виновности Мхирова.
Так из показаний
свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что они никогда не видели И***
управляющим автомобилем (свидетели К***., К***., потерпевшая И***.), И*** не
учился управлять автомобилем и не имел навыков управления автомобилем
(потерпевшая И***., свидетель К***.), в день дорожно-транспортного
происшествия, около 15 часов (ДТП около
16 часов 50 минут) И*** видели в качестве пассажира в автомобиле под управлением
Мхирова, находящегося в состоянии опьянения (свидетель Р***.).
С учётом выводов
изложенных в заключениях экспертов № *** и ***, телесные повреждения, имеющиеся
у Мхирова наиболее характерны для водителя автомобиля с левосторонним
расположением руля, а у И*** – для пассажира такого автомобиля.
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось.
Выводы проведенных по делу экспертиз, заключения которых положены в основу
доказанности вины осуждённого, научно обоснованы, аргументированы и не вызывают
сомнений в объективности. Процессуальных
нарушений при назначении и проведении указанных экспертных исследований,
допущено не было.
Именно оценка
доказательств в их совокупности привела суд к обоснованному убеждению о
виновности Мхирова.
Вопреки доводам
жалоб, эксперт Я***, допрошенная в судебном заседании, не говорила о том, что
каких-либо повреждений, являющихся специфическими для водителя или пассажира
переднего сиденья, ни у Мхирова, ни у И*** выявлено не было.
Экспертом Я*** было
отмечено, что ни у Мхирова, ни у И*** не было повреждений на грудной клетке,
которые бы указывали на расположении человека в машине.
При этом эксперт Я***
показала, что повреждения у И*** характерны для нахождения во время ДТП на
пассажирском сиденье, а у Мхирова – на водительском.
Вопреки доводам
жалоб, сведения приведенные в протоколе
осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года были достаточны для проведения
судебно-медицинских экспертиз с постановкой перед экспертами вопросов о
месте нахождения И*** и Мхирова в салоне
автомобиле перед дорожно-транспортным происшествием.
Доводы защиты о том,
что невиновность Мхирова подтверждается наличием следов крови И*** на подушке
безопасности рулевого колеса автомобиля, наличием волокон с одежды И*** на
водительском сиденье автомобиля ***, наличием левой кроссовки на водительском
сиденье автомобиля ***, приводились в судебном заседании и суд надлежащим
образом дал оценку данным доводам.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их
переоценки.
При этом доводы
адвоката, со ссылкой на заключение эксперта,
о том, что на подлокотнике водительского сиденья и рулевом колесе
отсутствуют следы пота Мхирова, несостоятельны.
Согласно заключению
эксперта пот на подлокотнике водительского сиденья и рулевом колесе обнаружен
был.
Однако ответить на
вопрос от кого произошел пот, эксперт ответить не смог в связи с дегенерацией
ДНК в объекте образца или в связи с малым содержанием генетического материала в
исходных объектах исследования.
Отсутствие следов
крови И*** на подушке безопасности пассажира, с учётом совокупности иных
доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мхирова.
Постановленный
приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и
правильно изложены в приговоре. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Мхирова, соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми. Они были
всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании,
надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не
имеется.
Суд установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Мхирова в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство проведено
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все представленные
доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре,
заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним
приняты правильные и мотивированные решения.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности
выводов суда.
При назначении
наказания Мхирову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Мхирову Р.А. наказания в виде лишения свободы реально.
При этом суд обсудил
возможность назначения наказания Мхирову Р.А. с применением положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ или 64 УК РФ и правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований к этому.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
При решении вопроса
о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд, согласно
положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК
РФ, учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины
причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и
справедливости, а также материальное положение Мхирова.
Оснований для
изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному
гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении
Мхирова Рустама Анваровича изменить:
считать Мхирова Р.А. осуждённым по п. «а» ч.
6 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть трёх лиц,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
