УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                           Дело № 7-244/2022

73RS0003-01-2022-002346-97

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 августа 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при  секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе технического директора – главного инженера Ульяновских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Ротова Павла Валерьевича на решение судьи Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года (дело № 12-181/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 25.10.2021 в отношении технического директора – главного инженера Ульяновских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Ротова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.

Это постановление с приложенными к нему документами (административным материалом) для рассмотрения по существу был направлен в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – директора департамента лицензирования и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами – заместителя главного государственного жилищного инспектора  Ульяновской области от 31.03.2022 производство  по делу об административном  правонарушении в отношении технического директора – главного инженера  Ульяновских  тепловых  сетей  филиала  ПАО «Т Плюс» Ротова П.В. по ст. 7.23 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска опротестовал его вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области  от 27.04.2022 в удовлетворении протеста прокурора было отказано.

Не согласившись и с этим решением вышестоящего должностного лица и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска направил протест в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. В этом протесте указано на незаконность первоначального постановления должностного лица от 31.03.2022 и решения вышестоящего должностного лица от 27.042022.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.07.2022 протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на  указанное постановление должностного лица от 31.03.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 27.04.2022 был удовлетворен. Постановление заместителя руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – директора департамента лицензирования и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области от 31.03.2022 и решение руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области от 27.04.2020 были  отменены, а дело возвращено  на новое рассмотрение должностному лицу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, технический  директор – главный инженер Ульяновских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Ротов П.В. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В обоснование  жалобы указывает, что отопительный период должен начинаться в сроки, установленные уполномоченным органом и не позднее дня, следующего за днем окончания пятидневного периода, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха была ниже восьми градусов Цельсия.

Полагает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы населения по обеспечению коммунальной услугой отопления не нарушены.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с этим полагает, что административное наказание можно было назначить в виде устного замечания.

Указывает также на отсутствие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Ссылается при этом, что включение и отключение систем теплопотребления осуществляется по согласованному графику, что и было сделано в рассматриваемом случае.

 

Ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, поскольку полагает, что судом при рассмотрении дела не были привлечены должностные лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, чьи акты обжалуются.

Указывает, что протест прокурора не подлежал рассмотрению без рассмотрения его (Ротова П.В.) жалобы на это же постановление должностного лица от 31.03.2022, однако ходатайство об объединении дел районным судом рассмотрено не было.

Подробно позиция технического директора – главного инженера Ульяновских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Ротова П.В. изложена в жалобе.

От технического директора – главного инженера Ульяновских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» Ротова П.В. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу на решение Железнодорожного районного суда от 01.07.2022 совместно с  жалобой на определение Железнодорожного районного суда от 15.07.2022.

Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на данном этапе судебного процесса рассматриваются две разные жалобы Ротова П.В. на разные судебные постановления, вынесенные в разное время разными судьями по разным производствам. Причем в одном из этих производств дело было рассмотрено по существу, а по другому производство по жалобе было прекращено.

При таких обстоятельствах полагаю, что объединение этих двух жалоб для рассмотрения в одном производстве на данном этапе рассмотрения дел не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ротова П.В. и его защитника Киреева С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и жалобы Ротова П.В., с постановлением заместителя руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – директора департамента лицензирования и лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами – заместителя главного государственного жилищного инспектора  Ульяновской области от 31.03.2022 не были согласны ни прокурор, ни Ротов П.В.

Ротов П.П. обратился с жалобой на это постановление сразу же в суд, а прокурор первоначально направил протест на это же постановление вышестоящему должностному лицу, а после отказа вышестоящего должностного лица в удовлетворении этого протеста также направил протест в суд.

И жалоба Ротова П.В. на постановление от 31.03.2022 и протест прокурора на это же постановление в конечном итоге оказались на рассмотрении одного и того же районного суда (Железнодорожного районного суда г. Ульяновска).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, законодатель в подобного рода случаях не допускает раздельного рассмотрения жалоб (протестов).

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что жалоба и протест в разные инстанции поданы одновременно разными участниками процесса и  их соответственно жалоба и протест содержат  противоположные доводы.

Следовательно, при рассмотрении жалобы и протеста на одно и то же постановление не одновременно в одном производстве, а в разных производствах будет иметь место ситуация, когда каждое из этих двух рассматриваемых дел будет рассмотрено неполно, невсесторонне и, соответственно, необъективно. Эта ситуация обусловлена тем, что, как уже отмечалось выше, жалоба и протест на одно и тоже постановление содержат противоположные доводы.

Таким образом, всесторонняя, полная и объективная оценка законности и обоснованности постановления должностного лица от 31.03.2022 может быть дана лишь при одновременном в одном производстве рассмотрении жалобы Ротова П.В. и протеста прокурора, поскольку, как уже указывалось выше, и жалоба, и протест на одно и тоже постановление в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления содержат противоположные доводы, которые подлежат оценке в их совокупности при одновременном рассмотрении и жалобы Ротова П.В., и протеста прокурора.

При этом следует иметь в виду, что у суда имелась реальная возможность одновременного рассмотрения жалобы Ротова П.В. на постановление должностного лица от 31.03.2022 и протеста прокурора на это же постановление, поскольку жалоба Ротова П.В. и протест прокурора поступили в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с разницей в несколько дней.

Более того, в судебном заседании 15.06.2022 еще до вынесения решения по данному делу, Ротовым П.В. и его защитником в производстве, возбужденном по жалобе Ротова П.В., заявлялось ходатайство об объединении производств по протесту прокурора и по жалобе Ротова П.В. для одновременного рассмотрения.

В удовлетворении этого ходатайства было отказано (л.д. 109 оборотная сторона, дело № *** Железнодорожный районный суд).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда от 01.07.2022 не может быть признано законным и обоснованным в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении только протеста прокурора на постановление должностного лица от 31.03.2022 противоположные по своему содержанию доводы жалобы Ротова П.В. на это же постановление предметом исследования не были, в связи с чем оценку законности и обоснованности постановления  от 31.03.2022, которая дана в решении судьи районного суда от 01.07.2022, нельзя признать всесторонней полной и объективной.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

Решение судьи Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                             Ю.М. Жаднов