УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-1697/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

15 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Малышева Д.В.,

с участием прокурора       Чубаровой О.В.,

осужденного                      Липина О.С.,

его защитника – адвоката Марковой А.И.,

при секретаре                     Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Липина О.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛИПИНА     Олега   Сергеевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Липин О.С. считает, что постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Автор жалобы указывает, что отрицательное представление администрации противоречит представлению администрации от 31 мая 2022 года, где указано, что он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, исков не имеет, вину признал, обучался в ПУ. Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Липин О.С., защитник-адвокат Маркова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновала их несостоятельность и просила постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что Липин О.С. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор  Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 10 января 2020 года, конец срока отбытия наказания – 22 ноября 2022 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Липин О.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, 4 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом  порядке. 

 

Получение осужденным поощрений, указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Липину О.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайство, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе также не содержится.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного  Липина О.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.  

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2022 года в отношении Липина Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий