УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-1684/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

17 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

потерпевшей Б*** З.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – А*** Т.В.,

осужденного Кузина С.А.,

защитника - адвоката Саркисяна А.С.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина С.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года, которым

КУЗИН      Сергей   Александрович,

***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 7 апреля 2022 года, окончательно к отбытию назначено Кузину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Кузину С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Кузина С.А. в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года, а также с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание, назначенное Кузину С.А.  по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, зачесть:

- период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 7 апреля 2022 года – с 7 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ;

- наказание, отбытое Кузиным С.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 7 апреля 2022 года - в период с 19 апреля 2022 года по 19 июня 2022 года включительно;

- гражданский иск, заявленный прокурором Засвияжского района города Ульяновска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Кузина С.А. в пользу Б*** Д.Р.  в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах  и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие рецидива и отягчающих обстоятельств по делу, неправомерное поведение потерпевшего, который состоял на учете в наркологическом диспансере и на момент конфликта был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Просит приговор отменить, снизить срок наказания, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, в связи с отсутствием постоянного заработка и его состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузина С.А. государственный обвинитель Дозоров А.С. считает, что приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состяза­тельности сторон и объективности. Полагает, что оснований для отмены или измене­ния приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузина С.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А*** Т.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не может быть изменен или отменен по несостоятельным доводам апелляционной жалобы Кузина С.А.  Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кузин С.А., адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

- потерпевшая Б*** З.И., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – А*** Т.В., прокурор Рябов И.В. возражали против доводов апелляционной  жалобы, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции и на предварительном следствии Кузин С.А. показывал, что 10.03.2022 в утреннее время он пришел в квартиру к своему другу Б*** Р.Ф., у которого находились Х*** Р. и еще парень с девушкой. Втроем с Б*** Р.Ф. и Х*** Р.Д. они распивали спиртное в течение дня. В ходе распития спиртного между ним и Б*** Р.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Б*** Р.Ф. со своим знакомым избили его, после чего он ушел в свою комнату, уснул.  Когда в комнату пришла его сожительница И*** Е.С., она сказала, что Б*** Р.Ф. избил ее и надо разобраться с ним. На ее слова, он, вспомнив, что до этого Б*** Р.Ф. нанес и ему телесные повреждения, решил разобраться с ним, взял в своей комнате кухонных нож и пошел к Б*** Р.Ф.  Когда на его стук Б*** Р.Ф.  открыл дверь и при этом  что –то  грубо стал говорить ему,  он имеющимся при себе ножом сразу  нанес Б*** Р.Ф. два удара в область груди слева. Про удар ножом в ногу Б***  Р.Ф. не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но не исключает факт его нанесения. После того, как он нанес Б*** Р.Ф. удары ножом, испугавших действий друзей *** Р.Ф., которые находились в комнате последнего, побежал к себе и закрыл изнутри дверь. Дверь открыл только после приезда сотрудникам полиции, которым рассказал о случившемся.  Кроме того, в судебном заседании Кузин С.А. в целом подтвердил свои показания  на предварительном следствии, уточнив, что никаких посягательств со стороны Б*** Р.Ф., когда он открыл ему дверь,  на него не было, он просто грубил ему. Нож взял, так как его возмутили действия Б*** Р.Ф., который причинил ему и И*** Е.С. телесные повреждения, решив разобраться с ним. 

В ходе следственного эксперимента 10.03.2022 Кузин С.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом Б*** Р.Ф., а именно двух ударов ножом в область грудной клетки слева.

При проверке показаний на месте, Кузин С.А. продемонстрировал, каким образом он нанес потерпевшему Б*** Р.Ф., находящемуся в  положении стоя в дверном проеме, первый  удар ножом, который держал в правой руке,   в область грудной клетки слева, затем второй удар ножом в область грудной клетки слева и продемонстрировал,  куда упал Б*** Р.Ф. после нанесенных ему ударов.

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № 163 от 20.04.2022, возможность образования у потерпевшего Б*** Р.Ф. имевшихся у него двух колото-резаных ранений на теле и одежде,  при обстоятельствах, изложенных Кузиным  С.А. в ходе следственного эксперимента  и в ходе проверки показаний на месте с его участием  10.03.2022,   не исключается.

Свидетель Л*** П.В. в судебном заседании первой инстанции показывала, что 10.03.2022 она находилась со своим парнем Г*** в квартире Б*** Р. по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** в тот момент, когда туда пришел Кузин С.А. и нанес удар ножом Б***. При этом она видела как Кузин С.А. нанес Б*** Р.Ф. удар в область ноги, когда Б***в Р.Ф. уже сидел на тумбочке в коридоре квартиры. Она закричала, Кузин С.А. сразу убежал из квартиры, Г*** и Х***, которые в этот момент также находились в квартире Б*** Р.Ф., побежали за Кузиным. У Б*** Р.Ф. из ноги шла кровь, также кровь была в области груди слева, они вызвали скорую помощь, но к приезду врачей Б*** Р.Ф. умер. Про конфликты между Б*** Р.Ф. и Кузиным С.А. ей ничего неизвестно, при ней между ними конфликтов не происходило.

Свидетель  Г***  Е.В. в судебном заседании первой инстанции показывал, что 10.03.2022 со своей девушкой Л*** находился в квартире Б*** Р.Ф., где также были сам Б*** Р.Ф. и Х*** Р.Д., которые  в этот день распивали спиртное. Периодически в квартиру Б*** Р.Ф. приходил Кузин С.А., с которым потерпевший дружил, также распивал спиртное. Момент нанесения ножевых ранений Б*** Р.Ф. он не видел. Когда вышел из туалета, поняв, что между Б*** и Кузиным произошла потасовка, подошел к Б*** Р.Ф., который находился на полу возле тумбочки в коридоре.  Последний  сказал, что его порезали. Кузин С.А. в этот момент побежал в сторону своей квартиры, он начал  его преследовать, но не догнал.  Кузин С.А. закрылся в квартире. Возле двери последнего обнаружил нож, который был в крови. Он стал стучать в квартиру Кузина С.А., но тот открыл дверь только после приезда сотрудников полиции.  Дополнил, что до конфликта с Кузиным С.А. у Б*** Р.Ф. телесных повреждений не было. Они пытались привести в чувства  Б*** Р.Ф., но он умер до приезда скорой помощи. За время его нахождения в квартире Б*** Р.Ф., он не видел, чтобы у последнего с Кузиным С.А. происходили какие-то конфликты.

Свидетель И*** Е.С.  показывала в судебном заседании первой инстанции, что 10.03.2022 она, обнаружив своего гражданского мужа Кузина С.А. на лестничной площадке без сознания с телесными повреждениями и зная, что в этот день Кузин С.А. находился в квартире Б*** Р.Ф., где распивал с ним спиртное, пошла к Б*** Р.Ф. выяснить, что случилось. Однако Б*** Р.Ф., когда она задала об этом вопрос, стал наносить ей удары, и «оттаскал» за волосы. Она пришла в свою комнату и рассказала об этом Кузину С.А. В какой момент Кузин С.А. вышел из квартиры с ножом, она не видела, потому что это произошло быстро. Также быстро Кузин С.А. вернулся обратно в квартиру и сказал ей, что убил Р***. После этого им стали стучать в дверь, раздавались мужские голоса, но дверь они открыли только сотрудникам полиции. Дополнила, что Кузин С.А. и Б*** Р.Ф.  были друзьями, ранее между ними конфликтов не было, у нее также не было с потерпевшим конфликтов до 10.03.2022.  

Свидетель Х*** Р.Д. в ходе предварительного следствия показывал, что 10.03.2022 он находился в помещении кухонной комнаты на *** этаже дома №*** по ул. *** г. ***, где услышал крик Г*** Е.В.: «Р*** зарезали», на эти крики он сразу же побежал в квартиру к Б*** Р.Ф. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** где обнаружил последнего лежащим на полу в крови, также в квартире находились Л*** П.В. и Г*** Е.В., которые пояснили ему, что ножевые ранения  Б*** Р.Ф. причинил Кузин С.А. При этом до случившегося он был очевидцем конфликта, произошедшего у жены Кузина С.А. с Б*** Р.Ф., в ходе которого между ними произошла потасовка.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа от 10.03.2022 были  осмотрена  кв. *** дома *** по ул. *** г. *** и труп Б*** Р.Ф., установлено место совершения преступления, также осмотрено помещение общего коридора кв*** дома *** по ул. *** г. ***.

Согласно заключению эксперта №Э3/367 от 29.03.2022, на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Б*** Р.Ф., на рукоятке ножа обнаружен пот, который произошел от Кузина С.А. 

Согласно заключению эксперта №1047 от 10.03.2022, у Б*** Р.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на груди слева между линией, расположенной между среднеключичной и передней подмышечной линиями, и линией, расположенной между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, на уровне 4-го межреберья (колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей стенки грудной клетки, верхней левого легкого), на расстоянии 128,5 см от подошвенной поверхности стоп; колото-резанная рана на груди слева между линией, расположенной между среднеключичной и передней подмышечной линией, и передней подмышечной линией, на уровне 5-го межреберья (колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей стенки грудной клетки, верхней доли левого легкого), в 123,5 см от подошвенной поверхности стоп, осложнившееся острой обильной кровопотерей и левосторонним гемотораксом, которые каждая в отдельности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие смерть Б*** Р.Ф. в квартире *** дома № *** по ул. *** г. *** 10.03.2022 в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 02 минуты. Колото-резанная рана (рана №3) на задне-наружной поверхности левого бедра, в 67,0 см от подошвенной поверхности стоп, которая по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из заключения эксперта №8 от 18.03.2022 следует, что  причиной смерти Б*** Р.Ф., 1983 г.р. явились колото-резанное проникающее слепое ранение груди слева (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей стенки грудной клетки, верхней доли левого легкого, колото-резанное проникающее ранение груди слева (рана №2) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей стенки грудной клетки, верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой обильной кровопотерей и левосторонним гемотораксом.

На основании этих, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кузина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Кузина С.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кузин С.А. на почве личной неприязни, возникшей в результате произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Б***  Р.Ф. нанес ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой потерпевшему два удара в область расположения  жизненно важных органов – грудь,  а также удар в область левого бедра, в результате чего от полученных телесных повреждений Б*** Р.Ф. скончался на месте происшествия. Умысел Кузина С.А. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют, в частности, характер, способ, орудие преступления, локализация причиненных телесных повреждений и наступившие последствия, а именно – нанесение со значительной силой неоднократных ударов ножом - предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки,  то есть в области расположения жизненно важных органов, а также в область ноги, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла Кузина С.А. на лишение жизни потерпевшего Б*** Р.Ф.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку было достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Кузина С.А. со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках потерпевшего не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у осужденного не было. Его действия носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим, учиненной осужденным, без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в связи с  внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к нему вызванными наличием ранее имевших место конфликтов. При этом суд приходит к выводу, что Кузин  С.А. был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему.

Характер причиненных Б*** Р.Ф. телесных повреждений, количество нанесенных ему  ударов, а именно нанесение Кузиным С.А. двух  ударов ножом в область жизненно-важного органа - грудной клетки, с учетом тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также характер посягательства, его интенсивность, последовательность действий осужденного (продолжения нанесения ударов ножом после первого удара в жизненно-важный орган) как верно указал суд первой инстанции, указывают на то, что Кузин  С.А.  действовал с прямым умыслом и опасность его действий для жизни потерпевшего для него была очевидной.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент конфликта и нанесения ударов ножом потерпевшему со стороны Б*** Р.Ф. отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь и здоровье Кузина С.А, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было, что осознавалось самим подсудимым и не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузин С.А. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, о чем свидетельствуют характер действий Кузина С.А.,  его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, в том числе показаний  Кузина С.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно контактировал с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время место событий, ссору, удары ножом); в его состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта. Об этом же свидетельствуют выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно признаны показания Кузина С.А.  в ходе предварительного следствия допустимыми. При допросах в ходе предварительного следствия Кузину С.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия Кузиным С.А. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Кузина С.А.  и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах Кузин С.А.  и защитник удостоверили своими подписями.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции законно и справедливо.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе о смерти брата осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания у Кузина С.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступления не имеется. Как верно было установлено в судебном заседании первой инстанции, причастность Кузина С.А. к убийству была установлена со слов свидетелей очевидцев, который с уверенностью пояснили,  указав, что именно Кузин С.А. нанес  потерпевшему Б*** удары ножом в область груди и удар в область ноги, после чего убежал. Поведение Кузина С.А., который подтвердил свою причастность к причинению Б***  телесных повреждений, свидетельствует лишь о том, что подсудимый, понимая неизбежность подтверждения обоснованности имевшихся у правоохранительных органов подозрений в его причастности к содеянному (что и было установлено в дальнейшем всей совокупностью доказательств) и неотвратимость наказания, попытался лишь таким образом смягчить свое положение.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства -  «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что в сложившейся обстановке на месте происшествия Кузин С.А. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся у осужденного к потерпевшему. Судом достоверно установлено, что умысел Кузина С.А. на убийство Б*** Р.Ф. возник в ходе  конфликта на почве личных неприязненных отношений.

В соответствии  со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, материального положения осужденного, правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную в приговоре сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о его тяжелом материальном положении представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года в отношении Кузина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи