УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В. 73RS0001-01-2021-008845-90
Дело № 33-3244/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Федоровой
Л.Г., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-165/2022 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Майнское автотранспортное предприятие» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года, по которому
постановлено:
иск Лебедевой Елены
Александровны, от имени и в интересах которой действует Вавенкова Анастасия
Вячеславовна, к Акционерному обществу «Майнское автотранспортное предприятие» о
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Акционерного общества «Майнское автотранспортное предприятие» в пользу
Лебедевой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя АО «Майнское АТП» Кирьяковой
К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего необходимым решение суда дополнить выводами о взыскании
штрафа, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедева
Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
акционерному обществу «Майнское автотранспортное предприятие» (далее – АО
«Майнское АТП») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В
обоснование иска указано, что 20 апреля 2019 года в 11 часов 43 мин. по адресу:
г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д. 13, Гильмуллин М.Г., управляя автобусом
ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ
не выбрал безопасную скорость при движении транспортного средства, допустил
падение пассажира в салоне автобуса.
В
результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Лебедева Е.А.
получила следующие телесные повреждения: ***, которые расцениваются как средней
тяжести вред здоровью. Из-за травмы была нетрудоспособна до октября 2019 года.
С
учетом изложенного, Лебедева Е.А. просила взыскать с АО «Майнское АТП» в ее пользу
компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг
адвоката в сумме 18 750 руб.
Судом
к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Гильмуллин М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «Майнское АТП» просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на необоснованность
взысканной судом компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Ответчик предпринял все зависящие от него меры для недопущения возникновения
причинения вреда здоровью пассажиров при осуществлении перевозок. Факт грубой
неосторожности в действиях истицы в момент ДТП установлен, Лебедева Е.А.
самовольно пересела на другое место во время движения автобуса, способствуя
своими противоправными действиями получению травмы, допустив грубую
неосторожность и нарушив Правила перевозок пассажиров и нормы правил дорожного
движения. Ответчик готов был урегулировать вопрос сразу после совершения ДТП. В
материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что пострадавшая вызывала
скорую помощь ни на месте ДТП, ни на автовокзале. В материалах экспертизы
имеются сведения о том, что потерпевшая отказалась и от госпитализации и от
стационарного лечения, что противоречит показаниям свидетеля П***., который
говорит о сильной боли и невозможности передвигаться. Материалами дела также
установлено, что на месте ДТП отсутствует дорожная горизонтальная разметка
«искусственная неровность». Полагает, что истица целенаправленно затянула время
для получения компенсации морального вреда в большем размере, мотивируя
продолжительность нравственных страданий. Выражает несогласие со взысканием
судебных расходов, поскольку данные расходы являются прямым ущербом и может
быть взыскан со страховой компании.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года в 11 часов 43 минуты на улице Западный бульвар, 12
города Ульяновска, Гильмуллин М.Г., управляя автобусом ПАЗ 32053,
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не
выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и при
возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению
скорости, вплоть до полной остановки, допустил падение пассажира в салоне
автобуса.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2019 года № 1662 в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия Лебедева Е.А. получила телесные повреждения
в виде ***, которое расценивается как повреждение причинившее средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные
обстоятельства установлены постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 августа 2019 года, которым Гильмуллин М.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также
установлено, что в момент ДТП Гильмуллин
М.Г., управляя автобусом ПАЗ 32053, будучи работником АО «Майнское АТП»
двигался по маршруту р.п. Майна – Ульяновск.
Ссылаясь на
причинении ей вреда источником повышенной опасности, истица обратилась в суд с
настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Лебедевой Е.А. телесные повреждения находятся в
причинно-следственной связи с эксплуатацией АО «Майнское АТП» автобуса ПАЗ 32053, в котором
произошло падение истицы.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же
нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый ч. 1 ст. 1068 ГК
РФ).
Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в
пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред,
причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,
должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора
(служебного контракта).
В пункте 19
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,
управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на
основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни
или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего
работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при
условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством
противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из
материалов дела, телесные повреждения были получены Лебедевой Е.А.., когда она
находилась в автобусе ПАЗ
32053, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит АО
«Майнское АТП» с на праве собственности.
При этом в момент
произошедшего события данный автобус следовал по маршруту р.п. Майна -
Ульяновск, и им управлял водитель Гильмуллин М.Г., состоящий с ответчиком в
трудовых отношениях.
Таким образом,
учитывая то обстоятельство, что вред здоровью Лебедевой Е.А. причинен в результате
ее падения в автобусе, который является источником повышенной опасности, АО
«Майнское АТП» по смыслу статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, то
есть лицом, ответственным за причиненный истице вред.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы наличие в действиях потерпевшей Лебедевой Е.А.
грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, по
делу не установлено.
В частности, в своих
объяснениях сотрудникам полиции истица указала, что ее падение произошло в
связи с тем, что при движении автобус сильно подбросило на искусственной
неровности, что не было опровергнуто какими-либо доказательствами.
При этом самим
ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда
истице.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Исходя из степени
тяжести причиненного Лебедевой Е.А. вреда здоровью в результате произошедшего
происшествия, длительности лечения, негативных последствий для здоровья,
вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести
активный образ жизни, судебная коллегия считает разумным и достаточным
взысканный с АО «Майнское АТП» в пользу истицы размер компенсации морального
вреда в сумме 200 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании статьей 98, 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному
выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с
обращением Лебедевой Е.А. в суд с настоящим иском, которые подлежат
распределению именно в рамках рассматриваемого спора.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются
несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Вместе с тем, как
разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №
16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной
инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в
интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном
объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Статьей 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица
вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или
услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре
(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их
вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные
положения содержатся в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту -
Закон о защите прав потребителей).
Предусмотренное
пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого
потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного
вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права
потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно
соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Подпунктом «а»
пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав
потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»
правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин,
который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует
приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги)
на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена
впоследствии, и т.п.).
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из
материалов дела, в момент ДТП от 20.04.2019 Лебедева Е.А. находилась в салоне
автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***, в качестве
пассажира на основании ранее приобретенного ею проездного билета.
Следовательно, на возникшие
между Лебедевой Е.А. и АО «Майнское АТП» отношения, вытекающие из договора
перевозки, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Факт получения
истицей вреда здоровью в результате не надлежаще оказанной ответчиком услуги по
перевозке подтвержден материалами дела.
Таким образом,
поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и
удовлетворение судом требований истицы указывает на несоблюдение ответчиком
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, имеются
предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа
в размере 100 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Майнское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 года указанием на
взыскание с акционерного общества «Майнское автотранспортное предприятие» в
пользу Лебедевой Елены Александровны штрафа в размере 100 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2022
