УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело №22-1615/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 августа 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
осужденного Жирнова А.В., защитника – адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Игнатчик К.И., апелляционным жалобам осужденного Жирнова А.В.,
защитника – адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 31 мая 2022 года, которым
ЖИРНОВ Александр Владимирович,
***,
осужден:
по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 6 месяцев с удержаниями в доход государства из заработной платы
15 %;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения
неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2020 года окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 21 день, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В
приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, дате исчисления срока наказания,
зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных
доказательствах.
Разрешены
гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов А.В. признан виновным в покушении на убийство двух
лиц, в угрозе убийством, в незаконном
проникновении в жилище.
Преступления
совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатчик К.И. ставит вопрос
об изменении приговора, приводя
следующие доводы.
Судом
необоснованно из обвинения Жирнова исключен квалифицирующий признак «покушение
на убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга». По
мнению автора представления, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено,
что потерпевший Ч*** О.В., защищая С*** Д.С., выполнял общественный долг.
Без
достаточных оснований не признано отягчающим наказание обстоятельством
совершение преступления в состоянии опьянения, хотя установлено, что в момент
преступления осужденный находился в алкогольном опьянении, по месту жительства
характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения, по настоящему
делу совершил три преступления, причем два из них в отношении женщин.
Применив
принцип поглощения наказания, суд фактически освободил осужденного от
ответственности за преступления в отношении женщин.
Судом
неверно назначено наказание по совокупности приговоров: присоединено на два дня
больше, чем не отбыто.
В апелляционной жалобе защитник Аширова Н.И. оспаривает
приговор, указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности Жирнова
в покушении на убийство и угрозе убийством. Считает, что потерпевшие оговаривают
её подзащитного. Полагает не опровергнутыми показания Жирнова о том, что С***
он нанес удар монтировкой в руку, остальные удары наносил руками, а Ч*** ударов
монтировкой не наносил вовсе, угроз убийством никому не высказывал. Судом не
учтено, что потерпевшие находились в алкогольном опьянении, что могло повлиять
на восприятие ими событий. Жирнов покинул квартиру сразу после того, как Ч***
потребовала уйти. Следом за ним вышла С*** и передала Жирнову мобильный телефон.
Действия потерпевшей свидетельствуют о том, что она не испугалась осужденного,
что подтверждает доводы осужденного об отсутствии угроз убийством. Просит
изменить приговор, оправдать Жирнова по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жирнов А.В. оспаривает
приговор, приводя аналогичные защитнику
доводы, утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевших, обращает
внимание, что обстановка на месте происшествия позволяла ему продолжить наносить удары и при
желании довести до конца намерение причинить смерть. Потерпевшие были в
сознании, потерпевшего Ч*** он сам
привел в чувства, похлопав по лицу, после чего ушел, угроз убийством ему не
высказывал. Потерпевшего С*** ударил монтировкой только один раз по руке,
остальные удары наносил руками, потерпевшему Ч*** нанес один удар рукой в лицо,
отчего тот упал рядом с С***, более ударов не наносил. Обращает внимание, что
физически сильнее Ч***, выше ростом, и если бы ударил его по голове, как
указывает потерпевший, то причинил бы серьезные повреждения, потерпевший не мог
бы сопротивляться, отобрать у него монтировку. Потерпевшая С*** не опасалась за
свою жизнь, вышла из квартиры следом за ним, на
бейсбольной бите не обнаружены его следы. Настаивает, что потерпевшие
оговорили его. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы
апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства причинения телесных повреждений
потерпевшим С*** и Ч***, а также обстоятельства незаконного проникновения в
жилище Ч***, высказывания угроз убийством С*** судом первой инстанции
установлены правильно.
Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора верно
положены показания потерпевших С*** и Ч***.
В частности, из показаний потерпевшего С*** следует, что у
него произошел конфликт с супругой Жирнова. Через некоторое время приехал
Жирнов, они отошли в сторону, Жирнов нанес ему удар металлической монтировкой по голове, отчего он упал на
землю, а Жирнов продолжил наносить ему удары, целясь в голову, однако он
закрывался руками, в результате чего удары приходились в руку. Также Жирнов
нанес ему удары по ноге. К ним подбежал Ч***, которому Жирнов нанес два удара монтировкой в голову.
Ч*** вырвал монтировку и выбросил её. Однако Жирнов вновь поднял монтировку,
после чего, высказав угрозу убийством, нанес еще несколько ударов в голову, от
которых Ч*** упал на землю. Затем Жирнов ушел.
Потерпевший Ч*** дал показания, аналогичные показаниям
потерпевшего С*** в части, касающейся его, но указал, что не слышал угроз в
свой адрес. Оба потерпевших показали, что были в сознании, когда Жирнов от них
уходил.
Потерпевшая Ч*** показала, в её квартиру забежала С***, а
следом за ней без разрешения зашел Жирнов, держа в руках бейсбольную биту,
после чего высказал в адрес С*** угрозу
убийством. Она потребовала от Жирнова покинуть жилище, тот ушел.
Потерпевшая С*** дала показания, аналогичные показаниям
потерпевшей Ч***, заявив, что Жирнов вел себя агрессивно, держал в руках
бейсбольную биту, высказывал угрозы убийством. У неё имелись основания
опасаться за свою жизнь, так как перед этим Жирнов избил её мужа и Ч***.
Показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются
с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Оснований ставить под
сомнение показания потерпевших у суда не имелось, утверждения осужденного об оговоре
не нашли объективного подтверждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
телесные повреждения у С***, а также черепно-мозговая травма у потерпевшего Ч*** причинены в результате травматического
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью
и могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшими.
Показания осужденного о том, что Ч*** ударился о крыльцо
подъезда, а удары С*** он наносил не монтировкой, а кулаком, тщательно
проверены и обоснованно не приняты судом, поскольку отвергнуты совокупностью
исследованных доказательств.
Свидетель К*** В.Н. показал, что после конфликта между С***
и Ж*** его сестра – К*** К.А. побежала за бейсбольной битой.
В ходе расследования у свидетеля К*** К.А. изъята
бейсбольная бита.
Отсутствие на изъятой бите следов Жирнова не опровергает
обвинение, не свидетельствует о невиновности, поскольку в соответствии с ч. 2
ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не
имеют заранее установленной силы.
Из показаний свидетеля Р*** А.А. следует, что он привез
Жирнова к дому, где находился С***. Жирнов пояснив, что у С*** произошел
конфликт с его женой, сказал, что нужно
разобраться. С собой Жирнов взял монтировку. В дальнейшем свидетель видел, как
Жирнов наносил множественные удары С***,
а затем второму парню. Была ли в руках у Жирнова монтировка в момент
нанесения ударов, не рассмотрел, так как было темно.
Свидетель К*** К.А. показала, что после того, как Жирнов
отошел с С***, она слышала глухие звуки ударов, поняла, что Жирнов избивает С***.
Момент избиения Ч*** не наблюдала, но видела, как Жирнов похлопал последнего по щекам, приводя в чувства.
Из показаний свидетелей Ж*** Е.М., Д*** В.А., Ч*** И.С.,
принятых судом в качестве доказательств, также следует, что Жирнов приводил в
чувства Ч***.
Виновность Жирнова подтверждается иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре,
относимости и допустимость которых не оспаривается сторонами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства верно
установлено, что Жирнов в ответ на противоправные действия С*** избил
последнего, а также подошедшего потерпевшего Ч***, используя при этом для
причинения телесных повреждений
металлический предмет, после чего без разрешения Ч*** зашел в её жилище, где
высказал угрозу убийством С***.
Действиям Жирнова по факту незаконного вторжения в жилище Ч***,
а также по факту угрозы убийством С*** судом дана верная квалификация.
Доводы защиты об отсутствии угроз убийством
опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда
первой инстанции о том, что нанося удары потерпевшим С*** и Ч***,
осужденный преследовал цель лишить их
жизни.
В
соответствии с п. 2, 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам
об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым
умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный
осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел
возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее
наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него
обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других
лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При
решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из
совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и
орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений
(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее
преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
В
основу вывода об умысле на убийство судом положен факт нанесения потерпевшим
ударов металлическим предметом в голову, а предшествовавшее и последующее
поведение осужденного фактически оставлено без внимания.
В частности, никто из
допрошенных лиц не указывал, что Жирнов, приехав по звонку своей жены,
собирался убить С***. Свидетель Р*** заявил, что Жирнов просил отвезти, чтобы
«разобраться», что с очевидностью не свидетельствует о прямом намерении
совершить убийство.
Судом верно установлено, что Жирнов нанес удары потерпевшему
С*** в голову. Однако потерпевший
активно защищался до того
момента, пока осужденный не переключился на подошедшего Ч***. В свою очередь
осужденный прекратил свои действия в отношении Ч*** сразу после того, как тот
упал на землю. После этого имел возможность вернуться к С*** и продолжить
наносить удары, однако покинул место происшествия.
Сам факт нанесения ударов в голову, даже с учетом
высказанных Ч*** угроз, при отсутствии других объективных доказательств,
подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшим, которая фактически не
наступила, не подтверждает умысел на причинение смерти, поскольку у осужденного
имелась реальная возможность лишить потерпевших жизни. После того, как Жирнов
обездвижил потерпевших, иных действий, направленных на убийство, не предпринял,
хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При
отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести
нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевших, новые действия и
дополнительные меры, направленные на лишение их жизни Жирнов не совершил. При
этом осужденный понимал, что С*** жив, большинство нанесенных ему ударов цели
не достигли, а также убедился, что Ч*** находится в сознании.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений
потерпевшим, применение при этом металлического предмета в виде монтировки,
локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными
основаниями для вывода о наличии у осужденного Жирнова прямого умысла на
убийство.
В
связи с этим действия осужденного Жирнова подлежат переквалификации.
Поскольку установлено, что от умышленных действий
осужденного потерпевшему С*** причинены телесные повреждения, повлекшие средней
тяжести вред здоровью, а потерпевшему Ч*** – тяжкий вред здоровью, действия
Жирнова, с учетом применения для причинения телесных повреждений предмета,
используемого в качестве оружия, следует переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего
С*** Д.С.) и на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч*** О.В.).
При назначении наказания Жирнову за преступления,
предусмотренные п. «з» ч. 2 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная
коллегия принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства признанные
судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции
о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
возможно только путем назначения Жирнову наказания в виде реального лишения
свободы. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения
категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
судебная коллегия исходит также из признанного судом первой инстанции
смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда, причиненного
преступлением потерпевшему Ч***, в связи с чем учитывает положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Оснований
для назначения дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления судом верно, с
приведением в приговоре мотивированного решения, не признано отягчающим
наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
Также
судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающим наказание
обстоятельством по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение преступления в
отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга,
поскольку указанные обстоятельства по делу не установлены, а действия Жирнова в отношении Ч***, по мнению судебной
коллегии, были продиктованы желанием подавить численное преимущество на стороне
потерпевшего С***.
Наказание
за совокупность преступлений Жирнову следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как с учетом решения о переквалификации одно из
преступлений, входящих в совокупность – п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, является
тяжким оконченным. Изменение принципа назначения наказания не ухудшает
положение осужденного, так как окончательное наказание осужденному будет
назначено в меньшем размере, нежели сделано приговором.
При
назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает, что судом первой
инстанции неверно исчислен срок неотбытого наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
который на день задержания Жирнова – на
12 июня 2021 года составлял не 2 года 8 месяцев 21 день, как указано в
приговоре, а 2 года 8 месяцев 17 дней.
Разрешая
гражданские иски потерпевших, судом сделан верный вывод о том, что в результате
преступных действий осужденного потерпевшим причинены нравственные и физические
страдания. Однако при определении размера компенсации судом принимались во
внимание обстоятельства преступления, включая его юридическую оценку, поэтому с
учетом требований разумности и справедливости
компенсацию следует установить в меньшем размере.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Руководствуясь
ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2022 года в отношении
Жирнова Александра Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия Жирнова А.В. с ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего С*** Д.С.) и на п.«з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ (в отношении потерпевшего Ч*** О.В.);
Назначить Жирнову
А.В. наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок
2 года,
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок
4 года 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного
наказания за преступления, предусмотренные п.«з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст.
111, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить Жирнову А.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному
наказанию неотбытое наказание по приговору Барышского городского суда
Ульяновской области от 27 мая 2020 года и окончательно назначить Жирнову А.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 17
дней.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время
содержания Жирнова А.В. под стражей с 12 июня 2021 года по 9 августа 2022 года
включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших С*** Д.С. и Ч*** О.В.
удовлетворить частично: взыскать с осужденного Жирнова Александра Владимировича
в пользу С*** Д*** С*** 200 000 рублей, в пользу Ч*** О*** В***–
500 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
