УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-1680/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Минихаирова М.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минихаирова М.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года, которым ходатайство осужденного
Минихаирова Марата Асхатовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минихаиров М.А. осужден приговором Нижнекамского
городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по ч. 1 ст. 105, ч.1
ст.222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 14 марта
2016 года, окончание срока - 13 марта 2026 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе Минихаиров М.А. считает постановление
незаконным, необоснованным и несправедливым. Им отбыт установленный законом срок наказания, при котором возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом. Вину в содеянном признал, раскаялся, иск по
приговору погасил в полном объеме, на профилактических учетах не состоит,
обучался и освоил 4 рабочих профессии, в течение двух с половиной лет был
трудоустроен, уволен из-за сокращения штатной численности. Принимает активное
участие в жизни отряда, занимался ремонтными работами и благоустройством
территории, посещал библиотеку. Переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Имеет 5 поощрений, 1 взыскание в виде устного выговора, которое
погашено в установленном законом порядке. Считает себя твердо вставшим на путь
исправления, а цели наказания в отношении него - достигнутыми. Вышеуказанные
сведения учтены судом. Не согласен с позицией администрации исправительного
учреждения о неустойчивости его поведения.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Минихаиров М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала
необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части
срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
свидетельствующее о возможном достижении целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его
отношение к учебе и труду.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области осужденный
находится с 8 сентября 2016 года. За
весь период отбывания наказания Минихаиров М.А. имеет
5 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных
мероприятиях. Эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии. Содержится на облегченных условиях. Был трудоустроен на промышленной
зоне до 20 февраля 2019 года. На мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается
делать своевременные выводы. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается.
Обучался в ПУ-121 и освоил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно.
Вину по приговору признал. Иск по приговору погашен полностью.
Вместе с тем отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
При разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв к сведению
приведенные положительные данные о личности осужденного, суд первой
инстанции сослался на наличие у Минихаирова М.А. одного взыскания в виде устного выговора
от 7 июня 2021 года за невыход на
утреннюю физическую зарядку. Независимо от характера допущенного нарушения,
погашения или снятия его досрочно, суд обязан принять его во внимание,
поскольку это обстоятельство является одним из важных критериев оценки личности
осуждённого, его поведения за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы оснований сомневаться в объективности представленных администрацией
учреждения сведений у суда не имелось. Мнение администрации исправительного
учреждения, не поддержавшей ходатайство Минихаирова
М.А., основано на анализе поведения
последнего за весь период отбытия наказания.
Кроме того, суд не
связан с позицией администрации исправительного учреждения по рассматриваемому
вопросу.
Проанализировав
представленные данные, в том числе допущенное осужденным нарушение порядка
отбывания наказания в 2021 году, которое погашено за несколько дней к моменту
рассмотрения ходатайства осужденного судом, отсутствие поощрений на протяжении
последнего года, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные
осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за его поведением в
условиях исправительного учреждения.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
преждевременности ходатайства осужденного.
Положительная
тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом на облеченные условия
содержания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.
Не влияют на вывод
суда признание осужденным вины, погашение иска, прежнее трудоустройство,
обучение, характеристики до осуждения и
другие, приведенные в жалобе сведения по изложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Постановление,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу
не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года в
отношении осужденного Минихаирова Марата Асхатовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
