УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калмыкова В.В.                                                                     Дело №22-1655/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               17 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Радищевского района Ульяновской области Зубаирова М.М. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года, которым      

 

ГРЕБЕНЮК Юрий Сергеевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде обязательных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено Гребенюку Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гребенюк Ю.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Зубаиров М.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.73 УК РФ, назначив осужденному основное наказание в виде обязательных работ, необоснованно постановил его считать условным, поскольку это не предусмотрено законом. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил приговор изменить;

- защитник- адвокат Кузнецова А.Г. возражала по доводам представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Гребенюка Ю.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Гребенюк Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Гребенюком Ю.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Гребенюком Ю.С. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Что касается уголовно-правовой оценки действий Гребенюка Ю.С., то судом его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как «управление автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить квалификацию действий Гребенюка путем приведения ее в соответствие с диспозицией указанной статьи, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а направлено на правильное применение уголовного закона. 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности. Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем судом, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гребенюка Ю.С.

Более того, как следует из приговора, суд первой инстанции в нарушение положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обязывающих суд признавать наличие малолетнего ребенка у виновного смягчающим наказание обстоятельством, отнес к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у Гребенюка шестерых несовершеннолетних детей, тогда как пятеро из них (т.1 л.д.77-78) на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния являлись малолетними.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, тогда как наличие у указанного лица малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обязательным смягчающим обстоятельствам и более значимо при назначении вида и размера наказания. Соответственно, судом в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные нарушения являются существенными, влекут смягчение срока назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку наличие у Гребенюка детей в возрасте до 14 лет (малолетних) усиливает негативное влияние наказания на условия жизни его семьи.

Помимо этого, суд при назначении наказания Гребенюку Ю.С. не учел, что в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

По смыслу уголовного закона, условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в ч.1 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд был не вправе назначать Гребенюку Ю.С. обязательные работы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку это противоречит положениям уголовного закона и свидетельствует о неправильном его применении, на что верно обращается внимание в апелляционном представлении прокурором Радищевского района Ульяновской области.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года в отношении Гребенюка Юрия Сергеевича изменить.

Квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учесть при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гребенюка Ю.С. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Гребенюка Ю.С. пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 260 часов обязательных работ. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Гребенюку Ю.С. наказанию положений ст.73 УК РФ об условном наказании в виде обязательных работ.

Назначить Гребенюку Ю.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий