УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                   73RS0025-01-2021-001922-90

Дело № 33-3234/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          16 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по апелляционной жалобе Филькиной Светланы Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Филькиной Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах своих детей Л*** и З.*** к Лебедевой Юлии Валерьевне, Волковой Тамаре Павловне о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевой Ю.В. и Л***.; признании недействительной сделки дарения дачного дома с земельным участком в ***, кадастровый номер *** между Лебедевой Юлией Валерьевной и Волковой Тамарой Павловной; признании права собственности на дачный дом с земельным участком в ***, кадастровый номер *** в размере 1/10 долей за Л***, *** года рождения и 1/10 долей на З.***, *** года рождения; взыскании с Лебедевой Юлии Валерьевны в пользу Л***, *** года рождения и З.***, *** года рождения, компенсации за денежные средства в банках – по 100 000 рублей каждому, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах своих детей Л*** и З.*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лебедевой Ю.В. – адвоката Колесовой Э.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филькина С.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей Л***. и З.*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лебедевой Ю.В., Волковой Т.П. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, о признании недействительной сделки дарения дачного дома с земельным участком.

В обоснование иска указано, что ответчики заключили сделку по дарению дачного участка с целью скрыть его из наследственного имущества, так как он подлежит разделу между наследниками. При этом все расписки о дарении денежных средств носят мнимый характер, направленный на создание видимости правоотношений. Таким образом, договор дарения денег, заключенный в 1998 году между ответчиками носит мнимый характер, созданный для видимости правоотношений. В данном случае, очевидно злоупотребление правом со стороны ответчиков, так как сделка проведена именно в спорный период для того, чтобы исключить данное имущество из раздела, что, в итоге, и было сделано. Кроме того, часть денежных средств хранилась на счетах ответчика. Общая сумма денежных средств на момент смерти составляла около 500 000 руб., что составляет по 100 000 руб. на каждого наследника и 200 000 руб. на двух истцов. Кроме того, в общей совместной собственности находилось несколько автомашин, в том числе и БМВ-Х7, которая была переоформлена на иных лиц, стоимостью 1 000 000 руб., что составляет 200 000 руб. на каждого истца, а на двоих по 400 000 руб. Машина была переоформлена ответчиком для избежания наследования.

С учетом изложенного, Филькина С.В. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Лебедевой Ю.В. и Лебедева А.Ю. Признать недействительной сделку дарения дачного дома с земельным участком в *** кадастровый номер *** между Лебедевой Ю.В. и Волковой Т.П. Признать право собственности дачного дома с земельным участком в ***, кадастровый номер *** в размере 1/10 долей на Л***., *** года рождения и 1/10 долей на З.***., *** года рождения. Взыскать с Лебедевой Ю.В. в пользу истца Л***., *** года рождения и З.***., *** года рождения, компенсацию за долю в машине БМВ-Х7 - по 200 000 рублей каждому; компенсацию за денежные средства в банках – по 100 000 рублей каждому.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.02.2022 производство по делу в части взыскания компенсации за долю в машине БМВ-Х7 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филькина С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при оценке договора дарения денежных средств. Суду следовало дать оценку данному договору в части дарения денег с условием траты их на покупку дачи. В данном случае, договор дарения ставит условие о трате денег исключительно на покупку определенного имущества, что порождает у одаряемого обязательство о трате денег исключительно в целях, определенных договором дарения. Полагает, что наличие встречного обязательства влечет недействительность договора дарения, поскольку никаких правовых последствий данный договор породить не может. Сделка дарения самой дачи от 21.11.2019, заключенная между ответчиками является также недействительной, поскольку совершена для злоупотребления правом. Суд не учел то обстоятельство, что спорный договор дарения дачи заключен спустя три месяца после смерти наследодателя. О наличии других наследников ответчики узнали гораздо раньше. Выводы суда о том, что ответчики не знали о наличии внебрачных детей и не желали скрыть имущество, не основан на доказательствах по делу. Отмечает, что регистрация сделки в органах Росреестра прошла после того, когда стали известны результаты экспертизы ДНК-теста. Кроме того суд дал суждение относительно расходования денежных средств Лебедевой Ю.В. на лечение умершего, однако данные обстоятельства не были предметом спора и расходование денежных средств на лечение могло происходить за счет наследственных денег, которые хранились наличными.

В возражениях на апелляционную жалобу  Лебедева Ю.В., Волкова Т.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедева Ю.В. и Л***. состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1993 года.

*** года Л*** умер.

Нотариусом г. Ульяновска Г*** было заведено наследственное дело №185 из которого следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Л***. являются: Лебедева Ю.В. – в размере 3/5 доли, несовершеннолетние Л*** и З.*** – по 1/5 доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних Л*** и З.***. является Филькина С.В.

Из материалов дела также следует, что в период брака с Лебедевым А.Ю. ответчицей Лебедевой Ю.В. по договору купли-продажи от 19.05.1998 был приобретен земельный участок в ***, кадастровый номер ***, стоимостью 42 000 руб. (т. 2, л.д. 95).

По договора дарения от 21.11.2019 Лебедева Ю.В. подарила указанный земельный участок своей матери Волковой Т .П.

Полагая, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Л*** и Лебедевой Ю.В., Филькина С.В. обратилась в суд с иском о его разделе, и выделе доли наследников в спорном имуществе.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорное имущество режим совместной собственности не распространяется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Ответчиком в материалы дела представлены договор целевого дарения денежных средств и расписка от 19.05.1998, согласно которым Лебедева Ю.В. получила в дар от своей матери Волковой Т.П. денежные средства в сумме 42 000 руб. на покупку земельного участка в *** (т. 2, л.д. 96-97).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности данной сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что самостоятельных исковых требований о признании договора дарения денежных средств стороной истца заявлено не было, суд вправе сделать вывод о его недействительности только по основанию ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса о притворности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в договоре дарения денежных средств от 19.05.1998 на целевое предоставление этих денежных средств не свидетельствует о возникновении у Лебедевой Ю.В. встречного обязательства.

Кроме того, само по себе наличие встречного обязательства может свидетельствовать о притворности данной сделки, тогда как в рассматриваемом случае доказательств наличия у обеих сторон волеизъявления на заключение иного договора не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что заключение данного договора дарения денежных средств было обусловлено желанием Лебедевой Ю.В. приобрести земельный участок в ***, в личную собственность, что требованиям гражданского и семейного законодательства не противоречит. Доказательств приобретение спорного имущества на совместно нажитые денежные средства также не представлено.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку иных оснований для признания договора дарения денежных средств недействительным истцом не заявлено, судебная коллегия исходит из того факта, что земельный участок в ***, был приобретен Лебедевой Ю.В. за счет ее личных денежных средств, полученных ею в дар, следовательно, данное имущество совместной собственностью супругов Лебедевых не является, и не может быть включено в наследственное имущество, открывшееся после смерти Л***.

Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения Лебедевой Ю.В. договора дарения земельного участка от 21.11.2019, указанное имущество совместно нажитым не являлось, само по себе отчуждение личного имущества после смерти наследодателя не может расцениваться как нарушение прав других наследников, у которых право требования в отношении этого имущества не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Филькиной С.В. о взыскании с Лебедевой Ю.В. денежных средств, хранившихся на счетах умершего наследодателя Лебедева А.Ю., поскольку доказательств наличия этого имущества стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филькиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022