УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-002005-35

Судья Бирюкова М. В.                                                                    Дело № 33-2927/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Сергея Ивановича на решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2022 года, по делу № 2-8/2022 (2-963/2021), которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бирюкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года в размере 397 968 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в размере                6219 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 13 950 руб., с Бирюкова Сергея Ивановича в размере 32 550 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бирюкова С.И. и его представителя Разумовой  М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бирюкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** под управлением Долматова А.Г. и автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер ***, под управлением Бирюкова С.И. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бирюков С.И., нарушивший требования ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис КАСКО ***. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Долматову А.Г. страховое возмещение в размере 968 526 руб. 60 коп. Лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) составляет 400 000 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части (968 526 руб. 60 коп. – 400 000 руб. = 568 526 руб. 60 коп.) перешло право требования  возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда.

ПАО СК «Росгосстрах»  просило суд взыскать в его пользу с Бирюкова С.И. материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 568 526 руб.                 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8885 руб. 27 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как при назначении по делу судебной экспертизы он не принял во внимание вопросы для эксперта, предложенные стороной ответчика. Таким образом, ответчик был лишен права доказывания своей позиции. Суд не исследовал позицию ответчика, отдавая явное предпочтение истцу. 

Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Судом был неверно произведен анализ дорожной обстановки, что повлекло принятие незаконного решения. Не соглашается с выводом суда о нарушении им            п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Согласно заключению судебной экспертизы в момент столкновения автомобиль  Hyundai Тucson стоял, а автомобиль Volkswagen Tiguan, совершая маневр уклонения влево, совершил с ним столкновение. Указывает на несоответствие действительности объяснений Долматова А.Г. о мгновенном ударе, поскольку движение автомобиля  Hyundai Тucson с крайней правой полосы до крайней левой занимает около 30 секунд. Когда автомобиль Hyundai Тucson перед разворотом находился на крайней левой полосе, автомобиль Volkswagen Tiguan находился от него на расстоянии соответствующем расстоянию между 2,5 световыми опорами, что составляет около 86 м. Таким образом, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan располагал достаточным  расстоянием для реагирования на опасность и двигался со скоростью более 60 км/ч.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о невозможности установить скорость движения  автомобиля Volkswagen Tiguan. Ссылается на акт экспертного исследования *** от 4 июля 2021 года, где расчетным путем определена скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan перед торможением – более 79,53 км/ч. В связи с этим, усматривает в действиях водителя               Долматова А.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Полагает, что нахождение автомобиля Hyundai Тucson в момент ДТП в неподвижном состоянии исключает его вину в совершении ДТП.

Указывает, что истцом не были представлены суду доказательства того, что вся совокупность ремонтных воздействий необходима для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку в         материалы дела не представлено объективных доказательств состояния автомобиля Volkswagen Tiguan до рассматриваемого ДТП. Кроме того, автомобиль Volkswagen Tiguan  не был представлен на осмотр, а истцом не были представлены подлежащие замене поврежденные детали указанного автомобиля, в связи с чем судебный эксперт сделал вероятностный вывод о возможном отнесении всей совокупности повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с непредставлением для осмотра судебному эксперту автомобиля Volkswagen Tiguan и подлежащих замене поврежденных деталей указанного автомобиля усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному им акту экспертного исследования № 71, подготовленному                ООО «Экспресс-оценка», необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Судебный эксперт не убедился в том, что колпачок омывателя  фары правой и датчик парковки передний правый действительно присутствовали на автомобиле Volkswagen Tiguan  в момент ДТП. Также на месте ДТП он не видел повреждение диска и шины колеса автомобиля Volkswagen Tiguan, данные повреждения не были зафиксированы аварийным комиссаром и сотрудником ГИБДД.

Отмечает необоснованность произведенного судом расчета размера материального ущерба.  С учетом установленной судом степени его  вины  - 70%               и лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., размер подлежащего взысканию с него материального ущерба составляет 277 968 руб. 62 коп.                      (968 526 руб. 60 коп. х 70% – 400 000 руб.).

Указывает, что судом не было установлено его материальное положение, наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, не позволяющих ему возместить ущерб в заявленном истцом размере. С учетом его имущественного положения и состояния здоровья полагает, что взыскание ущерба в полном объеме может привести к тяжелым и неблагоприятным для него последствиям.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 января 2021 года в 18 час. 50 мин. возле дома № 36 по пр-ту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Долматова А.Г. и автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер *** под управлением Бирюкова С.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД 16 января 2021 года, виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Бирюков С.И., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер К 090 АН 73, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***

Наличие события административного правонарушения Бирюков С.И. не оспаривал, вынесенное постановление в установленный законом срок не обжаловал.

Из объяснений водителя Долматова А.Г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, по                               пр-ту Созидателей со стороны пр-та Дружбы Народов в сторону пр-та Генерала Тюленева по крайнему левому ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе дома             № 36 по пр-ту Созидателей на его ряд с правой стороны резко выехал (повернул) автомобиль Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер ***, под управлением Бирюкова С.И. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие – укатанный снег.

Согласно объяснениям водителя Бирюкова С.И., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер *** по пр-ту Созидателей со стороны пр-та Дружбы Народов в сторону пр-та Генерала Тюленева по крайнему правому ряду. В районе дома № 36 (магазин «Магнит») он начал разворот в левую сторону. Перед маневром он посмотрел в зеркало заднего вида и, ничего не заметив, начал движение. Однако в месте разворота навстречу ему выехал автомобиль, в связи с чем, он остановился. Видимо этого замедления хватило, чтобы автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер             *** приблизился к месту разворота, и в связи с тем, что дорога была засыпана снегом, под которым был лед, он не смог остановиться, а так как автомобиль Бирюкова С.И. находился на полосе движения автомобиля Volkswagen Tiguan, совершил наезд на его автомобиль.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии *** По условиям договора страховой риск – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма –  1 866 000 руб., франшиза не установлена, страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА.

По обращению Долматова А.Г. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль, признало ДТП от 16 января 2021 года страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля в ООО «МОТОМ-ДРАЙВ» в размере  893 438 руб. 60 коп., а также выплатило Долматову А.Г. стоимость замены шины и диска колеса автомобиля в размере 73 088 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Таким образом, общий размер возмещенного материального ущерба составил 968 526 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность ответчика Бирюкова С.И., как владельца автомобиля,  на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» от 7 июня 2021 года о выплате материального ущерба в порядке суброгации в размере 568 256 руб. была оставлена Бирюковым С.И. без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов *** от 20 января 2022 года следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер ***, при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.п. 8.1,  8.2,  8.4 ПДД РФ. В части выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер *** противоречили требованиям данного пункта.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** в части выбора скоростного режима противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 933 300 руб., без учета износа 1 010 700 руб. Стоимость годных остатков не определялась, так как конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила.

Согласно исследовательской части заключения экспертов исследование проводилось на основании материалов дела с осмотром автомобиля Hyundai Тucson, государственный регистрационный номер ***, в частично восстановленном состоянии. Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, на осмотр судебным экспертам представлен не был. Экспертами анализировались фотоматериалы повреждений указанного автомобиля. Также экспертами производился осмотр места ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт Буреев А.В. поддержал выводы заключения экспертов.  Указал, что определить скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan перед ДТП не представляется возможным, поскольку в материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют сведения о длине тормозного пути (следов юза) автомобиля Volkswagen Tiguan, а также сведения о длине следов юза автомобиля Hyundai Тucson после столкновения. Кроме того, схема места ДТП составлена некорректно не имеет точной привязки к стационарным объектам. Имеется предположение, что скорость автомобиля Volkswagen Tiguan составляла более 60 км/ч, однако достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным. Время перестроения автомобиля Hyundai Тucson из крайнего правого ряда в крайний левый ряд заняло около                    5 секунд. Еще 3 секунды заняла остановка для пропуска проезжавшего разворотный карман автомобиля. Указанное обстоятельство противоречит пояснениям водителя автомобиля Volkswagen Tiguan о мгновенном возникновении опасности. Видя перестраивающийся автомобиль Hyundai Тucson, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan около 3 секунд (порядка 50 м) продолжал движение вперед, не применяя торможение. При скорости движения 60 км/ч на сухом асфальте остановочный путь автомобиля  составляет 38 м, на мокрой дороге – 69 м, а на гололеде – 86 м. Поскольку в результате столкновения автомобиль Hyundai Тucson был перемещен примерно на 15 м, учитывая примерно равную массу автомобилей, можно говорить о том, что скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan составляла не менее 60 км/ч. Привязка места ДТП к световым опорам №№ 191, 193 осуществлена по инициативе судебного эксперта. Аварийный комиссар  при составлении схемы  ДТП не делал привязку места ДТП к световым опорам. Согласно пояснениям Бирюкова С.И., данным в судебном заседании, в момент остановки при перестроении расстояние автомобиля Volkswagen Tiguan до автомобиля Hyundai Тucson составляло не менее 70 м. За время реагирования водителя на опасность автомобиль при скорости 60 км/ч проедет 17 м. Далее начнется маневр торможения (снятие ноги с педали газа и нажатие на педаль тормоза). Интенсивность торможения зависит от нажатия на педаль тормоза  и на скорость реакции тормозной системы.  На скользкой дороге при скорости движения  - 60 км/ч для полной остановки автомобиля необходимо 86 м. Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не сумел избежать столкновения, в момент реагирования водителя на опасность расстояние до автомобиля Hyundai Тucson составило менее 86 м. Со стороны водителя Volkswagen Tiguan имел место либо слабый контроль за дорогой, либо превышение скорости движения. Определить скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan расчетным путем (математическая модель) не представляется возможным вследствие отсутствия точных данных – схема ДТП составлена некорректно, определить точное место столкновения не представляется возможным из-за неправильной привязки к стационарным объектам. По анализу материалов – один водитель не увидел помех и начал перестроение, а второй водитель либо не видел маневр перестроения либо двигался с  такой скоростью, которая не позволила ему исключить наезд на остановившийся автомобиль. Тот факт, что водитель автомобиля Hyundai Тucson совершал маневр перестроения,  сокращало время для принятия решения водителем автомобиля Volkswagen Tiguan и увеличивало его остановочный путь. Поскольку удар пришелся в правый передний угол автомобиля Volkswagen Tiguan, не исключается срабатывание как фронтальных, так и боковых подушек безопасности. Так как колесо переднее правое и диск данного колеса автомобиля Volkswagen Tiguan находились в зоне первичного контакта, их повреждение в ДТП от 16 января 2021 года не исключается. Автомобиль Volkswagen Tiguan на осмотр представлен не был, исследование проводилось по фотоматериалам. На схеме ДТП не зафиксирована осыпь стекла и пластиковых элементов. С учетом обстоятельств ДТП на автомобиле Volkswagen Tiguan могли быть получены все заявленные повреждения. Решение о необходимости эвакуации автомобиля принимает владелец. 

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Из п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в ДТП от                  16 января 2021 года обоюдную вину его участников.

В действиях водителя Бирюкова С.И. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении он должен был уступить дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan под управлением Долматова А.Г., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя Долматова А.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он не предпринял своевременно мер для избегания столкновения.

Степень вины в совершении ДТП определена судом следующим образом: Долматова А.Г. - в размере 30%, Бирюкова С.И. – в размере 70%.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства                            об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленной обоюдной вины водителей Долматова А.Г., Бирюкова С.И. в совершении ДТП от 16 января 2021 года, с учетом распределения степени  их вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание составленный по заказу ответчика акт экспертного исследования ООО «Экспресс оценка» *** поскольку его выводы основаны на анализе некорректно составленной аварийным комиссаром схемы ДТП, математический расчет предполагаемой скорости движении автомобиля  Volkswagen Tiguan выполнен на основании неполных и недостоверных данных. Из содержания данного отчета не следует, что экспертом ООО «Экспресс оценка» учитывалось состояние дорожного покрытия в момент ДТП – накатанный снег и гололед. Так, согласно расчету эксперта ООО «Экспресс оценка» остановочный путь автомобиля  Volkswagen Tiguan  составляет 41,5 м, что согласно данным табличных значений, приведенных судебным экспертом, соответствует  состоянию дорожного покрытия – сухой асфальт.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи непринятием во внимание представленных им вопросов для назначения пот делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, не свидетельствуют о наличии по делу неисследованных судом существенных обстоятельств, требующих экспертной оценки. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме изложил свою позицию по делу, реализовал возможность задать вопросы судебному эксперту по всем интересующим его обстоятельствам.

Сделанные судом выводы по всем существенным для дела обстоятельствам подробно мотивированы. Всем возражениям ответчика в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах ДТП, в том числе о невозможности определить скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan перед ДТП расчетным путем, об оценке соответствия действий участников ДТП  нормам ПДД РФ, о распределении вины участников ДТП в его совершении, об объеме и характере повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, а также о размере причиненного Долматову А.Г. материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера действий водителей, участвовавших в ДТП, нахождение автомобиля ответчика в момент столкновения в неподвижном состоянии не свидетельствует безусловно об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика в ходе рассмотрения дела. Так, в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ответчик указал, что перед началом  маневра перестроения  он ничего не заметил. Однако в ходе рассмотрения дела он указал, что он видел приближающийся автомобиль Volkswagen Tiguan,  однако полагал, что тот находится на безопасном расстоянии. Оценка ответчиком расстояния до автомобиля Volkswagen Tiguan в момент совершения маневра перестроения – 2,5 расстояния между световыми опорами носит субъективный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза не исключила образование всех заявленных повреждений  автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** при обстоятельствах ДТП от 16 января 2021 года, в том числе шины и диска колеса переднего правого, колпачка омывателя фары правой, датчика парковки переднего наружного правого. 

Допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения вышеуказанных деталей были получены автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер *** в иное время и при иных обстоятельствах суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, был отремонтирован в  ООО «МОТОМ-ДРАЙВ» до обращения истца в суд с данным иском. При таких обстоятельствах непредставление указанного автомобиля и замененных деталей на осмотр судебным экспертам не свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом. Судебные эксперты признали представленные им материалы дела, в том числе фотоматериалы повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, достаточными для составления мотивированного заключения.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства его тяжелого материального положения, препятствующего возмещению им причиненного материального ущерба. Ходатайство об уменьшении размера подлежащего возмещению материального ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ  стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию денежной суммы.

С учетом установленной судом степени вины Бирюкова С.И. в совершении ДТП - 70%  и лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., размер подлежащего взысканию с него материального ущерба составляет 277 968 руб.             62 коп.  (968 526 руб. 60 коп. х 70% – 400 000 руб.).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных денежных сумм.

Взысканная с Бирюкова С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16 января 2021 года, подлежит уменьшению до 277 968 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканная с Бирюкова С.И. в пользу            ПАО СК «Росгосстрах» сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению до 4354 руб.

Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы на оплату судебной экспертизы.

В пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 23 715 руб., с Бирюкова С.И. - в размере 22 785 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского  районного суда Ульяновской области от                         15 февраля 2022 года изменить в части взысканных денежных сумм.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Бирюкова Сергея Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 года в размере 277 968 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                4354 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы: с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - в размере 23 715 руб., с Бирюкова Сергея Ивановича - в размере 22 785 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.