УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трифонова
А.И. 73RS0024-01-2021-000907-84
Дело № 33-3162/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-429/2021 по апелляционной
жалобе Ароновой Елены Васильевны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Ароновой
Валентины Алексеевны к Ароновой Елене Васильевне о выделении супружеской доли
наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости
наследственной доли, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов А***, умершего *** года, и Ароновой Елены
Васильевны, автомобиль легковой марки Renault Duster new, государственный
регистрационный знак *** года выпуска, стоимость 710 383 руб.; автомобиль
грузовой бортовой УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ***, 2006
года выпуска, стоимостью 150 000 руб., домашний скот общей стоимостью
662999 руб., а именно: хряк-производитель – 1 шт., свиноматка супоросная – 4
штуки, свиноматка – 3 шт., нетель – 1
шт., бычки до 1 года – 2 штуки, телка до 1 года – 1 шт., бык до 2 лет - 1 шт., корова бело-черной масти – 1 шт.
Определить
супружескую долю А*** в размере ½ доли
и включить в состав наследственного имущества в указанной доле следующее
имущество: автомобиль легковой марки Renault Duster new, государственный
регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, стоимость 710 383 руб.;
автомобиль грузовой бортовой УАЗ 39094, государственный регистрационный знак ***,
2006 года выпуска, стоимостью
150 000 руб., домашний скот общей стоимостью 662999 руб.
Взыскать с Ароновой
Елены Васильевны в пользу Ароновой Валентины Алексеевны денежную компенсацию за
¼ долю от наследственного имущества после смерти А***, умершего ***
года, в размере 190 422 рубля 75 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4992 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ароновой Валентине Алексеевне отказать.
Взыскать с Ароновой
Елены Васильевны в пользу Союза «Ульяновская ТПП» за проведение судебной
экспертизы 6279 руб. 20 коп.
Взыскать с Ароновой
Валентины Алексеевны в пользу Союза «Ульяновская ТПП» за проведение судебной
экспертизы 1720 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Аронова В.А.
обратилась в суд с иском к Ароновой Е.В. о выделении супружеской доли
наследодателя, включении ее в наследственную массу, взыскании стоимости
наследственной доли.
В обоснование иска
указала, что 20.02.2021 умер А***., приходящийся ей сыном. Нотариусом Зо***
отказано в открытии наследства в связи с отсутствием имущества,
зарегистрированного на наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти
А*** являются Аронова В.А. (мать наследодателя), Аронова Е.В. (вдова), Аронов
А.Д. (сын умершего), Д.***., *** г.р. (дочь умершего). После его смерти
осталось следующее имущество: автомобиль
Renault Duster new, государственный регистрационный знак ***,
2018 года выпуска, идентификационный номер ***; автомобиль УАЗ-фермер,
государственный регистрационный знак ***. Указанное имущество было приобретено
её сыном в браке с Ароновой Е.В. и зарегистрировано на ответчика. Автомобиль Renault Duster new частично приобретен на денежные средства,
полученные Ароновым Д.И. в дар от неё (истца), в размере 300 000 руб. С
учетом изложенного супружеская доля А***. в указанном имуществе, стоимостью
687 980 руб., составляет 18/25 долей и подлежит включению в наследственную
массу. Автомобиль УАЗ-фермер был приобретен в период брака на совместные
средства супругов за 175 000 руб., таким образом, доля умершего супруга в
спорном имуществе составляет ½ долю.
Кроме того, в
совместной собственности супругов на момент открытия наследства находилось
следующее движимое имущество: хряк-производитель – 1 шт., стоимостью
20 000 руб., свиноматка супоросная – 4 штуки по 30 000 руб., всего на
120 000 руб., свиноматка - 2 шт. по 10 000 руб., всего на сумму
20 000 руб., свиноматка – 1 шт., стоимостью 8 000 руб., нетель – 1 шт. стоимостью 60 000 руб.,
бычки до 1 года – 2 штуки, стоимостью 18 000 руб., на сумму 36 000
руб., телка до 1 года – 1 шт., стоимостью 16 000 руб., поросята возрастом
до 3 месяцев в кол-ве 20 штук, стоимостью 2 000 руб. каждый, на общую
сумму 40 000 руб., бык до 2 лет - 1
шт., стоимостью 55 000 руб., корова бело-черной масти – 1 шт. стоимостью
60 000 руб., итого скота на общую сумму 435 000 руб. Доля умершего супруга в спорном имуществе составляет ½ долю.
С учетом уточненных
исковых требований просила признать общим имуществом супругов А*** и Ароновой
Е.В. автомобиль Renault Duster new, государственный регистрационный знак ***,
2018 года выпуска, и выделить супружескую долю А***. в указанном автомобиле в
размере 18/25 долей; признать общим имуществом супругов Аронова Д.И. и Ароновой
Е.В. автомобиль УАЗ-фермер, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 155 000 руб., а также следующее имущество: хряк-производитель –
1 шт., стоимостью 44 333 руб., свиноматка супоросная – 4 штуки на сумму 113 332
руб., свиноматка - 3 шт. на сумму 128 001 руб., нетель – 1 шт. стоимостью 91667
руб., бычки до 1 года – 2 штуки на сумму 70 000 руб., телка до 1 года – 1
шт., стоимостью 78 333 руб., поросята возрастом до 3 месяцев в кол-ве 20 штук,
общей стоимостью 100 000 руб., бык до 2 лет - 1 шт., стоимостью 67 333 руб., корова
бело-черной масти – 1 шт. стоимостью 70 000 руб., и выделить супружескую
долю Аронова Д.И. в указанном имуществе в размере ½ доли; включить в
состав наследственной массы 18/25 долей автомобиля Renault Duster new, государственный регистрационный знак ***,
2018 года выпуска, ½ долю автомобиля УАЗ-фермер, государственный
регистрационный знак *** и перечисленного выше скота; взыскать в пользу
Ароновой В.А. с Ароновой Е.В. 242 618 руб. 90 коп, как компенсацию стоимости
наследственной доли, а также взыскать судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере
5 065 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Аронов А.Д.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аронова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что истец никакого финансового участия в
приобретении транспортных средств не принимала, какие-либо доказательства этому
не представила. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы о
стоимости домашнего скота, полагая данную стоимость явно завышенной. В ходе
судебного разбирательства она выражала готовность передать истцу в качестве
возмещения наследственной доли часть домашнего скота, однако понимания в этом
вопросе не получила.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ароновой В.А. – Тульчанская Е.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьями
167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года умер А***., *** года рождения. После его смерти наследственное дело не заводилось.
Наследниками
первой очереди после смерти А*** являются его мать Аронова В.А., супруга Аронова Е.В. и дети Аронов А.Д., *** года рождения, и Д.***., *** года
рождения.
В период с брака с
Ароновым Д.И. Аронова Е.В. были приобретены транспортные средства Renault Duster new, 2018 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, и автомобиль грузовой бортовой УАЗ 39094, 2006 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Кроме того, судом
установлено, что в период брака Аронова Д.И. и Ароновой Е.В. ими было
приобретено имущество, которое включало в себя хряка-производителя – 1 шт.,
свиноматку супоросную – 4 шт., свиноматку – 3 шт., нетель – 1 шт., бычков до 1 года – 2 шт.,
телку до 1 года – 1 шт., быка до 2 лет - 1 шт., корову бело-черной масти – 1
шт.
Полагая, что все
вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом ее умершего
сына и ответчика, а также принимая во внимание отсутствие согласия относительно
дальнейшего совместного пользования наследственным имуществом, Аронова В.А.
обратилась в суд с иском о его разделе.
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34,36,38,39
Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 112,1148 Гражданского кодекса
Российской Федерации, признал за Ароновой Е.В. преимущественное право на получение
указанного имущества в личную собственность, взыскав в пользу Ароновой В.А.
денежную компенсацию, равную приходящейся на нее долю в наследственном
имуществе.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Ароновой Е.В. суд первой инстанции правильно исходил из
того обстоятельства, что ответчицей в материалы дела не представлено
доказательств приобретения спорного имущества за счет ее личных денежных
средств, признав доли супругов на указанное имущество равными.
Доводы апелляционной
жалобы Ароновой Е.В. о том, что бык, корова и телка принадлежат ее матери,
также отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем объективно не
подтверждены, тогда как указанное движимое имущество поименовано в акте описи
наследственного имущества от 19.07.2021, составленным главой Администрации МО
«Тимирязевское сельское поселение».
Оснований для иной
оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В то же время
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о
несоразмерном разделе между сторонами наследственного имущества, при котором
ответчик получает в собственность все наследственное имущество, а истец право
на получение денежной компенсации.
Основания
приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В соответствии с
частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).
В силу статьи 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании части 1
статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Так, частью 1 статьи
1142 ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители
наследодателя.
В соответствие с
пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести
месяцев со дня открытия наследства.
При этом согласно
абзацу 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное
имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по
завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания
наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество
поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу положений
пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о
преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании
статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого
наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого
имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том
числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 29 мая
2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное
право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав
наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре
невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом
общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не
подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно
перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя
участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников,
постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не
подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни
наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако
постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев
неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника
или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников,
обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре,
также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства
и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия
наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве
собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при
отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей
собственности на наследуемое жилое помещение.
С учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации компенсация несоразмерности получаемого
наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае
осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168
или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании
общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением
между наследниками не установлено иное).
При этом суд вправе
отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что
эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей
остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
Исходя из
вышеприведенного законодательного регулирования с учетом его разъяснения
Пленумом Верховного суда Российской Федерации следует, что Аронова Е.В. как
участник совместной с наследодателем А*** собственности имеет преимущественное
право на получение этого имущества в свою собственность.
Реализуя свое право,
Аронова Е.В. изъявила желание получить в свою личную собственность транспортные
средства Renault Duster new, 2018 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиль грузовой бортовой УАЗ 39094, 2006 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
При этом в отношении
иного наследственного имущества такого волеизъявления Ароновой Е.В. сделано не
было, напротив, в ходе рассмотрения дела ею было выражено согласие на передачу
части наследственного имущества Ароновой В.А. в счет приходящейся на истицу
доли в наследстве.
Судебная коллегия
отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок
раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи
252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной
собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из
существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо
исключений в отношении спорного имущества и режима его использования
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в
связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Согласно пункту 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсации.
Данные правила
применяются и при разрешении спора о разделе неделимой вещи (статья 133
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 1164 и
1170 данного Кодекса следует, что наделение одного из наследников правом на наследственное
имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это
обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации наследнику
при прекращении его права собственности в общем имуществе.
Учитывая, что
спорное наследственное имущество включает в себя движимое имущество (животных),
не ограничено в обороте, а также принимая во внимание отсутствие у Ароновой Е.В.
как супруги наследодателя волеизъявления на преимущественное оставление
указанного имуществе за собой, раздел наследственного имущества необходимо
произвести между сторонами с учетом вышеприведенных требований гражданского
законодательства, а также соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи
судебная коллегия полагает необходимым изменить произведенный судом раздел
имущества, передав в собственность Ароновой В.А. в порядке наследования после
смерти А*** свиноматок супоросных в количестве 2 штук и свиноматок в количестве
3 штук общей стоимостью 184 667 руб.
Учитывая, что
указанное имущество по стоимости меньше стоимости приходящейся на нее доли во
всем наследственном имуществе, которая составляет 190 422 руб. 75 коп., в
ее пользу с ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5755
руб. 75 коп.
При таких
обстоятельствах, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
ноября 2021 года подлежит изменению.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 3 ноября 2021 года изменить в части произведенного судом
раздела наследственного имущества после смерти А***, умершего *** года.
Признать право собственности Ароновой
Валентины Алексеевны в порядке наследования после смерти А*** на свиноматки
супоросные в количестве 2 штук и свиноматки в количестве 3 штук общей
стоимостью 184 667 руб.
Взыскать с Ароновой Елены Васильевны в пользу
Ароновой Валентины Алексеевны денежную компенсацию в размере 5755 руб. 75 коп.
В остальной части решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ароновой Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.08.2022
