УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                    Дело № 22-1705/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     15 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Давлятова С.,

адвоката Волынщиковой М.Ю.

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлятова С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года, которым осужденному

 

ДАВЛЯТОВУ Саидмуроду,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Давлятов С. считает постановление немотивированным и несправедливым.

Ссылаясь в обоснование доводов на положения п.2 ст.389.16 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что суд проигнорировал наличие у него на иждивении двоих *** детей и *** матери. Указанные обстоятельства в совокупности с признанием вины, раскаянием в совершенном преступлении являются мотивами его стремления вернуться в семью.

Не оспаривая факты допущенных нарушений, отмечает, что они являлись незначительными, впоследствии он принял меры к их погашению. Кроме того, явных фактов злостного, систематического нарушения ПВР выявлено не было.

Обращает внимание на отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры, а также мнение участвующих при рассмотрении ходатайства адвоката и представителя администрации колонии, поддержавших его. Какой-либо письменный документ, представленный надзорной инстанцией, содержащий доводы о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, в судебном заседании не оглашался.

Просит отменить оспариваемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Давлятова С., его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как усматривается из представленных материалов дела, Давлятов С. приговором Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 16 апреля 2021 года, окончание срока – 9 февраля 2024 года. Неотбытый срок наказания (по состоянию на 16 июня 2022 года) составлял 1 год 7 месяцев 23 дня (л.д.26).

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заглаживание причиненного преступлением вреда.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Руководствуясь вышеизложенным, суд правильно оценил поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а не только к моменту рассмотрения ходатайства. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Давлятов С. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания, содержится в *** с 4 июня 2021 года в обычных условиях, до этого содержался в следственных изоляторах, имеет 9 поощрений за активное участие в работах по ст.106 УИК и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и психологической коррекции личности, реагирует на них правильно, поддерживает социальные связи, винцу по приговору признал, с 11 июня 2021 года состоит на профилактическом учете ***

 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л. д. 4).

 

В то же время судом правильно обращено внимание на наличие у осужденного Давлятова С. шести нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор (л. д. 6), которые в настоящее время сняты (последнее 18 апреля 2022 года)

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания не только  поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Давлятова С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Полученные осужденным поощрения свидетельствуют о принятии осужденным мер, указывающих на его стремление доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные сведения, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности условно-досрочного освобождения Давлятова С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Периоды получения (2021-2022 годы), количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением распорядка дня, нарушением формы одежды, передвижением вне строя и невежливым обращением к сотрудника УИС, за которые к осужденному применялись взыскания, правильно учтены судом при оценке поведения за весь период отбывания наказания, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.

 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с учетом которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, признание вины, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Давлятова С. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

 

Таким образом, совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного только в условиях изоляции от общества и преждевременности заявленного им ходатайства.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Тот факт, что прокурор не участвовал в судебном заседании не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку его участие в судебном заседании по вопросам связанным с исполнением приговора, в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, не является обязательным.

При этом, как следует из материалов дела, прокурор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

 

Наличие *** детей и *** матери, о чем указывает осуждённый в апелляционной жалобе, не является основанием для  удовлетворения ходатайства.

Указанные сведения были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание при  постановлении приговора.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года в отношении осужденного Давлятова Саидмурода оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий