УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                              Дело №22-1667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   15 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Аксенова Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Аксенов Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 года, которым

АКСЕНОВУ Евгению Викторовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Аксенов Е.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным и несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал все характеризующие его материалы, и не дал им обоснованную оценку.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что при вынесении решения необходимо принимать во внимание характер нарушения, а именно: за что наложено взыскание, является ли оно злостное. 

Обращает внимание на то, что у него имеется 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он трудоустроен, от работ по ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался, получил квалификацию, взыскания сняты и погашены, после вынесения обжалуемого постановления им получено ещё одно поощрение.

Указывает на дискриминационный характер со стороны администрации учреждения, поскольку его ранее поданные ходатайства о переводе в другое исправительное учреждения оставлены без ответа, что, по мнению автора жалобы, лишает его поддержанию социальных связей с родственниками.

Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан  от 20 марта 2015 года Аксенов Е.В.  осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 марта 2015 года, окончание срока наказания –  9 октября 2024 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного  не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения  Аксенова Е.В.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что Аксенов Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину признал частично, иска не имеет, поддерживает общественно-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Аксенов Е.В.  имел 25 взысканий в виде устных выговоров (17),  выговоров (5), водворения в карцер (1)  и ШИЗО (2), которые сняты к моменту обращения с ходатайством. 

 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их  под сомнение не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2022 года в отношении Аксенова Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий