УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-1626/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Данилина С.С. и его защитника - адвоката Васина Е.А.,

при секретаре Григорьевой М.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилина С.С. на приговор Засвияжского районного суда                    г. Ульяновска от 24 мая 2022 года, которым 

 

ДАНИЛИН Сергей Станиславович,

*** судимый:

- 10.03.2017 по ч. 1 ст. 228, ст. 322.3           УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей;

- 31.08.2017 по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.

31.08.2018 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 170 часов;

- 28.12.2017 по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.09.2018 по ст. 322.3 УК РФ, с применением  ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

07.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,    

 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Данилина С.С. под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.      

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Данилин С.С. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Данилин С.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он признает себя виновным только в причинении потерпевшему К*** П.А. вреда здоровью средней тяжести.   

Указывает, что лично у него умысла на причинение вреда здоровью К*** П.А. с целью хищения у него денежных средств не имелось.

В сговор с Семеновым В.В. на причинение К*** П.А. телесных повреждений и на хищение денег не вступал.

В рамках судебного заседания потерпевший К*** П.А. показал, что он лично у него денег не требовал.

Вывод о наличии предварительного сговора между ним и Семеновым В.В. является предположением и не подтверждается материалами дела.

Государственный обвинитель в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поддерживал необоснованное обвинение.

При назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также его матери, у которой имеется онкологическое заболевание.

Находясь в условиях следственного изолятора его состояние здоровья резко ухудшилось и в этой связи ему требуется квалифицированная медицинская помощь.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Данилин С.С. и его защитник - адвокат Васин Е.А. поддержали  доводы жалоб в полном объеме;

-  прокурор Чашленков Д.А. просил оставить доводы жалоб без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Данилина С.С. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Данилина С.С. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в совершении преступления фактически не признал.  

 

В обоснование своей позиции Данилин С.С. в судебном заседании показал, что 06.10.2021 он встретил своего знакомого П*** А.А., который сообщил, что он идет к К*** П.А. возвратить долг.

Он попросил П*** А.А. подождать Семенова В.В. и все вместе пойти к К*** П.А.

Дождавшись Семенова В.В., они втроем направились к К*** П.А.

Предметом его беседы с К*** П.А. являлось то, что последний обещал помочь на ставках по спорту, но этого не сделал. 

По прибытию, П*** А.А. зашел в квартиру к К*** П.А., а они с Семеновым В.В. остались ждать на лестничной площадке.

Когда П*** А.А. ушел, они предложили К*** П.А. выйти из квартиры и поговорить.

На лестничной площадке между этажами он стал спрашивать К*** П.А., почему он не отвечает на его телефонные звонки.

К*** П.А. на его претензии не отвечал, в связи с чем, разозлившись, он нанес ему около 3 ударов ладонью по голове, кулаком около 2-3 удар в грудь.

Под действием ударов К*** П.А. присел, закрыв голову руками.

В этот момент Семенов С.С. нанес К*** П.А. удар ногой по руке.

Из квартиры К*** П.А. вышел К*** А.В., он поднялся к нему и сказал, чтобы он зашел в квартиру.

В это время Семенов С.С. и К*** П.А. разговаривали.

После того, как они закончили разговор, он с Семеновым С.С. ушел и, когда они вышли из подъезда, последний сообщил ему, что забрал у К*** П.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В последующем по просьбе Семенова С.С. он звонил К*** П.А. и спросил, не собирается ли он отдавать денежные средства.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Данилина С.С. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые подсудимым Данилиным С.С. в свою защиту доводы, в том числе об отсутствии сговора между ним и Семеновым В.В. на совершение разбойного нападения на К*** П.А. 

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Данилина С.С. и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Данилина С.С. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями Данилина С.С., данными им на предварительном следствии 12.11.2021 и 28.02.2022 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из приведенных выше показаний следует, что Данилин С.С. признал свою вину в том, что 06.10.2021, причиняя К*** П.А. телесные повреждения, похитил принадлежащие ему денежные средства. 

 

Показаниями потерпевшего К*** П.А., данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в рамках разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний К*** П.А. следует, что он проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***.

06.10.2021 около 20 часов 00 минут с целью возвратить долг к нему домой пришел П*** А.А. и вместе с ним находились Данилин С.С. и Семенов В.В.

П*** А.А., вернув долг в сумме 5 000 рублей, сразу же ушел, а Данилин С.С. и С*** В.В. остались.

Далее он, Данилин С.С. и Семенов В.В. спустились на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами.

На лестничной площадке, Данилин С.С., высказывая претензию, а именно, почему он с ними не общается, не отвечает на телефонные звонки, ударил его по голове не менее трех раз.

Также Данилин С.С. крикнул К*** А.В., который находился на верхнем этаже, чтобы он зашел в квартиру.

Семенов В.В. в это время говорил, что привез в г. Ульяновск своих знакомых для оформления на ставки по спорту, которых якобы он (К*** П.А.) должен был оформить.

Он возразил, что ничего не обещал, а только указал, что можно оформить.

В ответ на возражения Данилин С.С. нанес не менее трех ударов кулаками в область груди, не менее двух ударов по голове.

Также он почувствовал удар в область предплечья, но кто нанес данный удар, он не видел.

В момент, когда ему наносились удары, Семенов В.В. в грубой форме, на повышенных тонах, требовал, чтобы он передал денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Испугавшись продолжения избиения, он согласился отдать им деньги, но указал, что в настоящий момент требуемой суммы у него нет.

Семенов В.В. тогда потребовал от него передать деньги в сумме 5000 рублей, которые ему вернул П*** А.А.

Опасаясь продолжения избиения, он отдал Семенову В.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

После того, как он передал денежные средства, Данилин С.С. и Семенов В.В. ушли.

В дальнейшем Данилин С.С. возместил ему материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

 

Показаниями свидетеля П*** А.А., данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в рамках разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний П*** А.А. следует, что 06.10.2021 в вечернее время он приходил к К*** П.А. с целью отдать долг.

Вместе с ним приходили Данилин С.С. и Семенов В.В., как указал Данилин С.С., с целью поговорить с К*** П.А.

Возвратив долг в сумме 5 000 рублей, он ушел, а Данилин С.С. и Семенов В.В. остались.

После 06.10.2021 он узнал, что Данилин С.С. и Семенов В.В. избили               К*** П.А. за неоказание помощи в оформлении ставок.

 

Показаниями свидетеля К*** А.В., данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в рамках разбирательства по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К*** А.В. следует, что 06.10.2021 он находился в гостях у своего друга К*** П.А.

В вечернее время в указанный день к К*** П.А. с целью вернуть долг пришел Пономарев А.А., а вместе с ним находились Данилин С.С. и Семенов В.В.

К*** П.А. вышел из квартиры и через несколько минут он услышал в подъезде громкую речь.

Когда он вышел в подъезд и спустился этажом ниже, увидел, рядом с            К*** П.А. стоят Данилин С.С. и Семенов В.В.

В это время Данилин С.С. подошел к нему и сказал, чтобы он (К*** А.В.) зашел назад в квартиру.

Поднявшись этажом выше, он стал ожидать К*** П.А. и, слышал разговор, из которого он понял Семенов В.В. и Данилин С.С. забрали деньги в сумме 5 000 рублей, и требовали передать им еще денег, как он услышал - 30 000 рублей.

 

Заявлением, составленным К*** П.А. на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которого следует, что 06.10.2021 лица -  Данилин С.С. и В***, с применением насилия, требовали у него передачи денежных средств.  

 

Протоколом от 12.11.2021 осмотра места происшествия - лестничного пролета между 3 и 4 этажами в подъезде *** дома *** корпуса *** по ул. А*** в               г. Ульяновске.

 

Протоколом от 10.12.2021 выемки, согласно которого у Данилина С.С. изъят мобильный телефон «Honor 7А PRO».

При осмотре телефона в «Контактах» обнаружен контакт «***», абонентский номер которого находится в пользовании К*** П.А.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 302 от 21.02.2022, где указано, что у К*** П.А. имелось повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в средней трети без смещения, который причинил средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений 06.10.2021.

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Данилина С.С. от 12.11.2021, при условии, что травмирующее воздействие приходилось в область локализации повреждения (внутренняя поверхность левого предплечья в средней трети).

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки между потерпевшим К*** П.А. и подозреваемым Данилиным С.С., при условии, что травмирующее (воздействие удара ногой) приходилось в область локализации повреждения (внутренняя поверхность левого предплечья в средней трети).

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Данилина С.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Данилина  С.С., данные им 12.11.2021 и 28.02.2022 на предварительном следствии соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 

Данилину С.С. перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказать свидетельствовать против самого себя.

Также Данилину С.С. разъяснено, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

 

У Данилина С.С. и участвующего при его допросах защитника - адвоката замечаний относительно порядка проведения допросов, содержания зафиксированных в протоколах показаний, не имелось.

 

Показания Данилина С.С., данные им 12.11.2021 и 28.02.2022 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

 

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что потерпевший К*** П.А., свидетели П*** А.А., К*** А.В. оговорили Данилина С.С., сообщили в отношении него несоответствующие действительности сведения, не имеется.

 

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются и между собой и с объективными доказательствами.

 

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2022 № 302   соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование и составлявший заключение экспертизы отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

В заключении экспертизы приведены сведения, подтвержденные документально, на основе которых формировались выводы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.  

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах, которые содержат в себе противоречия, не устраненные в рамках судебного разбирательства.

 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалоб, действия Данилина С.С. суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в обжалованный приговор следующих изменений.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

 

Из материалов уголовного дела следует, что в Засвияжский районный суд                         г. Ульяновска с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Данилина С.С. и Семенова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2022 уголовное дело в отношении подсудимого Семенова С.С. приостановлено до его выздоровления.

 

Настоящий приговор постановлен только в отношении осужденного                Данилина С.С.

 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств совершения преступления, суд вместо - «иное лицо, дело в отношении которого приостановлено» указал - «установленное лицо». 

 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о внесении изменений в обжалованный приговор, а именно в описательно-мотивировочной части приговора правильным при описании фактических обстоятельств совершения преступления считать указание вместо «установленное лицо» - «иное лицо, дело в отношении которого приостановлено».

 

Квалифицирующий признак - «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в связи с чем доводы жалоб об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего К*** П.А. и о наличии эксцесса исполнителя со стороны иного лица, дело в отношении которого приостановлено, являются несостоятельными. 

 

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между                  Данилиным С.С. и иным лицом, дело в отношении которого приостановлено, предварительного сговора на совершение разбойного нападения на К*** П.А.

 

Так, Данилин С.С., узнав от П*** А.А. о том, что он собирается идти к К*** П.А. и вернуть ему долг, попросил подождать иное лицо, дело в отношении которого приостановлено.

 

По прибытию, Данилин С.С. и иное лицо, дело в отношении которого приостановлено, дождались, когда П*** А.А. вернет долг К*** П.А., то есть достоверно убедились о наличии у последнего денежных средств.

 

Далее, Данилин С.С. и иное лицо, дело в отношении которого приостановлено, вызвали К*** П.А. из квартиры на лестничную площадку якобы для разговора с ним.   

 

На лестничной площадке Данилин С.С., используя надуманный предлог, с целью подавления воли потерпевшего К*** П.А. к сопротивлению и принуждения к выполнению их незаконных требований, нанес не менее 3 ударов кулаком в голову. 

 

Иное лицо, дело в отношении которого приостановлено, в свою очередь после нанесенных Данилиным С.С. ударов начал высказывать потерпевшему надуманные претензии.

 

После того, как К*** П.А. высказал свои возражения относительно надуманных в отношении него претензий, Данилин С.С. нанес ему кулаками не менее 3 ударов в область груди и не менее 2 ударов по голове.

 

В это время иное лицо, дело в отношении которого приостановлено, нанес К*** П.А. не менее 1 удара ногой в область предплечья левой руки, требуя денежные средства, в том числе полученные от П*** А.А. в размере 5 000 рублей.

 

Потерпевший К*** П.А., реально опасаясь продолжения причинения ему Данилиным С.С. и иным лицом, дело в отношении которого приостановлено, телесных повреждений, передал им денежные средства в размере 5 000 рублей.

 

Данную сумму Данилин С.С. и иное лицо, дело в отношении которого приостановлено, разделили поровну, и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2022 № 320 закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в средней трети без смещения, причинил потерпевшему К*** П.А. средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

 

Приведенные выше обстоятельства, как верно указал суд, указывают о том, что между Данилиным С.С. и иным лицом, дело в отношении которого приостановлено, состоялся предварительный, то есть до совершения преступления, сговор на разбойное нападение на потерпевшего К*** П.А. с целью завладения принадлежащих ему денежных средств.

 

При назначении Данилину С.С. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что признаны судом первой инстанции и приведены в приговоре, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья Данилина С.С. и его близких родственников учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Данилину С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений            ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

 

При определении размера наказания суд верно руководствовался, в том числе положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Данилину С.С. наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно исправительная колония общего режима, суд в соответствии с             п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.

 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Доводы о нарушениях государственным обвинителем требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года в отношении Данилина Сергея Станиславовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным при описании фактических обстоятельств совершения преступления считать указание вместо «установленное лицо» - «иное лицо, дело в отношении которого приостановлено».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи: