УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000311-03
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2833/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-753/2022
по апелляционным жалобам Крятовой Юлии Александровны, Исхаковой Светланы
Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16.03.2022, которым с учетом определения суда от 29.04.2022 об исправлении
описки постановлено:
исковые требования Крятовой Юлии Александровны удовлетворить
частично.
Возложить на Исхакову Светлану Геннадьевну как на
председателя Совета многоквартирного дома обязанность принять меры по
организации и проведению общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме ***, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской
Федерации, для отчета Совета дома о проделанной работе за период с июля 2020
года по 2021 год, в том числе с указанием сведений о размерах собранных
денежных средств, об их расходовании и остатке на счетах.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крятовой
Юлии Александровны к Исхаковой Светлане Геннадьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Крятовой
Ю.А. и её представителя Топоркова С.О., Исхаковой С.Г., поддержавших свои
апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Крятова Ю.А. обратилась в суд с иском к Исхаковой С.Г. о
признании ничтожным в части решения
общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предоставлении
собственникам помещений многоквартирного жилого дома отчета о расходовании
денежных средств за 2019-2021 годы.
Требования мотивированы тем, что она является
собственником квартиры ***. Ответчик является председателем Совета данного
многоквартирного жилого дома (далее – МКД).
Решением общего собрания собственников помещений МКД,
оформленного протоколом от 14.07.2021, Исхакова С.Г. уполномочена заключить с
новой управляющей компанией ООО «УК СВ» договор управления МКД. Кроме
того, не имея соответствующих
полномочий, Исхакова С.Г. подписала также и протокол разногласий от 14.07.2021,
который является приложением к договору управления.
Принятие решения общего собрания по вопросу 12 повестки
дня противоречит закону, поскольку в данном вопросе затронуто использование
общего имущества МКД, следовательно решение данного вопроса должно быть принято
при квалифицированном большинстве голосов 2/3 от общего числа собственников, а
кворум на собрании составлял только 55,4%, в связи с чем решение по вопросу 12
является ничтожным.
Кроме того, Совет дома МКД не отчитался о доходах,
получаемых от сдачи в аренду общего имущества МКД, о расходовании полученных
денежных средств, которые поступают непосредственно на счет Исхаковой С.Г. как
физического лица. Совет дома обязан
представлять на утверждение годового общего собрания собственников МКД отчет о
проделанной работе, о собранных и потраченных денежных средствах и их остатке
Просила признать ничтожным решение общего собрания
собственников помещений МКД ***, оформленного протоколом от 14.07.2021, в части
включения в договор управления от 14.07.2021 протокола разногласий от
14.07.2021, подписанного неуполномоченным лицом; в части решения по вопросу 12
повестки дня общего собрания собственников; обязать Исхакову С.Г. в течение 10-ти дней с момента
вступления в законную силу решения суда представить собственникам помещений МКД
отчет о собранных, потраченных денежных средствах и их остатке, полученных
Исхаковой С.Г. на расчетные счета и наличными денежными средствами за
использование общего имущества многоквартирного жилого дома за 2019-2021 годы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крятова Ю.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований и принять в этой
части новое решение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что условия
протокола разногласий, подписанного Исхаковой С.Г. в пределах своих полномочий,
соответствуют требованиям Жилищного законодательства РФ, интересам
собственников помещения многоквартирного жилого дома и не нарушают прав истца
как собственника, так как собственники предоставили председателю Совета дома
только полномочия на подписание договора управления и на тех условиях, с
которыми были ознакомлены в ходе проведения очной части общего собрания
собственников, без наделения полномочий на подписание протокола разногласий.
Судом не принято во внимание, что п.12 повестки дня Общего
собрания собственников напрямую затрагивает общее имущество многоквартирного
жилого дома, которым Совет дома не может распоряжаться, и при принятии такого
решения требуется 2/3 голосов от общего числа собственников, что не было
соблюдено на общем собрании.
В апелляционной жалобе Исхакова С.Г. просит решение суда в
части возложения на неё обязанности принять меры по организации и проведению
общего собрания собственников помещений МКД для отчета Совета дома о
проделанной работе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на то, что указанные в решение нормы материального
права и решение общего собрания не возлагают на совет дома и председателя
совета многоквартирного дома обязанность созывать и проводить общие собрания
собственников помещений в МКД. Кроме того, истцом данные требования не были
заявлены в иске. Полагает, что Крятова Ю.А. не наделена полномочиями
предъявлять исковые требования в интересах всех собственников в виде
предоставления собственникам многоквартирного дома такого отчета.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 6 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ
применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными
законами или в части, конкретизирующей их положения (а. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного
кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным
домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания
определена в п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение
собрания ничтожно в случае,
если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует,
что истица является собственником квартиры ***
Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО «УК
СВ» с 01.08.2021, Исхакова С.Г. является председателем Совета данного дома.
С 21.07.2021 по 11.07.2021 в форме очно-заочного голосования
проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленное
протоколом от 14.07.2021. Общее количество голосов собственников помещений
11 803.53 кв.м количество голосов собственников помещений, принявших
участие в голосовании – 6543,881, что составляет 55.44%.
На общем собрании собственники решили расторгнуть договор
управления МКД с ООО «УК ЦЭТ» и заключить новый договор с управляющей компанией
ООО «УК СВ» с утверждением условий договора управления МКД (вопросы 3,4,5
повестки).
Также собственники помещений МКД уполномочили председателя
Совета дома Исхакову С.Г. заключить с ООО «УК СВ» договор управления МКД,
который и был заключен 14.07.2021. Одновременно с подписанием договора
управления Исхаковой С.Г. был подписан протокол разногласий от 14.07.2021,
являющийся приложением к договору управления
МКД.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части признания
ничтожным решения общего собрания по вопросу включения в договор управления
протокола разногласий, обоснованно исходил из того, что условия протокола
разногласия соответствуют требованиям Жилищного законодательства РФ, интересам
собственников помещений МКД и не нарушают прав истицы, подписывая протокол
разногласий, Исхакова С.Г. действовала в пределах своих полномочий как
председатель Совета многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного
суда, поскольку на общем собрании собственники по вопросу 5 повестки утвердили
условия договора управления МКД вместе с протоколом разногласий, а учитывая,
что председатель Совета дома Исхакова С.Г. была наделена собственниками на
данном собрании правом на подписание договора управления МКД от имени
собственников, соответственно, она имела право подписать и протокол
разногласий, являющийся приложением к договору управления в силу
предоставленных ей собственниками полномочий согласно ч.8 ст.161.1 Жилищного
кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части признания
недействительным решения собственников помещений МКД по вопросу 12 повестки дня
о расширении полномочий Совета МКД.
Решением собственников были расширены полномочия совета МКД,
а именно принято решение наделить совет дома дополнительными полномочиями по
принятию решений о санитарной обрезке и сносе авариных деревьев на придомовой
территории; по заключению договоров о пользовании помещениями, входящими в
состав общего имущества МКД, на условиях, утвержденных общим собранием; по
проверке финансовой потребности в выполнении работ и услуг по содержанию общего
имущества; по оплате уборки экскрементов в местах общего пользования в размере
не более 10% от оплаты уборки подъездов.
На основании ч.2 ст.44
Жилищного кодекса РФ к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- принятие решений об определении лиц,
которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на
заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме (п.3.1).
- принятие решения о
наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие
решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий,
отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме (п.4.3).
Вместе с тем, в силу ч.1
ст.46 Жилищного кодекса РФ для наделения Совета дома полномочиями на принятие
вышеуказанных решений, предусмотренных п.3.1, п. 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ,
требуется 2/3 голосов от всех собственников дома.
В данном случае в голосовании
принято участие по данному вопросу 55,44% от общего количества голосов, что
составляет менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников
помещений МКД. Следовательно, кворум при принятии решения по вопросу 12
нарушен, что свидетельствует о ничтожности данного решения.
Поскольку принятие решений по
вопросам о санитарной обрезке и сносе аварийных деревьев на придомовой
территории, проверке финансовой потребности в выполнении работ и услуг
по содержанию общего имущества, по оплате уборки экскрементов в местах общего
пользования превышает полномочия Совета МКД в силу ст.161.1 Жилищного кодекса
РФ, так как относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД
в силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, то в этой части решение общего собрания
является недействительным.
Также не соответствуют нормам материального права решение
суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Исхакову С.Г.
как на председателя Совета дома обязанности по принятию мер по организации и
проведению общего собрания собственников МКД для отчета о проделанной работе, о
собранных и потраченных денежных средствах и их остатке, полученных
председателем Совета дома, так как законом не возложена обязанность по принятию
мер по организации и проведению общего собрания собственников МКД на Совет дома
и на председателя Совета дома.
В силу ч. 1, ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ
собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить
годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
проводимое помимо годового общего собрания общие собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, может быть созвано по инициативе любого из
данных собственников.
Соответственно, обязанность по проведению
годового общего собрания возложена
законом на всех собственников помещений МКД, а по решению собственников
помещений данного МКД Совет дома должен отчитываться о проделанной работе на
годовом собрании. Истица как собственник помещения МКД вправе инициировать
проведение общего собрания в целях отчета Совета дома о проделанной работе.
Кроме того, истцом требования о возложении на ответчика
обязанности по принятию мер по организации и проведению общего собрания
заявлены не были, так как истица просила обязать Исхакову С.Г. в течение 10-ти дней с момента
вступления в законную силу решения суда представить собственникам помещений МКД
отчет, а также у истца отсутствуют полномочия на предоставление собственникам
помещений МКД, т.е. в их интересах, требуемого отчета.
Требование в иске обязать Исхакову С.Г. предоставить такой
отчет в течение 10-й дней с момента вступления в законную силу, не
подразумевает предоставление отчета на общем собрании собственников помещений,
для организации и проведения которого требуется длительный временной
промежуток, а не 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
С учетом изложенного в связи с неправильным применением
судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с
принятием нового решения о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от
14.07.2021, по вопросу 12 повестки дня. В остальной части исковые требования
следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16.03.2022 с учетом определения суда от 29.04.2022 об исправлении описки
отменить и принять новое решение.
Исковые требования Крятовой Юлии Александровны удовлетворить
частично.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от
14.07.2021, по вопросу 12 повестки дня.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крятовой
Юлии Александровны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.
