УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-014950-55

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-2772/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-179/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.01.2022, которым постановлено:

 

исковые требования Трошиной Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительной операцию с кодом авторизации - *** по списанию денежных средств с карты *** в размере 99 550 рублей, применить последствия недействительности  сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Трошиной Марины Алексеевны, сумму, уплаченную по операции с кодом авторизации - 578754 в размере 38 751 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Трошиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Трошина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») о  признании недействительной сделки – транзакции по списанию денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.08.2018 с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №*** в рамках которого ей была предоставлена банковская кредитная мультикарта с лимитом кредитования 200 000 руб., под 26% годовых.

Кредитная мультикарта ею не использовалась, не была потеряна либо украдена, доступ посторонних лиц к ней был исключен.

11.05.2021 в 13 часов 09 минут к её личному кабинету было подключено устройство iPhone 7 (David) с номером телефона, отличного от её номера мобильного телефона, подключенного к онлайн-банку, после чего она перестала получать СМС и Push-уведомления от Банка. При этом в период с 12.05.2021 по 13.05.2021 она пыталась зайти через онлайн-банк, но он выдавал ошибку.

13.05.2021 в 16 час. 54 мин. при выяснении причин отсутствия работоспособности онлайн банка от оператора горячей линии она узнала, что 12.05.2021 в 16 час. 47 мин. проведена транзакция - списание денежных средств с карты № *** в размере 99 550 руб. с комиссией 5475 руб. 25 руб.

В ходе обращений на горячую линию, не позднее следующего дня, до истечении 24 часов с момента транзакции она сообщила, что данную транзакцию не совершала и никому не поручала ее проведение, потребовала её аннулировать, вернуть денежные средства на счет.

21.05.2021 в СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Просила суд признать недействительной сделку - транзакцию по списанию денежных средств от 12.05.2021 в сумме 99 550 руб. с комиссией 5475 с карты ***, предоставленной в рамках кредитного договора *** от 20.08.2018, заключенного между ней и ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные на основании недействительной сделки в сумме 38 751 руб., неустойку за использование чужих денежных средств в размере 1628 руб.16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф; расторгнуть кредитный договор *** от 20.08.2018, заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ», в рамках которого ей была предоставлена для использования банковская кредитная мультикарта ПАО «Банк ВТБ».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, МРУ Росфинансмониторинг по ПФО.

Дополнительным решением суда от 29.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Трошиной М.А. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки за пользование чужих денежных средств в размере 1628 руб. 16 коп. С ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1662 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно распоряжению Трошиной М.А. денежные средства были зачислены на счет П***. и были сняты им 12.05.2021 через банкомат Г***, что подтверждается выпиской по счету П***., а 14.05.2021 была произведена обработка банком расчетных документов после предоставления документов из Г***. Поэтому вывод суда о том, что 13.05.2021 Банк обладал информацией о том, что Трошина М.А. не дала согласие на перечисление денежных средств в размере 99 550 руб., а выдача в банкомате указанной суммы была осуществлена лишь 14.05.2021, в связи с чем банк должен был приостановить дистанционное обслуживание карты П***., противоречит представленным банком доказательствам – выписке по счету П***

Согласно журналу в Автоматизированной банковской системы «Ирбис» проведенная операция подтверждена кодом при входе в систему.

Банк не имел оснований для отказа в проведении операции по переводу денежных средств согласно распоряжению Трошиной М.А., так как она не имела признаков подозрительности либо неправомерности. Кроме того, суд не учел, что банк не может приостановить уже совершенную операцию с использованием банковской карты. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или 11 настоящей статьи (п.13 ст.5 ФЗ №161-ФЗ).

Истица обратилась в банк только 13.05.2021 с заявлением о приостановлении операции, т.е. после того как операция была проведена и денежные средства сняты третьим лицом – 12.05.2021. Истица не представила доказательств, что денежные средства были списаны с её счета без её согласия.

Отмечает, что банковская услуга была оказана надлежащим образом и в полном объёме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком, а потому ответчик не может нести ответственность за убытки истца.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, так как не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика, который провел операцию по переводу денежных средств со счета истца в соответствии с условиями действующего договора и банковского законодательства.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1  ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и Трошиной М.А. заключен кредитный договор № *** от 20.12.2018, согласно которому Банк предоставил кредитный лимит в размере 200 000 руб. на срок до 20.12.2048 по 26% годовых. Согласно п. 1.1.1 заявления на выпуск и получения банковской карты Банка ВТБ (ПАО) истица просила выдать расчетную карту с лимитом овердрафта, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты (п.1.1.2) и предоставить кредит по вновь открытому счету, на срок действия договора установить кредитный лимит – 223 000 руб. (п.1.1.3). Также просила предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам (п.11.12 заявления).

Согласно расписке в получении банковской карты, истица получила банковскую карту *** сроком действия до ноября 2023 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 12.05.2021 в 16:47 с банковской карты ***, принадлежащей Трошиной М.А.,  произведено перечисление денежной суммы в размере 99 550 руб. с комиссией за перевод в размере 5475 руб. 25 коп. на счет П***. (***), через приложение ВТБ Банк-онлайн Банк ВТБ (ПАО).

13.05.2021 Трошина М.А. обратилась к ответчику за опротестованием данной операции.

Согласно материалам уголовного дела ***, возбужденного 21.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 13.05.2021 Трошина М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о том, что 13.05.2021 ей стало известно о перечислении денежных средств с её банковской карты без её согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обладал информацией о том, что Трошина М.А. не дала согласие на перечисление денежных средств в размере 99 550 руб.,  а выдача в банкомате указанной суммы была осуществлена лишь 14.05.2021, в связи с чем Банк должен был приостановить дистанционное банковское обслуживание карты П*** в целях предотвращения совершения сомнительной операции, и не начислять проценты, поскольку истец известил Банк  об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, а именно выписки по операциям счета *** на имя П***.  (том 1 л.д. 202-203) усматривается, что денежная сумма в размере  99 500 руб. 12.05.2021 была переведена на его счет от клиента Трошиной М.А. и 14.05.2021 была снята в банкомате Г***.

Вместе с тем, из более детальной выписки по счету на имя П***. *** в банке ВТБ (ПАО) следует, что 12.05.2021 (дата совершения операции) на его счет был осуществлен перевод денежной суммы в размере 99 550 руб. Трошиной М.А. и в тот же день 12.05.2021 (дата совершения операции) осуществлено снятие денежной суммы в размере 99 500 руб. в банкомате Г***, а 14.05.2021 данная операция  была только обработана банком (том 1 л.д.107).

Таким образом, вывод суда о том, что Банк должен был приостановить дистанционное банковское обслуживание карты П*** поскольку выдача в банкомате указанной суммы была осуществлена лишь 14.05.2021, т.е. после сообщения Трошиной М.А. о не совершении операции по переводу денежных средств, опровергается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, так как денежные средства были сняты *** в тот же день перевода ему денежных средств от Трошиной М.А., а 14.05.2021 это дата обработки данной операции банком после предоставления документов из Газпромбанка.

При этом из представленных распечаток СМС-сообщений с телефона истицы следует, что 11.05.2021 истице пришло сообщение о коде подтверждения телефона в онлайн-заявке, код для входа и сообщение о том, что устройство iPhone7 (David) подключено к Push-уведомлениям, как пояснила истица, с номером телефона, отличного от её номера мобильного телефона, подключенного к онлайн-банку, после чего она перестала получать СМС и Push-уведомления. 12.05.2021 уже после совершенной операции по списанию-переводу денежных средств со счета истицы в 17.49 поступило сообщение о том, что в целях безопасности средств операции по карте/счету в ВТБ онлайн ограничены, для снятия ограничений необходимо позвонить в банк.

Соответственно, операция по списанию денежных средств произведена через созданное при разрешающих действиях истицы мобильное приложение на  ином мобильном устройстве, поскольку на мобильный телефон истицы были направлены соответствующие коды подтверждения телефона в Онлайн-заявке, после чего устройство было подключено к Push-уведомлениям (том 1 л.д. 25-26), так как коды были подтверждены, а в последствии неустановленное лицо на своем мобильном устройстве авторизовалось в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) клиента, активировало Passcode, после чего было произведено списание денежных средств.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что ответчик обладал информацией о том, что Трошина М.А. не дала согласие на перечисление 12.05.2021 денежных средств в размере 99 550 руб. на счет П***

Как установлено Банком со ссылкой на журнал в автоматизированной банковской системе «Ирбис» операция по переводу денежных средств была выполнена через Интернет-Банк приложение ВТБ Банк-онлайн с подтверждением кодом при входе в систему владельцем карты либо с её согласия третьим лицом, что подтверждается заявлением Трошиной М.А. от 12.05.2021 ***, мемориальным ордером от 12.05.2021, сформированными в электронном виде.

Из сообщения Центрального Банка РФ на обращение Трошиной М.А. от 05.07.2021 следует, что по информации банка ВТБ 12.05.2021 на основании соответствующего распоряжения  при аутентификации с использованием Passcode (код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций, для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode), поданного в Банк с использованием учетной записи истицы в СДО, оформленного и подтвержденного (подписанного) в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), была совершена операция перевода денежных средств со счета карты истицы на счет третьего лица с уплатой комиссии. Доступ к СДО для совершения указанной операции был предоставлен при условии успешной аутентификации в установленном договором ДБО порядке, с использованием Passcode.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст.847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011  №161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

По правилам ч. 7 ст. 5 данного Федерального закона момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения указанных операций, следовательно, факт обращения после проведения операций перевода независимо от факта ее установления не влияет на ранее произведенные операции по счету и не влечет ответственности банка по возмещению денежных средств по ранее проведенным операциям.

Статьей 401  ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

С учетом положений пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), действовавшего на момент осуществления оспариваемой операции, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, принимая во внимание п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" о том, что обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора совершил обязательные для исполнения операции по перечислению денежных средств действия.

Факт совершения третьими лицами действий по списанию со счета истицы денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение на проведение банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжения, направленные из приложения "Сбербанк Онлайн", являются для Банка поручениями, обязательными для исполнения. На момент поступления в Банк 13.05.2021 обращения  истицы об оспаривании проведенной операции по списанию-переводу с её счета  денежных средств и снятию их получателем через банкомат в тот же день указанные обязательные для банка операции уже были проведены 12.05.2021, т.е. были авторизованы, стали доступны получателю денежных средств и не могли быть отменены.

Претензия истицы в Банк об отмене операций и возврате денежных средств не могла быть исполнена Банком, так как в рамках существующего порядка расчета с использованием банковских карт в рамках международных платежных систем безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительной операции с кодом авторизации - *** по списанию денежных средств с карты истицы в размере 99 550 рублей, и применении последствия недействительности  сделки о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, который провел операции по переводу денежных средств со счета истца в соответствии с условиями действовавшего между сторонами договора и действующего банковского законодательства, истцом не доказана.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих основания для расторжения кредитного договора № *** от 20.08.2018, исковые требования Трошиной М.А. в этой части удовлетворению не подлежат, как и остальные исковые требования, вытекающие из основного искового требования, о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.01.2022 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трошиной Марины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.