УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000174-70
Судья Лисова Н.А.
Дело №
33-2778/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-638/2022 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские
железные дороги" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 04.03.2022, по которому с учетом определения суда от 11.05.2022 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования Енчиковой Елизаветы Николаевы, Денисовой
Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Енчиковой
Елизаветы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Денисовой
Татьяны Анатольевны компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Енчиковой
Елизаветы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,
расходы на погребение в размере 30 965 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Денисовой
Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Енчиковой Елизаветы Николаевы, Денисовой Татьяны Анатольевны в
большем размере отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества
"Российские железные дороги",
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества "Ингосстрах», в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя открытого
акционерного общества "Российские
железные дороги" Васильева В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Денисовой Т.А. и заключение прокурора Данилова Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Енчикова Е.Н., Денисова Т.А. обратились в суд с иском к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее
ОАО "Российские железные дороги") о взыскании компенсации морального
вреда в размере 450 000 руб. в пользу каждой, расходов на погребение в
размере 30 965 руб.
Органами следствия на транспорте в ходе проведенной проверки
было установлено, что причиной смерти *** явилось травмирование железнодорожным
составом. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за
собой смерть.
Просили
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Енчиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в
размере 450 000 руб., расходы на погребение в размере 30 965 руб., в
пользу Денисовой Т.А. - компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт
получения *** смертельной травмы при использовании ОАО «РЖД» источника
повышенной опасности. Заключение судебно-медицинской экспертизы не должно
было приниматься судом в качестве
доказательства, подтверждающего причинение смерти потерпевшему источником
повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД», поскольку не подтверждает
фактические обстоятельства травмирования, выводы эксперта не содержат никакой
информации об источнике травмирования. Следствием не установлена локомотивная
бригада и железнодорожный состав, допустивший столкновение с ***
Ссылается на то, что судом также не установлены обстоятельства
травмирования потерпевшего, обстоятельства причинения морального вреда
родственникам погибшего (характер отношений, факт совместного проживания,
наличие обращений за медицинской помощью, давность случая). В решении суда не
учтено, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего,
не соблюдавшего правила поведения в зоне повышенной опасности, вина работников
ОАО «РЖД» в случае травмирования отсутствует, ответчиком были приняты возможные
меры по предупреждению травматизма.
При определении размера компенсации судом не учтены критерий
разумности и справедливости, обстоятельства травмирования гражданина и
обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного
гражданина. Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не
является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Судом не применены положения закона об уменьшении
размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в
действиях потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен без учета
индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред. Определенный судом размер компенсации
морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со
схожими фактическими обстоятельствами.
Кроме того, считает, что судом нарушены нормы
процессуального права, поскольку не получены объяснения истцов по
обстоятельствам дела, медицинские справки об обращении истцов за медицинской помощью
после смерти родственника, вывод суда о размере компенсации не мотивирован, не
обоснован со ссылкой на нормы материального права, в решении имеются
несоответствия по взыскиваемым суммам морального вреда и по сумме расходов на
погребение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Денисова Т.А., *** года
рождения, является дочерью *** Енчикова Е.Н. – его супругой.
*** *** года рождения, умер ***, проживал и был
зарегистрирован по адресу: *** совместно с супругой Енчиковой Е.Н.
В производстве Самарского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации находился материал проверки, поступивший из Ульяновского
линейного отдела МВД России на транспорте по факту смертельного травмирования ***.,
имевшего место *** на 1 пути 7 пикета 928 км ст. Чердаклы Куйбыевской железной
дороги.
По данному факту Самарским следственным отделом на
транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации проведена доследственная проверки в порядке
ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что *** на 1 пути 7 пикета на
928 км железнодорожного пути ст. Чердаклы Куйбышевской железной дороги,
расположенного в 2 км западнее от р.п. Чердаклы Ульяновской области обнаружен
труп *** с признаками травмирования железнодорожным составом.
Установить локомотивную бригаду и железнодорожный состав,
допустивший столкновение с ***. не представилось возможным ввиду неочевидности
произошедшего события.
Согласно имеющемуся в материалах проверки заключения
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ***. явилась ***, проявившаяся
множественными телесными повреждениями всего тела, полученная прижизненно,
незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, учитывая
характер и морфологические признаки обнаруженных на трупе повреждений, не
исключается возможность образования последних в комплексе одной механической
травмы.
При судебно-химическом исследовании крови *** этиловый
алкоголь не обнаружен.
Постановлением следователя Самарского следственного отдела
на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации от 24.06.2020 в возбуждении уголовного дела по
факту обнаружения трупа *** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием
события преступления, отказано.
Следствие пришло к выводу о том, что сочетанная травма тела
подпадает по своим характеристикам под железнодорожное травмирование; причиной
произошедшего послужило грубое нарушение правил личной безопасности в зоне
повышенной опасности - нахождение непосредственно на эксплуатируемых
железнодорожных Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных
отступлений путях. от установленного порядка управления движущимся
поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование
транспортного средства не по назначению, отступление от требований технической
обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности
пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) в ходе проверки
установлено не было.
Между
ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» 15.08.2018 заключен договор *** страхования
гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного
транспорта и перевозчика (далее Договор), согласно которому страховщик принял
на себя обязательства при наступлении страхового случая (наступления
гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам), возникшим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью и имущества.
Верно оценив представленные сторонами доказательства и
установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статей 1079,
1094,
151,
1100,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на ОАО "РЖД", как на владельце
источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда,
причиненного истцам независимо от вины, возложив ответственность по возмещению
морального вреда в связи с причинением близким родственникам погибшего *** -
Енчиковой Е.Н. и Денисовой Т.А. нравственных страданий вследствие его
смерти, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности,
относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта и взыскании в их
пользу компенсации морального вреда, а также расходов на погребение.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что отсутствуют относимые и допустимые
доказательства, подтверждающие факт получения железнодорожной травмы, судебная
коллегия отклоняет. Несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской
экспертизы не содержится вывода о механизме образования травмы тела, заключение
эксперта обоснованно было оценено судом в качестве допустимого доказательства
по делу. Данное заключение не опровергает вывод следствия и суда о том, что
причиной смерти *** явилась сочетанная травма тела, которая по своим
характеристикам подпадает под железнодорожное травмирование.
Оценка доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности
относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции
стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной
доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.
Учитывая
совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка, характер и морфологические признаки обнаруженных на трупе повреждений,
их множественность и возможность образования в комплексе одной механической
травмы, полученной прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия
тупых твердых предметов, обнаружение трупа непосредственно вблизи от железнодорожных
путей (ногами к рельсам), отсутствие алкоголя в крови погибшего, неустановление
в ходе проверки того обстоятельства, что смерть наступила вследствие умысла
(самоубийства) потерпевшего, или при других обстоятельствах, не связанных с
причинением смерти источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД»,
следует согласиться с выводом суда о наступлении смерти потерпевшего в
результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к
инфраструктуре железнодорожного транспорта. Ответчиком также не опровергнуты
выводы суда, доказательств обратного не представлено, а доводы об иных
обстоятельствах причинения травмы основаны лишь на общих предположениях, как и
довод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку сам
по себе факт причинения смерти в результате железнодорожной травмы не
свидетельствует однозначно о наличии грубой неосторожности со стороны погибшего
ввиду неочевидности произошедшего события.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судом определен справедливый и адекватный размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, с учетом
всех обстоятельств дела, в том числе с учетом причинения смерти потерпевшему в
зоне повышенной опасности и при отсутствии вины владельца источника повышенной
опасности, и требований приведенных судом норм права, а также разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина".
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя
оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью
смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем,
должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Доводы
ответчика о том, что судом не выяснены обстоятельства причинения морального вреда
родственникам погибшего (характер отношений, факт совместного проживания,
наличие обращений за медицинской помощью, давность случая), не могут быть
приняты во внимание, поскольку смерть близкого человека по отношению к истцам, не
могла не вызвать у них нравственные страдания, вызвав наиболее сильные переживания,
чувство потери и горя, нарушив неимущественное право на семейные связи, так как
смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым
обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов
семьи, независимо от того, обращались ли они за медицинской помощью в связи с
этим или нет, а также давности этого события.
В
данном случае истцам как супруге и дочери – самым близким родственникам
погибшего в равной степени причинены нравственные страдания в связи с его
смертью, учитывая, что погибший находился в браке с Енчиковой Е.Н. и проживал
совместно с супругой, дочь хотя и проживала отдельно, но постоянно общалась с
родителями, занималась его поисками перед смертью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что
определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и
несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой
изменение решения суда.
Правомерно
судом не приняты во внимание ссылки
заявителя на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД»
компенсации морального вреда с указанием на то, что размер такой компенсации в
каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей
конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера
компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.
Никакой
неясности, противоречий в размерах взысканной компенсации морального вреда
судом в решении не допущено. Указывая об обязанности ОАО «РЖД» по возмещению
вреда, причиненного истцам, суд приходит к выводу в связи с этим на стр.7-8
решения о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу каждого
истца в размере 250 000 руб. и со СПАО «Ингосстрах» по 50 000 руб. в
пользу каждого истца и взыскал в указанном порядке и размере с указанных
ответчиков данные суммы.
Определением
суда от 11 мая 2022 года была устранена описка в сумме взысканных с ОАО «РЖД» в
пользу Енчиковой Е.Н. расходов на погребение в размере 30 965 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким
образом, оснований для отмены судебного решения, изменения размера компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
04.03.2022 с учетом определения суда от 11.05.2022 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.08.2022.
