УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.

Судья: Ерофеева Е.Ю.

определение

 

25 марта 2008 г.                                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** М.М. на решение Засвияжского районного суда от 12 февраля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х*** М*** М*** к А*** З*** А*** о выселении из квартиры *** дома *** по улице *** г. Ульяновска и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования А*** З*** А*** к Х*** М*** М*** удовлетворить.

Вселить А*** З*** А*** в квартиру *** дома *** по улице *** г. Ульяновска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Х*** М*** М*** обратился с иском к А*** З.А. о выселении из квартиры *** дома *** по улице *** г. Ульяновска и снятии с регистрационного учета.

В обоснование данных требований истец указал, что 03.11.2003 г. им был заключен с Комитетом по управлению городским имуществом договор № 58474 о передаче жилой площади в собственность, по которому он приобрел в собственность квартиру *** дома *** по ул. ***. Х*** М*** М*** – его отец, а также супруга отца - ответчица А*** З.А. на момент приватизации были зарегистрированы в спорном жилом помещении, но от права на участие в приватизации отказались. В настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированной ответчица, несмотря на то, что она проживает по другому адресу, отец Х*** М*** в январе 2008 года скончался. Квартиру он (истец) имеет намерение продать, но ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, нарушая при этом его права как собственника жилого помещения. В результате данных действий ответчицы он не имеет возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. На основании ст. 30, 31 ЖК РФ просил выселить А*** З*** А*** из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения со снятием ответчицы с регистрационного учета.

А*** З.А., не соглашаясь с указанными требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском о её вселении в квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

В обоснование данных требований А*** З.А., указала, что с момента вступления в брак с отцом истца Х*** М*** М***, с 09.08.2002 г., она проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Х*** М.М. не проживал в спорной квартире с 1996 года, он был снят с регистрации в сентябре 2003 г. после произведенной приватизации на свое имя, никаких расходов по ремонту и обслуживанию спорной квартиры не нес. Находит незаконной произведенную истцом приватизацию спорной квартиры, что и послужило основанием обжалования приватизации в судебном порядке. После отказа районным судом в иске ей и её супругу о признании приватизации недействительной, Х*** М.М. совместно с сожительницей стал чинить ей препятствия в пользовании указанной жилплощадью. На данный момент она вынуждена временно съехать из этой квартиры, другой жилплощади не имеет.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Х*** М.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального законодательства. Полагает, что на момент вселения ответчицы А*** З.А. на спорную жилплощадь в ноябре 2003 года от нее не требовалось кого-либо согласия на приватизацию данной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора – О*** Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, А*** З.А. и ее представителя  – К*** Ф.С., просивших оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного Х*** М.М. иска.

Материалами дела  установлено, что квартира *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, являющаяся предметом спора по делу, была предоставлена по ордеру Х*** М*** М*** в 1977 году на состав семьи три человека: на него, его супругу Хасанову Рахилю Шайхулловну и сына Х*** М*** М*** (истец по делу).  В январе1996 г. Х*** Р.Ш. умерла. С 1998 года Х*** М.М. (истец) из спорной квартиры выехал и постоянно проживает в г. Тольятти, хотя с регистрационного учета непосредственно после выезда не снимался.

5.07.2002 г. Х*** М*** М*** вступил в брак с А*** З*** А*** (ответчик по делу). Последняя была вселена на спорную жилплощадь в установленном законом порядке, зарегистрирована 09.08.2002 г. в спорной квартире и проживала в ней с желания и согласия нанимателя Х*** М.М. и его сына Х*** М*** М***.

Таким образом, на август 2002 года указанные лица, в силу требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ныне действующая норма – 69 ЖК РФ, приобрели равные права пользования указанной жилплощадью.

Данные обстоятельства истцом Х*** М.М. не были оспорены в ходе судебного разбирательства в районном суде, а также не были оспорены его представителем в судебной коллегии.

Также материалами дела установлено, что 03.11.2003 г. спорная по делу квартира *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска была передана в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатно Х*** М*** М*** (договор № 58474 от 3.11.2003 г.). Другие наниматели данного жилого помещения – Х*** М*** М*** и А*** З*** А*** – в установленном порядке от участия в приватизации отказались. С этого времени истец является собственником спорной квартиры. В настоящее время истец зарегистрирован по другому адресу, по месту своего жительства в г. Тольятти.

На момент разрешения указанного дела в суде в спорной квартире значились зарегистрированными А*** З.А. и ее супруг Х*** М.М. Последний скончался в ходе производства по делу 31.01.2008 г.

Верно оценив конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции в буквальном соответствии с положениями ЖК РФ, Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для выселения  А*** З.А. по правилам ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, имеющей равное с истцом Х*** М.М. право пользования жилым помещением на момент приватизации квартиры.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Именно согласие А*** З.А., равно как и ее супруга Х*** М.М. – нанимателя данного жилого помещения – на приватизацию в 2003 году спорной квартиры в форме отказа от участия в таковой, позволило истцу стать собственником данного жилого помещения. Именно на таких условиях наниматель жилого помещения Х*** М.М. и согласился на примененную форму приватизации.

Все участники спорных правоотношений исходили из наличия у А*** З.А. равного с ними права на спорное жилье, из наличия  супружеских отношений с нанимателем, а также из отсутствия у А*** З.А. прав на другое жилое помещение и бессрочности ее права пользования квартирой.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ответчицы права на приватизацию, в связи с приобретением (оформлением) ею на тот момент гражданства Российской федерации, в связи с отсутствием у нее гражданства России, обосновано были отвергнуты районным судом как несостоятельные.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению судебной коллегии, положения названой нормы права были обоснованно распространены районным судом на спорные правоотношения.

Правильным является и вывод суда об обоснованности иска А*** З.А. о её вселении на спорную жилплощадь, поскольку по делу была объективно доказана вынужденность её выезда из их квартиры в связи с неприязненными отношениями с истцом, а также в связи с отсутствием у ответчицы А*** З.А. права на другую жилплощадь.

Указанные обстоятельства кассатором не обжалуются.

Как следствие, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон по делу применен правильно. Нарушений процессуального законодательства судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** М.М – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи