УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000013-59

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-2920/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базова Олега Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2022 года по делу № 2-461/2022, которым постановлено:

исковые требования Коч Ольги Александровны к Базову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Базова Олега Николаевича в пользу Коч Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 32 906 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг нотариуса - всего в размере                6260 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Базова Олега Николаевича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5248 руб. 45 коп.

Взыскать с Коч Ольги Александровны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 251 руб. 55 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя              Базова О.Н. – Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Коч О.А. обратилась в суд с иском к Базову О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности  принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***. 29 августа 2021 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику Базову О.Н. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб. Факт затопления ее квартиры вследствие единовременного пролития из квартиры № *** подтверждается актом ООО «Заречное» от 15 сентября 2021 года и актом осмотра ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 сентября 2021 года. По ее заказу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был подготовлен отчет № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба от затопления ее квартиры составила 116 000 руб. Направленная ею ответчику письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

Просила взыскать в ее пользу с Базова О.Н. материальный ущерб в размере  116 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности  в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3520 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Абсолют», ООО «Заречное».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базов О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства затопления по его вине квартиры истца. Доводы истца Коч О.А. о том, что она являлась очевидцем затопления ее квартиры, произошедшего 29 августа 2021 года, опровергаются представленными им (ответчиком) документами о том, что                  Коч О.А. с детьми прибыла в г. Ульяновск только 30 августа 2021 года. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, исключив недобросовестность истца. При этом, сторона истца не дала в судебном заседании пояснения о давности затопления и о забывчивости истца. Полагает, что выводы суда противоречат закону, так как не могут строиться на предположениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в другой день при иных обстоятельствах, которые судом установлены не были. Позиция суда по делу свидетельствует о его лояльности к истцу и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что составление акта затопления квартиры истца работником ООО «Заречное» и осмотр указанной квартиры специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» имели место в сентябре 2021 года, то есть по прошествии длительного времени с указанной истцом даты затопления. При этом, ранее фиксация факта затопления квартиры истца не интересовала. Кроме того, инициатива вызова работника ООО «Заречное» исходила от жильцов его (ответчика) квартиры. На момент осмотра его квартиры работником ООО «Заречное» следов затопления выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. 

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего 29 августа 2021 года, явилось повреждение внутренней разводки водоснабжения в его квартире. При этом, эксперты указали, что на момент проведения исследования в квартирах сторон отсутствовали повреждения вследствие пролива. Эксперты при проведении исследования использовали представленные истцом фотоматериалы, однако время создания указанных фотоматериалов ни экспертами, ни судом не устанавливалось. Отмечает необоснованность выводов судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы должно быть исключено из состава доказательств по делу. Указывает, что выводы судебной экспертизы существенно отличаются от досудебной экспертизы, проведенной  ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Коч О.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей  площадью 49,4 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)                    11 июня 2020 года.

Ответчик Базов О.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, общей  площадью 49,1 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН  14 февраля 2019 года.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № *** в                     г. Ульяновске осуществляет ООО «УК «Абсолют». Услуги по обслуживанию дома  оказывает ООО «Заречное».

13 сентября 2021 года истец Коч О.А. обратилась в ООО «Заречное» с заявлением о составлении акта по факту затопления принадлежащей ей квартиры № *** из квартиры № ***. Указала, что первоначально собственник квартиры № *** признал свою вину в затоплении ее квартиры, обещал самостоятельно устранить последствия затопления, демонтировал в ее квартире настенную кухонную мебель, снял линолеум на кухне. 

Согласно акту определения причин затопления от 15 сентября 2021 года, составленному работниками ООО «Заречное» Князевым А.В. и Порватовой О.М., 29 августа 2021 года произошло затопление (единовременное пролитие) квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***. В квартире № *** пострадала отделка стен и пола. В акте также отмечено, что в квартире № *** произведена самовольная реконструкция санузла – установлен душ с приемным трапом канализации. Стояки находятся в удовлетворительном состоянии, следов течи стояков не обнаружено. 

Из журнала регистрации заявок, представленного ООО «Заречное», следует, что 9 сентября 2021 года зафиксирована заявка Митиной – адрес: г. Ульяновск,               ***, суть заявки – «топит соседей снизу».

Свидетель Порватова О.М. пояснила суду, что она работает начальником участка ЖЭУ-29 ООО «Заречное». В связи с заявкой жильцов квартиры № ***, утром 9 сентября 2021 года ею была осмотрена квартира № ***. Осмотр показал, что в квартире № *** была мокрая стена кухни сверху и лужица на полу. Перепланировка санузла в квартире № *** выполнена как раз на уровне кухни квартиры № ***.

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»                           29 сентября 2021 года  был произведен осмотр квартиры № *** в г. Ульяновске, производилась фотофиксация. Из акта осмотра следует, что в кухне, коридоре и жилой комнате (зале) квартиры на потолке, на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде бурых пятен, разводов, отслоения и вспучивания обоев. На кухне линолеум деформировался. Поврежден кухонный гарнитур (вспучивание и отслоение материала). Согласно отчету № *** от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба от затопления  квартиры                № *** в доме № 1*** г. Ульяновске составила 116 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере     10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., расходы на составление доверенности в размере               1700 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр». Из заключения эксперта № *** от 5 марта 2022 года следует, что причиной пролива, произошедшего 29 августа 2021 года в квартире № *** г. Ульяновске, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение внутренней разводки водоснабжения в вышерасположенной квартире № ***. На день проведения экспертизы в квартире № *** в                         г. Ульяновске отсутствуют повреждения, связанные с проливом от 29 августа             2021 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки указанной квартиры после пролива от                        29 августа 2021 года в ценах, на день проведения экспертизы, составляет                     32 906 руб. 40 коп. При этом на день проведения экспертизы в квартире отсутствует имущество с повреждениями, связанными с проливом от 29 августа 2021 года.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что на момент проведения осмотра в квартире № *** произведен ремонт на кухне (окрашен потолок, приклеены новые галтели, заменены обои на стенах, заменен линолеум с основанием из фанеры), кухонный гарнитур тот же, в коридоре заменен линолеум, отделка зала не изменилась. Все следы и признаки пролива  устранены. 

В квартире № *** на момент проведения осмотра не завершены ремонтные работы в санузле – отсутствует дверной блок, не завершена отделка стен, отсутствует отделка на потолке. В санузле смонтированы: унитаз, раковина, душевая кабина. Все в рабочем состоянии.  Трубопроводы новые, без изменения цвета материала, на трубопроводах признаки повреждения и ремонта отсутствуют. Подключение сантехники выполнено при помощи гофрированной пластиковой обвязки. Обвязки не имеют следов эксплуатации (загрязнение и изменение цвета материала), признаки ремонта отсутствуют.

Определение причины затопления квартиры № *** произведено методом исключения из всех возможных. Однозначно экспертным методом определить причину пролива не представляется возможным. Методик определения давности пролива не существует.

В судебном заседании судебные эксперты Калинникова Н.А.,                  Мартынов А.И. поддержали выводы составленного ими заключения.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4  ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия всей совокупности условий, влекущих для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, письменные документы, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей и судебных экспертов. Суд первой инстанции проверил относимость и допустимость каждого доказательства, а также учел взаимную связь собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку факт затопления квартиры истца и источник затопления – из квартиры ответчика  установлены актом причин затопления квартиры от                         15 сентября 2021 года, подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы, доводы стороны ответчика об иной дате затопления на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, чем установленная судом, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы. 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, а также о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие                     ответчика с принятым судом решением.  Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта                2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.