УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1668/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Будникова С.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Будникова С.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 июня 2022 года, которым
БУДНИКОВУ
Сергею Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сызранского городского суда
Самарской области от 13.10.2014 Будников С.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1,
ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5
ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 29.03.2014. Конец срока отбытия
наказания – 28.03.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
ходатайства составляла 1 год 9 месяцев 21 день.
Осужденный Будников С.В. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Будников С.В., ссылаясь на рекомендации,
изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает
постановление незаконным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не
соглашаясь с выводами суда, отмечает, что за время отбывания наказания заслужил
13 поощрений, имел взыскания, которые в настоящее время погашены, и он
считается осужденным, не имеющим взысканий. В настоящее время он трудоустроен,
к работе относится добросовестно, участвует во всех мероприятиях ИУ, общается с
осужденными положительной направленности, с сотрудниками колонии вежлив, делает
для себя правильные выводы, администрация ИУ поддержала его ходатайство.
Полагает, что суд не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих
удовлетворению его ходатайства, данных, отрицательно его характеризующих, в
постановлении приведено не было. Обращает внимание на ранее вынесенное
постановление от 01.11.2021, которое по своему содержанию аналогично
обжалуемому в настоящее время судебному решению, что является грубейшим
нарушением закона. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление осужденного Будникова С.В., поддержавшего доводы
жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против их удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Будникову С.В. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов
следует, что осужденный Будников С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания. Кроме того, согласно представленной характеристике он отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 15.04.2015 в обычных условиях, ранее содержался в иных
исправительных учреждениях, за время отбывания наказания имеет 13 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и делает
правильные выводы, прошел обучение в профессиональном училище и получил
квалификации, со слов трудоустроен, иска не имеет, вину признал полностью,
социальные связи не утрачены.
Вместе с тем, в период содержания
в следственном изоляторе и отбывания наказания Будников С.В. 10 раз нарушал
установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде
выговоров, устных выговоров и водворения в карцер, в том числе за межкамерную
связь, изготовление запрещенного предмета, нарушение дисциплины строя и локального
участка, отказ от работ согласно ст.106 УИК РФ, не выход на поименную проверку,
которые в настоящее время сняты и погашены. Причем последнее взыскание было наложено 26.04.2021
за отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камере и снято лишь 31.08.2021.
При этом судом верно отмечено, что тенденция
в сторону исправления появилась у осужденного только в марте 2019 года, а
на протяжении 2014-2018 годов Будников С.В. имел лишь взыскания, ничем
положительным себя зарекомендовать не стремился.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания не только не поощрялся, но и допустил нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Будникову С.В. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он
предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в
настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать
вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, как и мнение представителя администрации, а также противоположное
мнение помощника прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно
оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие
положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Будникова С.В.
такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его
личность за весь период отбывания наказания, не установлено.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы Будникова С.В.
Постановление суда соответствует
положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные
доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого
решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
июня 2022 года в отношении Будникова Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
