УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-015293-93

Судья Родионова Т.А.                                                                          Дело № 33-2776/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-180/2022 по апелляционной жалобе Бабановой Ларисы Павловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабановой Ларисы Павловны к товариществу собственников недвижимости «Самарская, 11», Петину Дмитрию Александровичу, Петиной Анастасии Олеговне о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с Бабановой Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы № *** от 28 февраля 2022 года в размере 12 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Бабановой Л.П. – Ахмадиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя товарищества собственников недвижимости «Самарская, 11» Хлынцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бабанова Л.П. обратилась в суд с иском к ТСН «Самарская, 11», Петину Д.А., Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры № ***, постоянно проживает в данной квартире вместе с членами своей семьи.

На *** этаже дома расположена квартира № ***, принадлежащая Петину Д.А. и Петиной А.О., которые самовольно, без согласования с собственниками дома произвели изменение внешнего вида здания, установив на фасаде со стороны двора дома (на стене лоджии) наружный блок кондиционера, а также на фасаде дома вентиляционные отверстия под вентиляцию.

Работа вентиляции мешает отдыху истицы и членам её семьи, так как слышен постоянный гул, а также наружный юлок кондиционера создает угрозу для собственников иных квартир, расположенных ниже.

Считает, что своими действиями собственники квартиры № *** нарушили права собственников общего имущества многоквартирного дома и создали угрозу их жизни и здоровью, поскольку не исключается возможность падения наружного блока кондиционера.

Поскольку она (истица) заключила договор управления с ТСН «Самарская, 11», соответственно ТСН «Самарская, 11» несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома и обязана следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции. ТСН «Самарская, 11» обязано было убедиться в наличии у владельца оборудования разрешительных документов.

Она (истица) в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчикам, в которой просила в добровольном порядке устранить нарушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия была получена ответчиками и осталась не рассмотренной.

В квартире вместе с ней (истицей) проживает муж, являющийся инвалидом. В силу своего заболевания он не может выйти на улицу, поэтому выходит подышать свежим воздухом на лоджию, где над окном находится наружный блок кондиционера.

Истица просила обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабанов А.Н., Бабанов П.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабанова Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что для установки на стене дома кондиционера ответчикам необходимо было получить разрешение от владельцев жилых помещений дома. Однако сведений о соблюдении ответчиками порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было.

Считает, что установленным ответчиками кондиционером нарушаются её жилищные права, а также права членов её семьи.

Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом при определении местоположения установленного кондиционера. Устанавливая кондиционер, ответчики должны были учесть, что её (истицы) муж является инвалидом *** группы и единственная возможность для него дышать свежим воздухом – это находиться у окна лоджии. Находящийся над окном лоджии кондиционер причиняет неудобства, нарушая его права пользования жилым помещением.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о возможности переноса кондиционера.

Не соглашается с решением суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы. При этом указывает, что о назначении судебной экспертизы она не ходатайствовала, поскольку её не интересовало соответствие блока кондиционера техническим нормам. Её волновал вопрос о возможности без опасения выглядывать в окно, когда непосредственно над головой вист кондиционер.

Полагает, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим специального образования для проведения подобных экспертиз.

Ссылается на то, что экспертом не дан ответ на вопрос о степени шума при работе кондиционера, не было установлено на каком расстоянии находится кондиционер над центральным, открывающимся окном её (истицы) лоджии.

Считает, что при проведении экспертизы было нарушено равноправие сторон, так как исследования были проведены только в квартире ответчиков.

Указывает также, что представленные экспертом фотографии нечеткие, снимок кондиционера над её окном сделан с дальнего расстояния.

Ссылается на то, что конденсат, капающий из дренажного трубопровода кондиционера, при любом порыве ветра попадает на её лоджию, в единственное окно, в которое может смотреть её муж – инвалид *** группы. Кроме того, в силу его *** заболевания ему невозможно объяснить, что блок кондиционера не упадет на голову, поскольку надежно закреплен.

Указывает, что её представитель ходатайствовал о предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 марта 2022 г., которая ему предоставлена не была.

Обращает внимание, что мотивированное решение суда от 16 марта 2022 г. было направлено ей 18 марта 2022 г., когда судья находилась в отпуске, то есть не обладала полномочиями на изготовление мотивированного решения.

Кроме того указывает на имеющиеся в решении суда описки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный дом №*** находится в управлении ТСН «Самарская, 11».

Истица Бабанова Л.П. является собственником 1/4 доли квартиры № *** указанного дома.

Ответчики Петин Д.А. и Петина А.О. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры № *** того же дома, расположенной над квартирой истицы.

Над одним из окон лоджии квартиры истицы расположен кондиционер, который установлен ответчиками.

Полагая, что установкой данного кондиционера нарушаются права истицы, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав правильную оценку представленным доказательствам и применив закон, подлежащий применению, обоснованно отказал Бабановой Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Как следует из материалов дела, квартира № ***, одним из собственников которой является истица, расположена на *** этаже, квартира № *** того же дома, собственниками которой являются ответчики, расположена на *** этаже над квартирой истицы.

Непосредственно под окном лоджии квартиры ответчиков расположен внешний блок кондиционера.

Из материалов дела усматривается, что данный кондиционер установлен ООО «А***» 6 апреля 2021 г.

В октябре 2021 г. Бабанова Л.П. обратилась в ТСН «Самарская, 11» с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

20 декабря 2021 г. ТСН «Самарская, 11» было проведено обследование лоджии в квартире ответчиков по факту установки кондиционера. В результате обследования установлено, что кондиционер установлен на наружной ограждающей плите лоджии, при этом нарушений не обнаружено.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству представителя ТСН «Самарская, 11» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов заключения эксперта № *** от 28 февраля 2022 г. следует, что установление внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры № *** в доме № *** соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением пункта 12.4 СП 60.13330.2020 в части отсутствия отвода конденсата в систему канализации, что является допустимым согласно пункту 6.5.4 ГОСТ 34058-2021. Определить влияние работы внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в квартире № *** указанного дома на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наружный блок установлен на «Г»-образных кронштейнах, специально предназначенных для установки наружных блоков кондиционера. Крепление к стене выполнено 4 анкерными болтами. На кронштейнах предусмотрено 4 отверстия под крепежные элементы блока. Расстояние от наружного блока до стены дома более 100 мм. Крепление блока надежное, без зыбкости и перекоса. Ограждение выполнено из железобетонных панелей, теплоизоляция не предусмотрена.

Как указал эксперт, исследуемый кондиционер расположен на максимально возможном удалении от окон соседних квартир. Трубка для отвода конденсата выпущена через ограждение лоджии на уровне пола, длина незакрепленного участка около 0,5 м. Отвод конденсата в исследуемом кондиционере выполнен на придомовой земельный участок. В исследуемом доме не предусмотрены решения по отводу конденсата от кондиционера в канализацию. В документах, связанных с эксплуатацией общего имущества дома (например, решениях общего собрания жильцов) могут быть оговорены правила установки кондиционеров, но в материалах дела такие сведения отсутствуют. При определенных условиях конденсат может попадать на окна нижерасположенной квартиры.

Далее эксперт указывает, что для установленной модели внешнего блока допустимый уровень звуковой мощности не должен превышать 50,5 дБ. Поскольку на момент осмотра наружная температура отрицательная, включить кондиционер невозможно, поэтому определить уровень звуковой мощности от внешнего блока кондиционера и его влияние на уровень шума и вибрации в квартире № *** на момент производства экспертизы не представилось возможным.

Эксперт М*** Н.В., проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих истицей в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о влиянии работы внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в квартире истицы, основанием к отмене решения суда не является. Как указывалось выше, дать ответ на указанный вопрос не представилось возможным по причине проведения экспертизы в зимнее время.

Между тем экспертом указано, что для установленной модели внешнего блока допустимый уровень звуковой мощности не более 50,5 дБ. Доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что внешний блок кондиционера установлен на ограждении лоджии, на расстоянии от наружной стены дома более 100 мм.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются права истицы по пользованию своей квартирой по назначению или общим имуществом многоквартирного дома, Бабановой Л.П. не представлено.

Не представлено доказательств и того, что установка ответчиками кондиционера привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме закреплено частью 2 статьи 36 ЖК РФ.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне лоджии жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ, в том числе и решения общего собрания собственников не требуется.

Кроме того, установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Действующим законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник не может быть произвольно лишен своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что истицей не представлено доказательств совершения ответчиками при установке кондиционера в своей квартире требований закона, норм и правил, установленных иными нормативными правовыми актами, а также нарушения прав истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бабановой Л.П. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать наружный блок кондиционера. 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что не регламентирован порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров и не определены органы, которые имеют данные полномочия, основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что её муж является инвалидом *** группы и единственная возможность для него дышать свежим воздухом – это находиться у окна лоджии, а находящийся над окном лоджии кондиционер причиняет ему неудобства, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Несостоятельны также доводы истицы в жалобе о несогласии с возложением на неё обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую гражданско-правовой спор сторону. То обстоятельство, что истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала, основанием для освобождения её от данных расходов не является.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о возможности переноса кондиционера, поскольку согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт не провел исследования из квартиры истицы, на выводы заключения эксперта не влияет. Как пояснила эксперт М*** Н.В. в суде первой инстанции, для дачи заключения ей достаточно было произвести осмотр и сделать замеры из квартиры ответчиков.

Доводы жалобы о плохом качестве фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта, противоречат материалам дела, из которого следует обратное.

Утверждения истицы в жалобе о том, что конденсат, капающий из дренажного трубопровода кондиционера, при любом порыве ветра попадает на её лоджию, объективно ничем не подтверждаются. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что дренажная металлопластиковая трубка расположена над окном лоджии истицы, которое не открывается. Соответственно в открывающееся окно лоджии истицы конденсат может попасть только при определенных погодных условиях.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы Бабановой Л.П. в апелляционной жалобе о том, что её представителю в суде первой инстанции не была предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 14 марта 2022 г., а также о том, что мотивированное решение суда от 16 марта 2022 г. было направлено ей 18 марта 2022 г., когда судья находилась в отпуске.

Возможность исправления описки, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, предусмотрена статьёй 200 ГПК РФ, в том числе, по заявлению истицы.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабановой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.