УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0047-01-2021-004881-08
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-1912/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4376/2021 по апелляционной жалобе Васильевой Натальи Валерьевны, действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В*** А*** К***, на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описок в решении суда, которым
постановлено:
иск страхового акционерного общества «ВСК» к Васильевой
Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына В*** А*** К***, *** года рождения, к Васильеву Валерию
Викторовичу, Васильевой Людмиле Семеновне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с
Васильевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына В*** А*** К***, *** года рождения, Васильева Валерия
Викторовича, Васильевой Людмилы Семеновны в счет возмещения ущерба в порядке
суброгации 424 668 руб. 05 коп. в солидарном порядке.
В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК»
к Васильевой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына В*** А*** К***,
*** года рождения, к Васильеву Валерию Викторовичу, Васильевой Людмиле
Семеновне в остальной части отказать.
Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины 2482 руб. 23
коп.
Взыскать с Васильева Валерия Викторовича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины 2482 руб. 23 коп.
Взыскать с Васильевой Людмилы Семеновны в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины 2482 руб. 23 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ***, ***,
*** от 28 октября 2021 года) 1059 руб. 74 коп.
Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ***, ***,
*** от 28 октября 2021 года) 12 926 руб. 75 коп.
Взыскать с Васильева Валерия Викторовича в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ***, ***, *** от 28 октября 2021 года) 12 926 руб. 75 коп.
Взыскать с Васильевой Людмилы Семеновны в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ***, ***,
*** от 28 октября 2021 года) 12 926 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Васильевой
Н.В., Васильевой Л.С., Васильева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В*** К.В. о возмещении
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых
требований указано на то, что *** г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ватрушкиной О.А. и под ее управлением, автомобиля Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Раубе С.Д., и мотоцикла Yamaha Warrior,
государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** К.В. В
результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Yamaha Warrior,
государственный регистрационный знак ***, В*** К.В. погиб, а автомобилю KIA SPORTAGE были причинены
механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель В*** К.В.
Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному
району Красноярский Самарской области от 3 августа 2019 г. в связи со смертью В***
К.В. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Гражданская ответственность водителя В*** К.В. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Поврежденный автомобиль KIA SPORTAGE
был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК».
Владелец автомобиля KIA SPORTAGE обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении
страхового случая по договору добровольного страхования имущества, по
результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату страхового
возмещения в сумме 836 292 руб. 05 коп., оплатив ремонт указанного автомобиля.
В пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.
ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания АО
«Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность
виновника происшествия В*** К.В.
Истец просил взыскать в порядке суброгации 436 292 руб.
10 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
7562 руб. 92 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Васильева Н.В., действующая
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В***
А.К., Васильев В.В., Васильева Л.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ватрушкина
О.А., Раубе С.Д., АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева
Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В*** А.К.,
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает
на то, что при рассмотрении дела она заявляла о несогласии с определением вины
участников дорожно-транспортного происшествия и установленными обстоятельствами
произошедшего, поскольку вина В*** К.В. установлена только на показаниях иных
участников дорожно-транспортного происшествия, которые напрямую были
заинтересованы в результатах доследственной проверки. Кроме того, данные
показания вызывают сомнения и имеют внутренние противоречия.
После ознакомления с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы у неё возникли вопросы к эксперту, в
связи с чем было подано ходатайство о вызове эксперта. Также она просила об
отложении судебного разбирательства, поскольку находилась на листке
нетрудоспособности по причине болезни ребенка. Суд вызвал в судебное заседание
эксперта, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
разбирательства отказал, в связи с чем она была лишена возможности в полной
мере реализовать свое право на судебную защиту, в том числе задать вопросы
эксперту, по результатам ответов на которые заявить ходатайство о назначении по
делу повторной экспертизы.
Выражает несогласие с
заключением проведенной по делу экспертизы. При этом указывает, что эксперт,
проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ограничился их
переписыванием из отказного материала. Считает, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке имеет место нарушение Правил дорожного движения
РФ как со стороны водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, так и со стороны
водителя автомобиля KIA SPORTAGE.
Ссылается на представленные суду
фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, на которых отчетливо
виден тормозной след мотоцикла, из местонахождения которого следует, что
первичное касательное столкновение мотоцикла с задней левой боковой частью
автомобиля Volkswagen Tiguan произошло не в районе разделительной полосы, как
это указано следователем на схеме дорожно-транспортного происшествия, а ближе к
правому краю полосы в направлении движения транспортных средств, там, где этот
след прерывается. Таким образом, на момент первичного столкновения, исходя из
габаритов автомобиля Volkswagen Tiguan, данный автомобиль в момент
дорожно-транспортного происшествия двигался большей своей частью не по проезжей
части, а по обочине, что противоречит пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Полагает, что след, имеющийся на
проезжей части, принятый следователем за след торможения мотоцикла, исходя из
которого им определено место первичного столкновения в районе разделительной
полосы, таковым не является, а является следом волочения от защитной амуниции
мотоциклиста, который от столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan завалился
и упал на левую сторону.
Считает, что поскольку в своих
объяснениях водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не указывает на то, что в
момент дорожно-транспортного происшествия он планировал остановку на правой
обочине, напрашивается вывод, что в момент столкновения он от неё отъезжал, то
есть осуществлял маневрирование в процессе начала движения, и, в нарушение
пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не
уступил дорогу мотоциклу, движущемуся без изменения направления
движения. Данный вариант развития дорожной ситуации экспертом не рассматривался
и не учитывался.
Также экспертом и судом
проигнорировано установление возможности избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE. Полагает, что если
бы водитель автомобиля KIA SPORTAGE
применил торможение, а не стал маневрировать, то столкновения с мотоциклом
могло не произойти.
Обращает внимание на то, что
автомобиль KIA SPORTAGE
получил значительные повреждения передней и левой части, однако на мотоцикле
повреждения незначительны, а в левой части, которая наиболее вероятно могла
контактировать с автомобилем KIA SPORTAGE,
вовсе отсутствуют.
Ссылается также на выводы следователя,
согласно которым столкновение мотоцикла с автомобилем KIA SPORTAGE произошло не на
проезжей части, а на обочине, однако мотоцикл был зафиксирован на значительном
удалении от места предполагаемого столкновения.
Указывает также, что мотоцикл
экспертом не осматривался, хотя находится в распоряжении Васильева В.В. и
Васильевой Л.С. в неотремонтированном виде. Кроме того, эксперт не сопоставлял
контрпары повреждений.
Не соглашается также с размером
ущерба, определенного экспертом. Указывает, что истец, являясь профессиональным
участником рынка страховых услуг и, рассматривая заявление о страховом
возмещении, должен был учитывать, что впоследствии может предъявить регрессное
требование к причинителю вреда, как следствие принимает на себя риск доказывания
как обстоятельств такого причинения вреда, так и размера ущерба. Между тем
никаких мер к установлению вероятных наследников В*** К.В. и уведомления их о
проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом не предпринималось. В связи
с чем считает, что включение в размер заявленного в порядке регресса ущерба
повреждений, которые не описаны в протоколе осмотра места происшествия, в том
числе повреждений элементов активной безопасности автомобиля, является
необоснованным.
Считает также необоснованным
расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом на
основании Методики Минюста России.
Указывает, что, заявляя
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, она исходила из права
страховщика получить удовлетворение регрессного требования лишь исходя из
фактически понесенных расходов в соответствии со статьёй 15 Гражданского
кодекса РФ, в связи с чем эксперт должен был лишь проверить относимость
фактически отремонтированных повреждений, обоснованность и необходимость
примененных СТОА степеней ремонтных воздействий или замены деталей, количество
фактически примененных нормо-часов. Определение экспертом стоимости ремонта по
рыночным ценам на детали и работы и по методическим нормативам определения
ремонтных воздействий в размере, превышающем указанные в заказ-наряде СТОА,
выходит за пределы заявленных исковых требований.
Не соглашается с взысканием с
неё расходов на проведение судебной экспертизы, считая, что эксперт фактически
уклонился от надлежащего экспертного исследования и надлежащим образом не
ответил на поставленные вопросы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 г. между САО «ВСК»
и Ватрушкиной О.А. был заключен договор добровольного страхования автокаско №***
в отношении принадлежащего Ватрушкиной О.А. автомобиля KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***. Срок действия договора с 4 мая 2019 г. по 3 мая 2020
г.
*** на 89 км автодороги «Самара-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ватрушкиной
О.А., а также автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Раубе С.Д. и мотоцикла Yamaha Warrior,
государственный регистрационный знак *** 16, под управлением В*** К.В.
Из объяснений Раубе С.Д. от 14 июля 2019 г., данных им в
рамках проверки, проводимой по факту указанного выше дорожно-транспортного
происшествия, следует, что *** г. примерно в 15.40 часов он, совместно со своей
сожительницей и её родственниками, на принадлежащей ему автомашине Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, выехал из с. Березовка
Елховского района Самарской области по направлению в г. Самара. Дорога была
абсолютно пустая, перед ним никаких автомашин не было. На 88 км + 500 м
автодороги Самара-Ульяновск Красноярского района Самарской области он услышал
хлопок и его автомашину немного повело. Он посмотрел по зеркалам, но никого не
увидел, подумал, что у него лопнуло колесо, в связи с чем предпринял торможение
и начал съезжать на обочину. В это время услышал непонятный шум через немного
открытое окно с его стороны. Он посмотрел в окно и увидел, как его начал
обгонять мотоцикл, однако он был наклонен на правый бок. Мотоцикл в таком
положении проехал еще около 10 метров уже по встречной полосе. В этот момент по
встречной полосе ехала автомашина KIA SPORTAGE, государственный регистрационный
знак ***, которая начала съезжать на обочину с правой стороны в попутном ей
направлении, где и столкнулась с вышеуказанным мотоциклом. Он остановился, из
его машины все вышли и увидели на обочине встречного направления мужчину,
который не подавал признаков жизни. Мотоцикл при этом покатился дальше на
расстояние около 46 м. За рулем своей машины он находился отдохнувшим, вел свою
автомашину на протяжении 30 минут, находился в трезвом состоянии. Ехал со
скоростью 90 км/час, правила дорожного движения не нарушал. Видимость дороги
была хорошая, температура воздуха была около 25,5 градусов, дорожное полотно –
ровное, сухое, асфальтированное.
Также 14 июля 2019 г. в рамках проводимой по факту дорожно-транспортного
происшествия проверки были отобраны пояснения у Ватрушкиной О.А., которая
пояснила, что *** г. примерно в 15.10 часов она вместе с дочерью на
принадлежащей ей автомашине KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
выехала из г. Тольятти Самарской области по направлению в г.Набережные Челны.
Ехала через с. Васильевка, с. Мусорка, с. Ташла, выехала около кафе «Малинка»
на автодорогу Самара-Ульяновск и поехала по направлению г.Ульяновск. Ехала со
скоростью менее 90 км/час, автодорога была абсолютно пустая, правила дорожного
движения не нарушала, видимость дороги была хорошая, температура воздуха –
около 25,5 градусов, солнечно, дорожное полотно было ровное, сухое,
асфальтированное. На 88 км + 500 м по встречной полосе ехала автомашина
Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, на небольшой
скорости. Неожиданно из-за автомашины Volkswagen Tiguan выехал мотоцикл, при
этом он опрокинулся, по какой причине – ей неизвестно, и на большой скорости
вылетел на встречную полосу, то есть ей навстречу. Она незамедлительно начала
снижать скорость и съезжать на обочину, расположенную с правой стороны по ходу
её движения, но избежать столкновения с мотоциклом не смогла, удар пришелся в
левую часть бампера её автомашины и произошел он на краю обочины, ближе к
проезжей части. Она незамедлительно остановилась, вышла из автомашины и
увидела, что около автомашины лежит мужчина, который не подавал признаков
жизни. Мотоцикл при этом откатился дальше на примерное расстояние 46 м. На
обочине, расположенной на встречной полосе, остановилась автомашина Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по муниципальному
району Красноярский от 3 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по
сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264
Уголовного кодекса РФ, поступившего из материалов проверки
дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя В*** К.В. отказано за
отсутствием в его действиях признаков состава вышеуказанного преступления, то
есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
3 августа 2019 г. следует, что водитель В*** К.В., управляя мотоциклом Yamaha
Warrior, государственный регистрационный знак ***, следуя со стороны г.
Ульяновск в направлении г. Самара допустил столкновение с движущимся в попутном
направлении автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак
***, под управлением водителя Раубе С.Д., вследствие чего выехал на полосу,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ватрушкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия
водитель В*** К.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте
дорожно-транспортного происшествия.
В указанном выше постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела указано, что дорожно-транспортное произошло вследствие
нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем В***
К.В., который, следуя по вышеуказанной дороге с неустановленной в ходе
следствия скоростью движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию,
которая позволила бы ему избежать столкновения до движущегося впереди в
попутном направлении автомобиля Volkswagen Tiguan, в результате чего
непреднамеренно допустил столкновение с последним, что повлекло за собой выезд
мотоцикла на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время
во встречном направлении двигался автомобиль KIA SPORTAGE, в результате чего произошло столкновение между
вышеуказанными транспортными средствами.
В постановлении также указано, что в действиях водителей
Раубе С.Д. и Ватрушкиной О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ по
управлению автомобилем не усматривается.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль KIA SPORTAGE
получил механические повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия Ватрушкина О.А.
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по
указанному выше договору добровольного страхования имущества.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме
836 292 руб. 05 коп., оплатив ремонт автомобиля на СТОА.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., страховая
компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована ответственность
В*** К.В., возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Ватрушкиной О.А.
Таким образом, поскольку страховщик - САО «ВСК» произвел
выплату по факту повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***, к страховщику перешло право требования уплаченной
суммы страхового возмещения с причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками к
имуществу В*** К.В., принявшими открывшееся с его смертью наследство, являются
Васильева Н.В. (жена), несовершеннолетний В*** А.К. (сын), Васильев В.В.
(отец), Васильева Л.С. (мать).
В связи с оспариванием ответчиками вины В*** К.В. в
дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта
автомобиля KIA SPORTAGE,
по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Из выводов заключения эксперта № *** от 28 октября 2021 г.
следует, что общий характер образования повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от *** г., свидетельствует, что, с технической точки зрения,
представленные повреждения данного автомобиля могли образоваться в результате
контактных взаимодействий с мотоциклом Yamaha Warrior, государственный регистрационный
знак ***, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При движении перед дорожно-транспортным происшествием в
представленной дорожно-транспортной обстановке водители всех транспортных
средств должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3
Правил дорожного движения РФ, кроме этого водитель мотоцикла Yamaha Warrior
должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, а водитель
автомобиля KIA SPORTAGE
требованиями пункта 10.1 (абзац 2) этих же Правил.
Решение вопроса о технической возможности у водителя
автомобиля KIA SPORTAGE,
государственный регистрационный знак ***, предотвратить столкновение с
мотоциклом Yamaha Warrior, государственный регистрационный знак ***, путем
применения торможения, с технической точки зрения, не имеет смысла, так как ни
снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключали возможности
столкновения.
Определение наличия технической возможности у водителя
автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, избежать
столкновения с мотоциклом Yamaha Warrior, с технической точки зрения, также
лишено смысла, поскольку автомобиль двигался впереди в попутном направлении.
Определить наличие технической возможности у водителя
мотоцикла Yamaha Warrior, государственный регистрационный знак ***,
предотвратить столкновение с вышеуказанными автомобилями, с технической точки
зрения, не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA
SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***., в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ
РФЦСЭ при МЮ РФ, без учета износа составляет 885 400 руб.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя В*** К.В., размер убытка для потерпевшей стороны, который
подлежал покрытию страховой выплатой, составляет 824 668 руб. 05 коп. (за
вычетом стоимости повреждений заводской эмблемы и фронтального переднего датчика
парковки, которые по результатам судебной экспертизы не могли быть повреждены в
результате данного дорожно-транспортного происшествия), а также то, что стоимость
наследственного имущества, принятого наследниками, превышает стоимость
указанного долга, руководствуясь положениями части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке отвечают перед истцом
и обязаны возместить причиненный истцу убыток в сумме 424 668 руб. 05 коп.
(824 668 руб. 05 коп. – 400 000 руб.), в солидарном порядке.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание
возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной
экспертизы, наличием противоречий в заключении эксперта и пояснениях, данных
экспертом в суде первой инстанции, судебной коллегией была назначена повторная
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ Л*** М.В. и Я*** С.А.
Из выводов заключения экспертов № *** от 13 июля 2022 г.
следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при
дорожно-транспортном происшествии от *** г. водитель автомобиля KIA SPORTAGE,
государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием
должен был действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля
KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, требованию абзаца 2
пункта 10.1 Правил не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения. Действия данного водителя с точки зрения
требования пункта 9.9 Правил не подлежат экспертной оценке при производстве
судебной автотехнической экспертизы по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения.
Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный знак ***, должен был действовать в соответствии с требованием
Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её
характеристики» в отношении линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей
части. Решить вопрос о соответствии действий данного водителя указанному
требованию не представилось возможным по причинам, изложенным в
исследовательской части заключения.
Водитель мотоцикла Yamaha Warrior, государственный регистрационный
знак ***, при движении перед происшествием должен был действовать в
соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям данных
пунктов указанных Правил.
Эксперт указывает, что данный перечень пунктов Правил, в
соответствии с которыми следовало действовать водителям автомобиля Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, и мотоцикла Yamaha Warrior,
государственный регистрационный знак ***, является неполным, так как неизвестны
фактические действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan при движении перед
происшествием.
Решить вопрос о том, имелась ли у водителей транспортных
средств техническая возможность избежать столкновения, не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения эксперт анализирует
протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2019 г., постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019 г., объяснения водителей Раубе
С.Д. и Ватрушкиной О.А. от 14 июля 2019 г., а также имеющиеся фотоизображения.
При этом эксперт обращает внимание на очевидные противоречия
сведений, представленных в объяснениях Раубе С.Д. и Ватрушкиной О.А.
Так Ватрушкина О.А. указывает, что скорость встречного
автомобиля была небольшой. Однако Раубе С.Д. указывает скорость своего
автомобиля 90 км/ч.
Ватрушкина Р.А. указывает, что мотоцикл опрокинулся. Однако
Раубе С.Д. указывает, что мотоцикл и после столкновения покатился дальше.
Исследуя фотоизображения с места дорожно-транспортного
происшествия, поврежденного левого заднего колеса автомобиля Volkswagen Tiguan,
протокол осмотра места происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что первичным
был контакт левой задней угловой частью автомобиля Volkswagen Tiguan,
государственный регистрационный знак ***, и правой боковой части мотоцикла Yamaha
Warrior, государственный регистрационный знак ***. В результате этого
контактирования произошла мгновенная разгерметизация («пневматический взрыв»)
шины левого заднего колеса автомобиля Volkswagen Tiguan.
В результате попутного эксцентричного столкновения в правую
часть, мотоцикл потерял устойчивость ввиду поворота руля вправо и его
контактирования с правой частью топливного бака. Падение мотоцикла и
находящегося на нём мотоциклиста на проезжую часть дороги произошло практически
на осевой линии разметки 1.5.
Указанное в схеме места дорожно-транспортного происшествия
расположение места столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan, и мотоцикла
Yamaha Warrior – на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части, не может
являться таковым местом, поскольку в этом случае столкновения не произошло бы.
Далее эксперт указывает, что, исходя из сведений,
содержащихся в объяснениях Раубе С.Д. и Ватрушкиной О.А., имело место
столкновение мотоцикла Yamaha Warrior и автомобиля KIA SPORTAGE. Причём Раубе
С.Д. в своём объяснении указывает, что хлопок, который он воспринял как
следствие повреждения левого заднего колеса своего автомобиля Volkswagen
Tiguan, предшествовал обгону, совершенному мотоциклистом и не был с ним связан.
А после столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE мотоцикл прокатился ещё
примерно 46 метров.
Между тем сам факт нахождения мотоциклиста рядом с
автомобилем KIA SPORTAGE даже теоретически исключает возможность качения
мотоцикла после столкновения с данным автомобилем. А зафиксированный в ходе
осмотра след скольжения («волочения») мотоцикла опровергает, с технической
точки зрения, представленные Раубе С.Д. сведения о том, что в наклонном
положении мотоциклист проехал ещё около 10 метров уже по встречной полосе.
Учитывая, что повреждения на правой стороне мотоцикла образовались
в момент его столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan и в процессе
скольжения по поверхности дороги, а повреждения на левой стороне, колесах и
передней вилке отсутствуют, то образование повреждений на автомобиле KIA
SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, объясняется только
взаимодействием с данным автомобилем тела мотоциклиста.
Кроме того, эксперт отмечает противоречивость представленных
Раубе С.Д. (90 км/ч) и Ватрушкиной О.А. (с небольшой скоростью) сведений о
скорости автомобиля Volkswagen Tiguan.
При этом если исходить из заявленных Раубе С.Д. сведений о
скорости его автомобиля, равной 90 км/ч, то логичным представляется нарушение
курсовой устойчивости с дальнейшим выездом на полосу встречного движения именно
автомобиля Volkswagen Tiguan. Причём с образованием характерных следов сдира на
асфальтовом покрытии за счет контакта с ним закраины обода колеса, а также
образованием следов сдира и «цветов побежалости» на этой закраине,
свидетельствующих о её аварийном нагреве за счет трения об асфальт.
А прямолинейное следование автомобиля Volkswagen Tiguan с
повреждённым левым задним колесом по ранее занимаемой полосе может
соответствовать о небольшой скорости данного автомобиля, как об этом и
указывается в объяснении Ватрушкиной О.А.
Таким образом, проведённое исследование позволяет
утверждать, что повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный
регистрационный знак ***, указанные в материале по факту дорожно-транспортного
происшествия, акте осмотра транспортного средства и зафиксированные на
фотоизображениях, образовались при обстоятельствах, существенно отличающихся от
заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от *** г. на 89 км
автодороги Самара-Ульяновск на территории Красноярского района Самарской
области, а именно: с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный
знак ***, контактировал не мотоцикл Yamaha Warrior, государственный
регистрационный знак ***, а тело мотоциклиста В*** К.В.
При этом эксперт отмечает, что в схеме места
дорожно-транспортного происшествия не указана линия разметки 1.2, обозначающая
край проезжей части. Однако наличие данной линии разметки предельно отчётливо
представлено на фотоизображениях, где представлен вид полосы движения по ходу следования автомобиля
Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, на которых также
виден сплошной, тёмный и достаточно широкий след, который может являться следом
повреждённой (спущенной) шины левого заднего колеса данного автомобиля.
Исходя из расположения следа спущенной шины, эксперт пришел
к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan двигался правыми колесами
практически по краю асфальта, что исключает возможность движения при заявленной
им скорости 90 км/ч. В связи с чем эксперт указывает, что развитие
дорожно-транспортной ситуации согласно сведениям, представленным в объяснении
Раубе С.Д., представляется, с экспертной точки зрения, невозможным.
Как указал эксперт, установление обстоятельств, в силу
действия которых водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. двигался с
небольшой скоростью правыми колесами вдоль кромки асфальта, пересекая при этом
линию разметки 1.2, связано со сбором и оценкой доказательств, что выходит за
пределы компетенции эксперта.
Согласно расчетам эксперта, скорость мотоцикла Yamaha
Warrior, государственный регистрационный знак ***, перед происшествием
составляла более 132 ÷ 144 км/ч, в связи с чем экспертом делается вывод
о том, что водитель В*** К.В. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ.
Эксперт указывает, что для отнесения к должным действиям
водителя В*** К.В. либо требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил – «При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.», либо требований пункта 9.10 Правил - «Водитель должен
соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.», необходимо знать действия
водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, Раубе С.Д.
Эксперт допускает как минимум три варианта развития событий:
водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. начал (возобновил) движение с
выездом с обочины на проезжую часть и только набирал скорость, пересекая своим
автомобилем линию разметки 1.2; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе
С.Д. по какой-либо причине двигался с малой скоростью вдоль кромки асфальта,
оставляя «под собой» линию разметки 1.2; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan
Раубе С.Д. намеревался произвести остановку на правой обочине, для чего снижал
скорость и сместился к кромке асфальта.
В первом варианте возобновление движения с выездом автомобиля
Volkswagen Tiguan с обочины на проезжую часть представляло опасность для
движения при выбранной водителем мотоцикла скорости. А поэтому водитель
мотоцикла должен был бы руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1
Правил.
Во втором и третьем случаях водитель мотоцикла должен был
выбирать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения, что регламентировано пунктом 9.10 Правил.
Далее эксперт указывает, что отброс мотоцикла Yamaha Warrior
в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan на полосу встречного
движения представлял при наличии следовавшего по данной полосе автомобиля KIA
SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, опасность для движения.
Требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил установлено, что при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
При этом каких-либо объективных, с технической точки зрения,
данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что скорость автомобиля KIA
SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, могла бы превышать
допустимое значение в 90 км/ч, представленные для производства экспертизы
материалы дела не содержат.
Правила дорожного движения РФ объезд объекта,
представляющего опасность, в том числе, движущегося навстречу, не
регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать
объезд вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности
по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не
конкретизируется.
Траектория скольжения мотоцикла по проезжей части дороги, а
также момент возможного отделения от мотоцикла мотоциклиста определяются
сочетанием большого числа факторов и трудно прогнозируются даже в отсутствии
стресса в виде предаварийного развития дорожного транспортной обстановки.
Так на схеме места происшествия указано, что след «волочения
мотоцикла» шёл примерно по центру встречной полосы. В этом случае, на момент
принятия решения водителем автомобиля KIA SPORTAGE о маневре вправо, данный
маневр, с технической точки зрения, был не только вынужденным, но и
обоснованным. Предвидение же возможности изменения траектории скольжения
мотоцикла, в результате чего он сместился к правому краю проезжей части и далее
на правую обочину, связано с оценкой субъективных качеств конкретного человека
и не подлежит оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы.
Исходя из представленных сведений, в том числе материалов
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля KIA
SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, предпринял меры к снижению
скорости. При этом происходило снижение скорости встречного мотоцикла за счёт
трения о дорожное покрытие. В этом случае рассмотрение вопроса о наличии у
водителя автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
технической возможности торможением предотвратить столкновение имеет смысл.
Однако для решения такого вопроса необходимо знать как минимум фактическую
скорость автомобиля KIA SPORTAGE на момент, когда его водитель мог обнаружить
опасность для движения, расстояние между автомобилем KIA SPORTAGE и мотоциклом
на заданный момент возникновения опасности и путь и эффективность предпринятого
водителем автомобиля KIA SPORTAGE торможения.
Такие сведения в представленных на экспертизу материалах
дела отсутствуют, а их установление с достаточной степенью точности
представляется сомнительным.
Поэтому, решить вопрос о наличии у водителя автомобиля KIA
SPORTAGE технической возможности избежать столкновения, то есть, оценить
своевременность принятия мер к торможению, решив тем самым вопрос о
соответствии действий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, не представляется
возможным.
Как указал эксперт, для решения вопроса о наличии
технической возможности избежать столкновения в отношении водителей автомобиля Volkswagen
Tiguan и мотоцикла Yamaha Warrior необходимо знать фактические действия
водителя автомобиля Volkswagen Tiguan при движении перед происшествием: либо он
возобновил движение, выехав с обочины на проезжую часть, тем самым создав
опасность для движения; либо имело место совершение иных действий, не создающих
опасность для движения.
Поскольку фактические действия водителя автомобиля Volkswagen
Tiguan неизвестны, то решить второй вопрос в отношении водителей автомобиля Volkswagen
Tiguan и мотоцикла Yamaha Warrior не представляется возможным.
Эксперт отмечает, что имевшее место существенное превышение
водителем мотоцикла Yamaha Warrior допустимой скорости движения могло как
находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием – столкновением с автомобилем Volkswagen Tiguan так и не
находиться в причинной связи с этим происшествием.
Сравнивая выводы повторной экспертизы с выводами первичной
судебной автотехнической экспертизы №№ *** от 28 октября 2021 г., выполненной
старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России С***
М.А., эксперт отмечает, что имеется частичное расхождение выводов по одинаковым
вопросам как в отношении механизма образования повреждений, так и в отношении
экспертной оценки действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного
движения РФ. Причиной частичного расхождения выводов является неполнота
проведённого экспертом С*** М.А. исследования.
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела
доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем ***
г. дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя автомобиля Volkswagen
Tiguan Раубе С.Д., так и водителя мотоцикла Yamaha Warrior В*** К.В.
Так, в рассматриваемом случае сам факт наличия на дороге
следа скольжения («волочения») мотоцикла длиной 95 метров, что позволило
расчётным путем определить его скорость, свидетельствует о том, что действия
водителя мотоцикла Yamaha Warrior при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного
движения РФ.
Между тем, проанализировав показания водителей Раубе С.Д. и
Ватрушкиной О.А., исследовав схему дорожно-транспортного происшествия,
имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, учитывая выводы заключения
проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что до момента дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. возобновил движение, выехав с обочины
на проезжую часть, чем создал опасность для движения мотоцикла.
Доказательств того, что при начале движения с обочины
водитель автомобиля Volkswagen Tiguan выполнил требования пункта 8.1 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в материалах
дела не имеется.
При этом судебной коллегией принимается во внимание также то
обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия водитель Раубе
С.Д. давал явно не соответствующие действительности пояснения о скорости
движения автомобиля Volkswagen Tiguan и месте нахождения данного автомобиля на
проезжей части.
Вины водителя автомобиля KIA SPORTAGE Ватрушкиной О.А. в
данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об обоюдной вине водителей автомобиля Volkswagen Tiguan Раубе С.Д. и
водителя мотоцикла Yamaha Warrior В*** К.В. в дорожно-транспортном происшествии
и определяет степень их вины по 50 % у каждого.
Соответственно решение суда не может быть признано законным
оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Анализируя имеющиеся после дорожно-транспортного
происшествия на автомобиле KIA SPORTAGE повреждения, эксперт пришел к выводу о
том, что из перечня возможных повреждений, которые могли быть получены в
рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии данным автомобилем, следует
исключить повреждения эмблемы двери передней левой и колеса («диска») заднего
левого.
Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***, в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может
быть следствием происшествия от *** г., на дату выставления счета на оплату
ремонта автомобиля 6 ноября 2019 г., без учета износа в размере 935 100 руб.
Таким образом, сумма, оплаченная САО «ВСК» за ремонт
указанного автомобиля, не превышает определенную заключением эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем, как указывалось выше, повреждения эмблемы двери
передней левой и колеса («диска») заднего левого автомобиля KIA SPORTAGE не
могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в
связи с чем стоимость данных деталей
и работ по их демонтажу (установке) подлежит
исключению.
Согласно счету на оплату № *** от 6 ноября 2019 г. стоимость
эмблемы KIA SPORTAGE с учетом скидки составляет 2140 руб. 30 коп., стоимость
диска колесного литого – 28 538 руб. 75 коп.
Соответственно размер невозмещенной части понесенных истцом
расходов на ремонт автомобиля, связанных с дорожно-транспортным происшествием
от *** г., составляет 405 613 руб. (836 292 руб. 05 коп. –
400 000 руб. – 2140 руб. 30 коп. – 28 538 руб. 75 коп.).
Учитывая определенную судебной коллегией степень вины
водителя В*** К.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, с
ответчиков по делу в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере
202 806 руб. 50 коп. (405 613 руб.
х 50 %) в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 50
%, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы
по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению
пропорционально.
В связи с установленными выше обстоятельствами размер
государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском,
составлял 7256 руб. 13 коп.
Соответственно с ответчиков в пользу истца в долевом порядке
подлежит взысканию сума в размере 3628 руб. 07 коп. (7256 руб. 13 коп. х 50 %),
по 1209 руб. 36 коп. с каждого.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат возмещению по
правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет
111 552 руб. (39 840 руб. + 71 712 руб.).
Соответственно 55 776 руб. (50 %) надлежит взыскать с
ответчиков в долевом порядке, по 18 592 руб. с каждого.
Сумма в размере 55 776 руб. подлежит взысканию с САО
«ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с
Васильевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего сына В*** А*** К***, Васильева Валерия Викторовича,
Васильевой Людмилы Семеновны в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 202
806 руб. 50 коп. в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны, Васильева Валерия
Викторовича, Васильевой Людмилы Семеновны в пользу страхового акционерного
общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины 3628 руб. 07 коп. в долевом порядке, по 1209 руб. 36 коп. с каждого.
Взыскать с Васильевой Натальи Валерьевны, Васильева Валерия
Викторовича, Васильевой Людмилы Семеновны в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в размере
55 776 руб. в долевом порядке, по 18 592 руб. с каждого.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных
экспертиз в размере 55 776 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2022 года.
