УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001522-82
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-2985/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1286/2022
по апелляционной жалобе Корнилова Евгения Григорьевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк
«Финансовая корпорация «Открытие» к Корнилову Евгению Григорьевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Корнилова
Евгения Григорьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая
корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2007 года
№ *** в сумме 195 358 руб. 68 коп.,
расходы по уплате госпошлины в сумме 5450 руб.
В удовлетворении остальной
части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Корнилову
Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на то, что 2 апреля
2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и Корниловым Е.Г. был заключен кредитный договор № ***.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в
Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета,
Условиях использования банковской карты банка, а также в иных документах,
содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
сумма кредита (лимит овердрафта) 118
460 руб. 41 коп., процентная ставка по кредиту 24 % годовых.
В
Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о
заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а
Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.
Банк исполнил свои
обязательства, открыв ответчику банковский счет. Согласно Условиям, кредит
считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за
счет денежных средств банка, по счету клиента.
В соответствии с
Условиями, с даты заключения договора у ответчика возникло обязательство по
погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые
предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение Условий
ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от
исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей
задолженности.
За период уклонения
ответчика от исполнения своих обязательств по договору у него образовалась
задолженность.
Ответчику было
направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность
погашена не была.
Размер задолженности
за период с 31 января 2017 г. по 15 февраля 2021 г. составляет 225 048
руб. 40 коп., в том числе: 118 460 руб. 41 коп. – основной долг;
66 898 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом; 39 689 руб.
72 коп. – пени.
С 1 января 2019 г. ПАО
Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и
обязательствам в отношении третьих лиц.
Истец просил взыскать с Корнилова Е.Г. указанную выше
задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2007 г. № ***, расходы по уплате
госпошлины в сумме 5450 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнилов Е.Г. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы
обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям
пункта 3 части 1 статьи 204 ГК РФ. Считает, что факт продления судом срока
исковой давности на 6 месяцев противоречит разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что в подтверждение доводов о заключении кредитного договора с ответчиком,
истцом был представлен расчет задолженности, в котором указаны номер договора ***,
номер СКС ***, номер ссудного счета 4***, кредитный лимит 118 460 руб. 41
коп.
Также истцом представлена
выписка из лицевого счета №*** за период со 2 апреля 2007 г. по 15 февраля 2021
г., согласно которой входящий остаток (пассив) 0.00, исходящий остаток (пассив)
0.00.
Заявление/Анкета-Заявление,
Условия открытия и обслуживания картсчета, Условия использования банковской
карты банка, Тарифы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду
представлены не были.
При этом представитель истца
ссылался на то, что досье по договору №*** не найдено по причине реорганизации
филиалов банка.
Частично удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом
обстоятельства установленными. Между тем в решении суда не указанно, на
основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, в связи с чем
судебная коллегия с решением суда согласиться не может.
Согласно статье 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ
установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние
(многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Из совокупности указанных
правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной
форме и подписан сторонами.
Между тем стороной истца не
представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между
банком и Корниловым Е.Г. кредитного договора и получение ответчиком от банка
денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении. Из
представленных истцом документов невозможно установить сумму кредита,
процентную ставку по договору, а также процентную ставку для начисления
неустойки.
Из материалов дела следует,
что ответчиком заключение кредитного договора с истцом не оспаривалось, между
тем им также не представлены документы, из которых было бы возможно установить,
на каких условиях предоставлялся кредит.
Ответчиком в подтверждение
своих возражений представлена кредитная история, из которой усматривается, что
им действительно 2 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор с ПАО
«БИНБАНК». Между тем имеющиеся в кредитной истории данные не идентичны данным,
указанным истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что
возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока
исковой давности, утверждая, что последний платеж по кредитному договору
произведен в январе 2017 года.
Данные доводы ответчика
истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах
в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами
кредитного договора на указанных истцом условиях, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Представленные истцом расчет
задолженности и выписка из лицевого счета №*** за период со 2 апреля 2007 г. по
15 февраля 2021 г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства
заключения между сторонами договора на условиях, указанных истцом в исковом
заявлении, поскольку названные условия из содержания указанных документов не
следуют.
Таким образом, решение суда
не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Корнилову Евгению
Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2007
года № *** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
августа 2022 года.
