У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-001726-70

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33а-3092/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки, по делу               № 2а-1026/2022, по которому постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления  о принятии оценки от 8 декабря 2021 года, заявки № *** на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года удовлетворить частично.

Установить оценку имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства - автомобиля ***, государственный номер ***,  в размере 241 000 руб.00 коп.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о принятии результатов оценки по исполнительному производству                            № ***.

Данное решение является основанием для вынесения нового постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с указанием оценки стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» транспортного средства - автомобиля *** ***, государственный номер ***,  в размере 241 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере               22 100 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя автономной некоммерческой организации «Коллегия  судебных  экспертов» - Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Чеджемовой  О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ») обратилось в суд с административным иском к                  УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным  и отмене постановления  о принятии  результатов оценки от 08.12.2021 и заявки № *** на реализацию арестованного имущества от 30.12.2021, установлении рыночной стоимости имущества в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. находится на исполнении исполнительное производство от 21.01.2021 № *** о  взыскании  исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка транспортного средства – автомобиля  марки *** года выпуска.

В соответствии с отчетом оценщика  № *** от *** стоимость арестованного имущества составляет 156 667 руб. 00 коп.

Постановлением от 08.12.2021 о принятии результатов оценки были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом АНО «Коллегия судебных экспертов» №***,  также установлена стоимость имущества в размере 156 667 руб. 

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка №*** на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

Полагает, что  постановление о принятии результатов оценки и заявка на реализацию арестованного имущества незаконны, противоречат Федеральным законам  «Об исполнительном производстве» и  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку цена на имущество занижена, оценка имущества производилась без его осмотра, оценщиком не использовался сравнительный, доходный и затратный подход к оценке, отчет датирован 03.12.2021, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя  от 08.12.2021, дата указана 08.12.2021, о проведенной оценки узнали 01.02.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены               АНО «Коллегия судебных экспертов»,  УФНС России по Ульяновской области (правопреемник МИФНС № 8 по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение срока подачи  административным истцом иска в суд.

Считает отчет, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов» законным, отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом не был учтен ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации о предмете сделки.

Указывает, что при проведении оценки учитывалось право собственности на объект оценки, обременение в виде ареста, оценка проведена в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителей                  АНО «Коллегия судебных экспертов»   и УФССП России по Ульяновской  области, другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в  связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 8 ст.85 Федерального закона  от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено,  что постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.01.2022 объединены исполнительные производства  № *** от 10.09.2021, № ***ИП от 03.09.2021, № *** от 21.01.2021,  №*** от 21.01.2021,  № *** от 21.01.2021 в сводное исполнительное производство  с присвоением № *** в отношении должника ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ», взыскателями являются МИФНС № 8 по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Ульяновской области  06.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на  автомобиль марки *** года выпуска (***) ***, цвет ***, ***.

АНО «Коллегия Судебных Экспертов» составлен отчет № 144-06-2021 от 03.12.2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 156 667 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом оценщика № *** от 08.12.2021 об оценке арестованного имущества  автомобиля марки *** года выпуска, в размере 156 667 руб.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем  сформирована заявка                       № *** на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

По ходатайству административного истца судом назначалась судебная  экспертиза.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 24.03.2022  № *** отчет № *** от 03.12.2021, подготовленный                  АНО «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер ***, не соответствует требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п.5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости»; п.п.5,8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки, п.8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования, ст.3,11  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость объекта оценки - автомобиля  марки ***», государственный регистрационный номер ***, указанная в отчете № *** по определению рыночной стоимости транспортного средства от 03.12.2021, подготовленного АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует  рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (03.12.2021).

Поскольку отчет по определению рыночной стоимости транспортного  средства  не соответствовал требованиям Федерального закона  от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а стоимость объекта оценки автомобиля, указанная  в отчете  не соответствовала  рыночной стоимости  объекта оценки,  постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по  исполнению особых  исполнительных производства УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. от 08.12.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству  является незаконным и подлежит отмене.

При установлении  стоимости объекта, судом первой инстанции не было учтено, что  рыночную  стоимость  транспортного средства  необходимо было учитывать без НДС, на момент проведения  экспертизы, поскольку отчет об оценке опорочен.

Оценка имущества ООО «ЭЛЕКТРОСИТИ» - транспортного средства – автомобиля марки ***», *** года выпуска, государственный регистрационный  знак  ***, составляет в размере 234 167 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной  экспертизы от 24.03.2022  № ***, проведенной ООО «Многопрофильный  деловой центр».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля, анализ его технического состояния. Заключение эксперта  является допустимым по делу доказательством. Оснований  не доверять представленному экспертному заключению эксперта                                   ООО «Многопрофильный  деловой центр»  ***., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложного заключения и обладающего специальными познаниями, не имелось.

В силу положений ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При распределении судебных расходов судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 29.07.1998  №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Учитывая положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» подлежат  взысканию расходы  по проведению судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока обращения в суд являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 Кодекса).

Общество с настоящим административным иском обратилось в суд  09.02.2022 (согласно штемпеля на конверте), при этом как указано в иске постановление  от 08.12.2021 и заявка от 30.12.2021  получены лишь 01.02.2022, отчет  по определению рыночной стоимости транспортного средства в полном объеме ответчиком не направлялся,  поэтому у суда не было правовых оснований считать, что общество пропустило указанный срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля           2022 года, с учетом определения  того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки,  отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ходак Инне Владиславовне  удовлетворить частично.

Признать  незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по  исполнению особых  исполнительных производства УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. от 8 декабря 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству  № *** от  21.01.2021.

Установить оценку имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИТИ» - транспортного средства - автомобиля ***,                            2009 года выпуска, государственный регистрационный  знак  ***,  в размере 234 167 руб. (без учета НДС), согласно заключению судебной  экспертизы от                  24 марта 2022 года  №  Э59022, проведенной ООО «Многопрофильный  деловой центр».

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В.  обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Электросити» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В, УФССП России по Ульяновской области в части  признания незаконной и отмене заявки на реализацию арестованного имущества от 30 декабря 2021 года  отказать.

Взыскать  с Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы  по проведению судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено    12.08.2022.