У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000847-44
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33а-3062/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки, по делу № 2а-960/2022, по которому
постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касымовне, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения
представителя УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент»
(далее ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста
(описи имущества) от 08.08.2018.
В обоснование
требований указано, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному
производству № *** 08.08.2018 был наложен арест на имущество должника –
автомобиль ***.
Арест был проведен
без уведомления должника. О наложении ареста должнику стало известно лишь
27.01.2022 при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-690/2022.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление МВД России по Ульяновской области, АНО «Приволжский экспертно-консультационный
центр», ООО «ТД ДСК», ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ООО «Тех-Защита», ООО «Торговый дом
«ПРОМ-КОМПЛЕКТ», ООО «Объединение
строительных новаций», Гарина Н.П.,
ООО «МАСТЕРПОЛ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»,
Иванова Р.Х., ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Зиновьев В.В., ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской
академии наук, ООО «Вира-58», Бутынина Т.Ю., Жилина М.В., ПАО междугородной и
международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», Ушкина Л.В., ГБУЗ «Пермского края «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска,
Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской
области, ПАО «Т плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», Краснобрыж В.В.,
Саморегулируемая организация ассоциация строителей Ульяновска, ФНС России,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области,
Абрамова Е.О., Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской
области, Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, УФК по
Ульяновской области, ГУ УРО ФСС, Управление Федеральной антимонопольной службы
по Пензенской области, Краснобрыж М.В., ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, ОАО
«СИМБИРСКОЕ КОЛЬЦО»,
Кузьмина М.А., ООО «Смена», АНО
«Коллегия судебных экспертов».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске.
В возражениях
на апелляционную жалобу УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области, другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
законные интересы нарушены такими действиями
(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Частью 3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявления о
признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в
суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный
по уважительной причине срок подачи
административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим
Кодексом (ч.7).
Согласно ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны
быть направлены на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на
исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. находится
сводное исполнительное производство № ***-*** в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».
ООО «Проект
Инжиниринг Девелопмент» принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный
регистрационный номер ***.
08.08.2018 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должник, копию которого получил в этот же день ***
08.08.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества - автомобиля ***. Указанный акт составлен в присутствии понятых ***., ***., участие в
аресте принимал учредитель общества ***.,
которому было передано под ответственное хранение арестованное имущество.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене акта о
наложении ареста на имущество.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Кроме того, отказывая обществу
в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно
применил положения ч.3 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на
постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Пропуск срока на обращение в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока
обращения в суд в силу ч.8 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в
удовлетворении заявления.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о
наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в
пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
судом норм материального права, и фактически повторяют правовую позицию
административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые
нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая
оценка.
Выводы суда подробно
мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у
судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений
материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении
правильного по существу решения не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того
же суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме
изготовлено 12.08.2022.
