УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000536-24
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-3003/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1-138/2022 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный
комплекс «Лес» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Инзенского межрайонного прокурора
Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации к обществу с
ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» о
взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» в доход бюджета муниципального
образования «Инзенский район» в счет возмещения
ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, 3461 465
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес»
в бюджет муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в
размере 25 507 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» Поташова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инзенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в
защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной
ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» (далее - ООО «УНПК
«Лес») о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором
аренды лесного участка *** от 8 декабря 2008 г. Министерством природных
ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области арендатору в лице ООО «УНПК
«Лес» передан лесной участок общей площадью 37 852 га, находящийся в
государственной собственности и зарегистрированный в государственном лесном
реестре под номером *** По условиям договора до 8 декабря 2057 г. арендатор
обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять
мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок.
Обязанность по сохранению лесов арендатором на протяжении
2018, 2019, 2020 годов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от 8
мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее - УК РФ) № *** по факту совершения в период с
ноября по декабрь 2018 г. в квартале *** неустановленными лицами незаконной
рубки 42 деревьев породы сосна общим объёмом 38,9 куб.м. В результате
незаконных действий неустановленных лиц *** причинен материальный ущерб в сумме
3333 446 руб.
30 октября 2019 г. следователем СО МО МВД России «Инзенский»
данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от
20 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 260 УК
РФ *** по факту совершения в период с конца ноября 2018 года по 20 мая 2019 г.
в квартале *** неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы сосна
общим объёмом 3,49 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц ***
причинен материальный ущерб в сумме 128 019 руб.
12 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД России «Инзенский»
данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208
УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от
24 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ ***
по факту совершения в период с мая 2018 года по август 2018 г. в ***
неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы сосна общим объёмом
20,63 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц *** причинен
материальный ущерб в сумме 589 851 руб.
24 декабря 2019 г. следователем СО МО МВД России «Инзенский»
данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208
УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от
30 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 260
УК РФ *** по факту совершения в период с 2017 года по 22 октября 2019 г. в
квартале *** неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы береза
общим объёмом 17,17 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц
*** причинен материальный ущерб в сумме 77 936 руб.
28 сентября 2020 г. следователем СО МО МВД России
«Инзенский» данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1
статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от 3
июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ *** по факту
совершения в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в квартале ***
неустановленными лицами незаконной рубки 12 деревьев породы дуб общим объёмом
3,85 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц *** причинен
материальный ущерб в сумме 330 845 руб.
3 ноября 2020 г. следователем СО МО МВД России «Инзенский»
данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208
УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от 3
сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ *** по
факту совершения в период с ноября 2018 года по 20 августа 2020 г. в ***
неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы сосна общим объёмом
74,98 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц *** причинен
материальный ущерб в сумме 988 436 руб.
21 января 2021 г. следователем СО МО МВД России «Инзенский»
данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208
УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Истец просил признать бездействие ООО «УНПК «Лес»
при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от 8 декабря 2008 г. № 177 незаконным, взыскать
с ООО «УНК «Лес» в пользу Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного
незаконными рубками лесных насаждений, в размере 5448 533 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена администрация МО «Инзенский район».
Определением суда от
2 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части заявленных требований
о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении подпункта «м»
пункта 11 договора аренды лесного участка № 177 от 8 декабря 2008 г., а также о
взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере
589 851 руб., причиненного в результате незаконной порубки лесных насаждений
в период с мая 2018 года по август 2018 года, в связи с отказом от иска в
указанной части.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 7
мая 2021 г. исковые требования Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской
области в защиту интересов Российской Федерации к ООО «УНПК «Лес» удовлетворены
частично, с ООО «УНПК «Лес» в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» взысканы в счет возмещения
ущерба, причиненного незаконными рубками лесных насаждений,
1348 408 руб., в остальной части исковые требования оставлены без
удовлетворения. С ООО «УНПК «Лес» в бюджет муниципального образования
«Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 14 942 руб. 04
коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 7 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционное представление
и.о. Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области, апелляционная
жалоба ООО «УНПК «Лес» -
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2021 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 3 сентября 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 19 апреля 2022 г. производство по делу
прекращено в части исковых требований о признании незаконным бездействия
ответчика при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного
участка *** от 8 декабря 2008 г., а также о взыскании с ответчика денежных
средств в счет возмещения ущерба в размере 589 851 руб., причиненного по факту
совершения в период с мая 2018 года по август 2018 года в квартале ***
незаконной рубки деревьев породы сосна общим объемом 20,63 куб.м, в связи с
отказом от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела Инзенский межрайонный прокурор
исковые требования уточнил, указал, что незаконными рубками лесных насаждений,
расположенных на арендуемом ООО «УНПК «Лес» участке земель государственного
лесного фонда, причинен следующий материальный ущерб: по уголовному делу *** в
размере 3333 446 руб.; по уголовному делу *** в размере 128 019 руб.; по
уголовному делу *** в размере 69 000 руб.; по уголовному делу *** в размере 330
845 руб.; по уголовному делу *** в размере 948 563 руб.
В связи с изложенным,
с учетом того, что ответчиком
ущерб по решению Инзенского районного суда от 7 мая 2021 г. в размере 1348 408
руб. погашен, просил взыскать с ООО «УНПК «Лес» в пользу Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области денежные средства в счет возмещения
вреда, причиненного незаконными рубками лесных насаждений, в размере 3461 465 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УНПК «Лес» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что в исковом заявлении прокурором не
обоснована причина, по которой именно он обратился в суд, а также не
конкретизировано, в защиту чьих интересов подано исковое заявление. Предъявляя
исковые требования, прокурор основывает их на нарушении ООО «УНПК «Лес»
договора аренды лесного участка от 8 декабря 2008 г. ***, стороной которого не
является. При этом Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской
области, наделенное соответствующими полномочиями по надзору за соблюдением
лесного законодательства и защите интересов государства, каких-либо исковых
требований не заявляло. В связи с чем считает, что исковое заявление подано не
уполномоченным лицом и не подлежало рассмотрению.
Ссылается на то, что
ООО «УНПК «Лес» за нарушения лесного законодательства, связанные с незаконными
рубками, перечисленными в исковом заявлении, не привлекалось ни к
административной, ни к уголовной ответственности.
Ссылаясь на решение
Ульяновского областного суда от 27 февраля 2020 г., указывает на отсутствие в
действиях ООО «УНПК «Лес» состава правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ). Вред, причиненный незаконной рубкой, был причинен вне
зависимости от воли ООО «УНПК «Лес». В исковом заявлении отсутствует указание
на то, какие конкретно действия не были предприняты ответчиком в силу
заключенного договора и закона. Отмечает, что незаконную рубку ООО «УНПК «Лес»
не осуществляло, доказательств этого не имеется.
Обращает внимание на
то, что договор аренды *** от 8 декабря 2008 г. перечня вида и объемов
мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок не
содержит. Вопрос о проведении обществом данных мероприятий не исследовался.
Доказательств их непроведения не имеется.
Указывает также, что
нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность возместить
вред в результате «не сохранения» окружающей среды. Между тем иск прокурора
основан именно на «не сохранении» лесного участка.
Полагает, что
поскольку положения действующего договора аренды лесного участка от 8 декабря
2008 года *** противоречат положениям Типового договора, установленного
законом, то положения договора аренды лесного участка применению не подлежат.
Отмечает специфику
заключенного договора аренды лесного участка.
Полагает, что
осуществление мероприятий по охране леса отнесено к компетенции федеральных
органов власти. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами ***
в части плотности, периодичности патрулирования, возложенных на них в силу
закона, способствовало совершению на территории ***
Не соглашается с
произведенным истцом расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям
вследствие незаконной рубки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация МО «Инзенский район» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 99 Лесного кодекса Российской Федерации
(далее – ЛК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении лесного
законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к
ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных
лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный
этими лицами вред.
В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие
вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики
исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного
законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 75
Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается
имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в
соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 77 указанного выше
Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей
среды и природопользования» разъяснено, что незаконной является рубка указанных
насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных
насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды,
решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего
положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора
купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта
на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,
превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава,
либо за пределами лесосеки.
Обращено внимание судов на то, что договор
аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных
правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не
являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных
насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка
считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы
для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения
лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной
экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась
проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Также обращено внимание судов на то, что
гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный
окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере
природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в
результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33).
Из материалов дела следует, что на основании
договора от 8 декабря 2008 г. *** Министерством природных ресурсов и охраны
окружающей среды Ульяновской области в аренду ООО «УНПК «Лес» предоставлен
лесной участок, общей площадью 37 852 га, находящийся в государственной
собственности и зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером
***. Срок действия договора - до 8 декабря 2057 г.
Согласно пункту 2 договора арендатору
переданы участки земель лесного фонда со следующим местоположением: ***
Из подпунктов «а», «м» пункта 11
вышеприведенного договора аренды лесного участка следует, что арендатор обязан
использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным
законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных
рубок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на допущенные ООО «УНПК «Лес» нарушения заключенного с последним
договора аренды лесного участка.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от 8 мая 2019 г.
возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ *** по факту совершения в период с ноября по
декабрь 2018 года в квартале *** неустановленными лицами незаконной рубки 42
деревьев породы сосна общим объёмом 38,9 куб.м. В результате незаконных
действий неустановленных лиц *** причинен материальный ущерб в сумме 3333 446
рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от
20 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 260 УК
РФ *** по факту совершения в период с
конца ноября 2018 года по 20 мая 2019 г. в *** неустановленными лицами
незаконной рубки деревьев породы сосна
общим объёмом 3,49 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц ***
причинен материальный ущерб в сумме 128 019 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Инзенский» от 30 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело по пункту «г» части
2 статьи 260 УК РФ по факту совершения в период с 2017 года по 22 октября 2019
г. в квартале *** неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы
береза общим объёмом 17,17 куб.м. В результате незаконных действий
неустановленных лиц *** причинен материальный ущерб в сумме 69 000 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Инзенский» от 3 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статье 260 УК
РФ *** по факту совершения в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в ***
неустановленными лицами незаконной рубки 12 деревьев породы дуб общим объёмом
3,85 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц *** причинен
материальный ущерб в сумме 330 845 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Инзенский» от 3 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи
260 УК РФ *** по факту совершения в период с ноября 2018 г. по 20 августа 2020
г. в *** неустановленными лицами незаконной рубки деревьев породы сосна общим
объёмом 74,98 куб.м. В результате незаконных действий неустановленных лиц ***
причинен материальный ущерб в сумме 948 563 руб.
Производство по уголовным делам
постановлениями следователя СО МО МВД России «Инзенский» приостановлены в связи
с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые
требования, суд первой руководствовался положениями статей 15, 393, 606, 615, 616, 622 ГК РФ, статьями 5, 72,
99, 100 ЛК РФ, статьями 75, 77
Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и
установив, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные
договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки,
пришёл к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности
за причинение вреда лесным насаждениям.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
оснований для возложения на ООО «УНПК «Лес» гражданской ответственности
отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в
соответствии с подпунктом «м» пункта 11 договора аренды лесного участка,
находящегося в федеральной собственности, от 8 декабря 2008 г. *** арендатор
обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от
незаконных рубок. Указанная обязанность направлена на реализацию положений
статей 615, 622 ГК РФ, статей 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствует части 1
статьи 19 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Правил заготовки
древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках,
указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13
сентября 2016 г. № 474, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и
юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров
аренды лесных участков.
В соответствии с пунктом 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или
дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него
обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Ссылка в жалобе на решение судьи Ульяновского
областного суда от 27 февраля 2020 г., которым постановление директора *** от
17 ноября 2020 г. и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной
ответственностью «УНПК «Лес» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьёй 8.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ, основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда лесным насаждениям не является.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации
установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его
здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 75 Федерального
закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон
об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны
окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность в соответствии с
законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенного в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г.
№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,
причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной,
уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения
на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом
привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной
ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности
устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи
1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в
результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных
экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей
среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или)
энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное
воздействие на окружающую среду.
Виды негативного воздействия на окружающую
среду определены в пункте 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране
окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей
среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,
нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения
естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов,
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны
возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране
окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно
либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о
возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил,
установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими
возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков
производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует,
что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда
необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную
связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к
правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Как указывалось выше, судом первой инстанции
установлено, что ответчиком, как арендатором лесного участка, осуществление
мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах
арендуемой территории лесного участка не обеспечено, соответственно у суда
первой инстанции имелись правовые основания для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Доводы жалобы об
отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями,
несостоятельны. В силу части 1 статьи 45 ГК РФ прокурор, действуя в интересах
Российской Федерации, вправе был обратиться в суд с настоящим иском, поскольку
предоставленный ООО «УНПК «Лес» лесной участок является государственной
собственностью. То обстоятельство, что прокурор стороной договора аренды
лесного участка от 8 декабря 2008 г. *** не является, не свидетельствует о
невозможности обращения в суд с данным исковым заявлением.
Несостоятельны также
доводы жалобы о противоречии положений действующего договора аренды лесного
участка от 8 декабря 2008 года № 177 Типовому договору, установленному законом.
Не могут быть
приняты во внимание также доводы жалобы о несогласии с произведенным истцом
расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки,
поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Более того, своего расчета
ущерба ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе
о том, что прокурором не предъявлено никаких требований к Министерству природы
и цикличной экономики Ульяновской области, что договор аренды не содержит
перечня вида и объемов мероприятий по охране арендованного лесного участка от
незаконных рубок, что нормы действующего законодательства не предусматривают
обязанность возместить вред в результате «не сохранения» окружающей среды, о
специфике договора аренды земельного участка на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют.
Доводы представителя ответчика в суде
апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Федерального агентства лесного хозяйства, не могут быть приняты во
внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные
интересы, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора
по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Учебно-научно-производственный комплекс «Лес» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.
