УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008 г.                                                                                             Судья Мочалова О.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                           г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лисовой Л.С.,

судей  Шлейкиной О.В., Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** В*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2007 года, по  которому  суд  р е ш и л:

Исковые требования ОАО «***» Банк в лице Ульяновского филиала  ОАО «***» Банк  к К*** А*** Д***, Б*** И*** Н***, Б*** В*** С*** о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2006 года № ***, заключенный между ОАО «***» Банк и К*** А*** Д***.

Взыскать с К*** А*** Д***, Б*** И*** Н***, Б*** В*** С*** в пользу ОАО «***» Банк 595 552 руб.36 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с К*** А*** Д***, Б*** И*** Н***, Б*** В*** С*** в пользу ОАО «***» Банк судебные расходы в размере по 2 359 руб. 25 коп. с каждого.

Заслушав  доклад  судьи  Шлейкиной О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «***» Банк обратилось в суд с иском к  К*** А.Д., Б*** И.Н., Б*** В.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.  

Свои требования мотивировали тем, что 13.04.2006 года между ОАО «***» Банк в лице Ульяновского филиала и К*** А.Д. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику – К*** А.Д. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 13 04.2011 года  под 21% годовых. В соответствии с условиями договора К*** А.Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором, в том числе производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кроме того, К*** А.Д.  обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита  уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) учетная  ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Однако свои обязательства перед банком не исполняет.

Наряду с кредитным договором были заключены договоры поручительства № № *** с ответчиками – Б*** И.Н., Б*** В.С., по которым они выступили поручителями и взяли на себя обязательства по погашению задолженности в случае задержки или неуплаты кредитных обязательств заемщиком. Просит расторгнуть кредитный договор от 13.04.2006 г. № ***  и взыскать солидарно  с К*** А.Д., Б*** И.Н., Б*** В.С. задолженность по кредитному договору 595 552 руб., а также  расходы по оплате госпошлины.  

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе Б*** В.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что он в силу объективных причин не мог участвовать в рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, К*** А.Д. брал кредит на неотложные нужды. Суд не выяснил, на какие неотложные нужды брал К*** А.Д. деньги в банке. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку банк должен был предоставить кредит, выяснив на какие нужды он предоставляет деньги заемщику, то неустановление  целей получения кредита должно расцениваться  как злоупотребление банком  своими правами во вред Б*** В.С.  При таких обстоятельствах суд  неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не принял во внимание ст.ст. 10 и 431 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б*** В.С., его представителя С*** Н.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, оценка и анализ которым даны в решении, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором кредитования № *** от 13.04.2006 года К*** А.Д. заключил кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. сроком на 5 лет под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №126 от 13.04.2006 года были заключены договоры поручительства с ответчиками Б*** И.Н., Б*** В.С.

Во исполнение условий договора истец передал  заемщику  кредит 350 000 руб.

В силу ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно указал, что поскольку срок погашения кредита ответчик нарушает, то  в соответствии с договором кредита требования банка о его принудительном возврате  обоснованны.

Также вывод суда о том, что ответчики обязаны в солидарном  порядке отвечать перед заемщиком,  обоснован.

Согласно пункту 1.1 договора  поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора  в том же объеме, что и заемщик, включая погашение  основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за ведение операций по ссудному счету.

В связи с этим судебная коллеги полагает, что  суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  условия договоров соответствуют требованиям  закона, т.к. содержат все необходимые условия.

Об этом знали  участники договоров, как видно из их текстов, были согласны  с  содержащимися в них условиями, что подтверждается их подписями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о целях получения кредита, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд правильно сделал вывод об обоснованности требований  истца о солидарной ответственности заемщика  и поручителей.

Суд в соответствии с собранными по делу доказательствами  правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им верную оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они не опровергают выводов решения.

В силу изложенного решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б*** В*** С***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: