УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000075-67
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2867/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева Павла
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2022
года, по делу № 2-651/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Парамонова Ильи Владимировича к Гордееву Павлу Владимировичу, Зудовой Любови
Петровне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование
займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеева
Павла Владимировича в пользу Парамонова Ильи Владимировича сумму долга по
договору займа от 17 мая 2019 года в размере 50 000 руб., проценты по договору
займа за период с 17 мая 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 150 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Обратить взыскание
на земельный участок площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену - 301 190 руб. 40 коп.
Взыскать с Гордеева
Павла Владимировича, Зудовой Любови Петровны в пользу ООО Эксперт-Гарант»
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по 8000
руб. с каждого.
Взыскать с Зудовой
Любови Петровны в пользу Парамонова Ильи Владимировича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Парамонову Илье Владимировичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Гордеева
П.В. и его представителя Чихирева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Зудовой Л.П., Зудова В.К.,
полагавших апелляционную жалобу обоснованной, Парамонова И.В., считавшим
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Парамонов И.В.
обратился в суд с иском к Гордееву П.В., Зудовой Л.П. о взыскании суммы долга
по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен
договор займа, в соответствии с которым Парамонов И.В. предоставил Гордееву П.В.
заем в сумме 50 000 руб., последний обязался возвратить сумму займа и уплатить
проценты за пользование им в срок до 17 июня 2019 года. Денежные средства
Гордееву П.В. были предоставлены под 10% в месяц, факт передачи денежных
средств подтвержден распиской.
17 мая 2019 года был
заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение
исполнения обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая 2019 года залогодатель
Зудова Л.П. обязалась передать залогодержателю Парамонову И.В. земельный
участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу:
Ульяновская область, ***.
Стороны оценили
данный участок в 50 000 руб., договор залога зарегистрирован в Управлении
Росреестра по Ульяновской области.
По истечении срока
возврата займа ответчиком сумма займа и проценты по договору возвращены не были,
претензия истца от 6 ноября 2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения.
Парамонов И.В.
просил взыскать в свою пользу с Гордеева П.В. долг по договору займа от 17 мая
2019 года в размере 50 000 руб.,
проценты за пользование займом в размере 793 154 руб. 50 коп., обратить
взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, ***,
взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине в размере 11 631
руб. 55 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Зудов В.К.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордеев П.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не учел мнение собственника земельного
участка Зудовой Л.П. относительно залога земельного участка, поскольку она в
письменных возражениях сообщила суду, о том, что Гордеев П.В. не согласовывал с
ней вопрос залога участка при том, что эта сделка противоречила полномочиям,
указанным в доверенности.
Обращает внимание на
то, что стоимость спорного земельного участка установлена судом в размере 301
190 руб. 40 коп., тогда как сумма долга по решению суда составила 205 200 руб.,
разница между суммой задолженности и продажной стоимостью земельного участка
составила 95 990 руб. 40 коп.
Полагает, что суд
первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле супруга Зудовой Л.П.
– Зудова В.К., который так же имеет права на спорный земельный участок, и
который не давал согласия на его залог. Считает, что с учетом отсутствия
согласия второго собственника, договор залога не мог быть заключен.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25
марта 2022 года изменить в части обращении взыскания на заложенное
имущество, постановить в указанной части новое решение.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 17 мая 2019 года между Парамоновым И.В. (займодавец) и
Гордеевым П.В. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа (л.д.
17), по которому истец передал Гордееву П.В. взаймы 50 000 руб., последний
обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить
проценты за пользование займом в размере 10% в месяц.
Факт передачи истцом
денежных средств Гордееву П.В. в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской
(л.д. 16), из которой следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа 17
июня 2019 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц.
Факт заключения
договора займа, его подписания, получения заемных денежных средств, факт выдачи
истцу расписки Гордеевым П.В. в суде первой инстанции не оспаривался, как и не
оспаривалось то обстоятельство, что сумма долга по договору займа и проценты
истцу возвращены не были.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Согласно пунктам 1,3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по
договору займа от 17 мая 2019 года по возврату истцу суммы долга и процентов
Гордеевым П.В. были нарушены, в связи с чем правомерно с Гордеева П.В. в пользу
Парамонова И.В. суд взыскал сумму основного долга по договору в размере 50 000
руб., а также проценты по договору за период с 17 мая 2019 года по 17 ноября
2021 года в размере 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 321 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации сказано, что в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,
если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке)
имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда
обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется
путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд
должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, Зудова Л.П. с
3 июля 2014 года является собственником земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по
адресу: Ульяновская область, ***.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019
года между Парамоновым И.В. и Гордеевым
П.В., действовавшим по доверенности от имени Зудовой Л.П., в обеспечение
обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая 2019 года был заключен
договор залога земельного участка, площадью 504 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Ульяновская область, ***.
Договор залога прошел государственную
регистрацию в ЕГРП (л.д. 43-54).
Договор залога от 17 мая 2019 года от имени
Зудовой Л.П. и регистрация договора залога от ее имени были совершены ее сыном
Гордеевым П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 31
января 2017 года, выданной Зудовой Л.П. на имя Гордеева П.В.
Согласно указанной доверенности Зудова Л.П.
предоставила Гордееву П.В. право управлять принадлежащими ей земельными
участками, где бы они не находились, в том числе закладывать принадлежащее ей
имущество, регистрировать в органах государственной регистрации договоры.
Таким образом, предусмотренные
данной доверенностью полномочия Гордеева П.В. позволяли ему совершать от имени
Зудовой Л.П. сделки по залогу принадлежащего последней любого имущества, в том
числе спорного земельного участка.
Применяя приведенные
выше положения закона об ипотеке, суд правомерно обратил взыскание на
заложенный в обеспечение обязательств Гордеева П.В. по договору займа от 17 мая
2019 года земельный участок, площадью 504 кв.м,
с кадастровым номером *** по
адресу: Ульяновская область, ***, определив его начальную продажную цену в
размере 301 190 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Гордеева П.В. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения
взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя
признать состоятельными.
Как указывалось
выше, заключение договора залога земельного участка и регистрация договора залога
Гордеевым П.В. произведены в установленном законом порядке.
Ссылка Гордеева П.В.
в апелляционной жалобе на то, что выдача доверенности и заключение договора
залога земельного участка произведены в отсутствие согласия супруга Зудовой
Л.П. – Зудова В.К., отмену решения не влечет, поскольку договором залога права
автора апелляционной жалобы каким-либо образом нарушены не были.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по
распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с
согласия другого супруга (пункт 2 статьи).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению
общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по
мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В пункте 3 названной статьи сказано, что для
заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на
которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом
установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей
обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально
удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье
нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было
получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке
в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной
сделки.
Таким образом,
сделка, на которую не было получено нотариальное согласие супруга, может быть
оспорена супругом в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или
должен был узнать о совершении данной сделки.
В суде апелляционной
инстанции Зудов В.К. дал пояснения, что ему было известно о совершенной
Гордеевым П.В. сделки по залогу земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: Ульяновская область, ***, данную сделку, в том числе и в ходе
настоящего судебного разбирательства, он не оспаривал.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость
залогового участка превышает долг заемщика по договору займа на правильность
принятого по делу решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не
является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения
взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом
требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких
обстоятельствах, оснований у судебной коллегии для отмены обжалуемого решения
по доводам апелляционной жалобы Гордеева П.В. не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 16 мая 2022 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гордеева Павла Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.
